№ 43390
гр. С., 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110129109 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М. А. Ч., с ЕГН
**********, адрес гр. С., ж.к. ************, чрез адвокат М. В. М., със съдебен адрес - гр.
П., бул. ***** против „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „България“ № 196, представлявано от управителя Владислав М.
Инджов.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата твърди, че е сключила Договор за паричен заем № 486965 от 07.08.2023 година
с ответника.
Твърди се, че съгласно Договор за паричен заем № 486965 от 07.08.2023 година е
получила заемна сума в размер на 800,00 лева, при ГПР от 48.100%, при 9 на брой месечни
вноски.
Твърди се, че съгласно чл.8 от Договор за паричен заем № 486965 от 07.08.2023 година
1
е следвало да заплати и неустойка в размер на 689,99 лева, поради това, че не е
предоставила обезпечение по кредита.
Твърди се, че ищцата е платила и е погасила задължението по Договор за паричен заем
№ 486965 от 07.08.2023г., сключен ,е „ Креди Йес“ ООД, като е заплатила общо сумата от
1400,00 лева.
Твърди се, че сключения Договор за паричен заем № 486965 от 07.08.2023г., е
нищожен.
Твърди се, че същият договор противоречи на чл.22 от ЗПК, във връзка с чл.1,ал.1,т.9
от ЗПК.
Твърди се, че въпреки, че в договора е посочен годишен лихвен процент, липсват
каквито и да е било условия за прилагането му. Липсва изрично посочване дали лихвеният
процент е фиксиран за целият срок за кредита, или е променлив. Нарушението е още по
съществено доколкото нито в договора, пито в погасителния план има отбелязване какъв е
общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и съотношението
й с главницата по кредита, както и неустойката, за да може да се направи проверка дали
посоченият лихвен процент отговаря на действително прилагания от заемодателя.
Твърди се, че процесния договор не отговаря на изискваният на чл.11 ал. 1 от ЗПК.
Твърди се, че посочения в договора ГПР не включва всички разходи на кредитната
институция по отпускане и управление на кредита, както и възнаградителната лихва и се
изчислява по специална формула.
Твърди се, че липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на
разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се формира същият/.
Твърди се, че не става ясно от договора дали предвидената неустойка е включена в
ГПР.
Твърди се, че договора за кредит е нищожен и поради неспазване на разпоредбата на
чл. 19 ал.4 от ЗПК, а от там и на действителния размер на ГПР, чл. 11 ал.1 т.10, вр. с чл.22 от
ЗПК, тъй като сумата която се претендира за неустойка в размер на 689.99 лева не е
включена в ГПР и ГЛП.
Твърди се, че поради невключване на уговорките за заплащане на разходи за неустойка
в размера на ГПР, последният не съответства на действително прилагания от кредитора в
кредитното правоотношение. Твърди се, че посочването в договора на размер на ГПР, който
не е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на
потребителите.
Твърди се, че неустойката но чл.8 от Договор за паричен заем № 486965 от 07.08.2023г.,
е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП, както и
поради нарушение на чл.19 ал.4 от ЗПК., вр.с чл.21 ал.1 от ЗПК, като съображенията ми за
това са следните:
2
С оглед на твърденията за нищожност на договора, а в условията на евентуалност за
нищожност на клаузата на чл.8 от същия договор се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, ул. „България“ № 196, представлявано от управителя Владислав М. Инджов да
заплати на М. А. Ч., с ЕГН **********, адрес гр. С., ж.к. ************, чрез адвокат М. В.
М., със съдебен адрес - гр.П., бул. ***** на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, сумата в размер на
600 лева, недължимо заплатена по недействителен Договор за паричен заем № 486965 от
07.08.2023г., ведно със законовата лихва от момента на депозиране на исковата молба –
21.5.2024 година до заплащане на задължението.
В условията на евентуалност, се иска съдът да осъди „Креди Йес“ ООД на основание
чл.55 ал.1 от ЗЗД, да заплати на ищцата, сумата в размер на 500,00 лева, недължимо
заплатена неустойка по Договор за паричен заем № 486965 от 07.08.2023г., ведно със
законовата лихва от момента на депозиране на исковата молба – 21.5.2024 година до
заплащане на задължението.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция като
неоснователна.
Ответникът не оспорва, че ищцата е кредитополучател, който е сключил с дружеството
„КРЕДИ ЙЕС” ООД договор за паричен заем № 486965 на 07.08.2023г., при общи условия и
предоставена съответна информация в стандартния европейски формуляр. Не се оспорва, че
договорената сума от 800,00 лева е получена от кредитополучателя, за което той е подписал
РКО от 07.08.2023г. Не се оспорва, че е уговорено връщането й на 9 месечни погасителни
вноски от по 104.33лв. не се оспорва, че е посочен и размера на погасителната вноска от по
181,00 лв. месечно, в който размер е включена и дължимата неустойка, при липса на
представено обезпечение, видно от приложения към договора погасителен план.
Ответникът сочи, че страните са постигнали съгласие за фиксиран месечен лихвен
процент от 3. 330% и годишен процент на разходите от 48.100%.
Твърди се, че между страните е уговорено е и предоставяне от страна на
кредитополучателя обезпечение в 3-дневен срок от сключване на договора, изразяващо се в
осигуряване на 1 поръчител и 2 ипотека или особен залог или банкова гаранция или ценна
книга, като при неизпълнение се дължи неустойка в размер на 1 585.52 лв. /чл. 8 вр. чл. 6 от
договора вр. чл. 10, ал. 2, т. 1 от ОУ/.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца за нищожност на договора и съответно за
нищожност на клаузата на чл.8 от процесния договор.
Ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция и му присъди разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1
3
пр.1 от Закона за задълженията и договорите и в условията на евентуалност исковата
претенция също е с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и
договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори между страните, че е
бил сключен Договор за паричен заем № 486965 на 07.08.2023 г., не се оспорва, че
договорената сума от 800,00 лева е получена от кредитополучателя, не се оспорва, че е
уговорено връщането й на 9 месечни погасителни вноски от по 104.33лв., не се оспорва, че е
посочен и размера на погасителната вноска от по 181,00 лв. месечно, в който размер е
включена и дължимата неустойка, при липса на представено обезпечение.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже: сумата, която твърди да е платил без основание по
размер.
За ответника е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че е получил сумата на годно правно основание.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като
писмени доказателства на представените с исковата молба – съдът приема искането за
относимо и допустимо и следва да го уважи.
По искането да се задължи ответника да представи справка за извършените плащания
по кредита – искането е допустимо и относимо и следва да се уважи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника не по-късно от първото по
делото съдебно заседание да представи справка за извършените от ищцата плащания
по Договор за паричен заем № 486965 на 07.08.2023 г., като му указва, че ако не
представи такава съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК и ще приеме за
доказан факта, че ищцата е платила сумата посочена в исковата молба като платена
по договора.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
4
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато посочените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
/чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
5
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
6
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
7
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.03.2025 година от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8