РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. гр.Мадан, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20215430100252 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от Б. Д.АД. ЕИК *** против ЗВ. СЛ. Д., ЕГН
**********, с която е предявен иск с правна квалификация по чл. 422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1
и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумите от
главница – 1 198.08 лева към 30.08.2019г., неплатена редовна лихва в размер на 201,046 лева
от 07.01.2017г. до 26.10.2018г., неплатена санкционираща лихва: 99,77 лева от 07.2.2017 г.
до 26.10.2018г., законна лихва: в т.ч. законна лихва към 29.08.2019г. - в размер на 100,85
лева лихва от датата на изискуемост на краен падеж 29.10.2018г. до изплащане на
вземането, разход за изискуем кредит в размер на 40,00 лева, заемни такси в размер на 11,66
лева. В исковата молба се твърди, че на 26.04.2016г. в гр. П. е сключен Договор за кредит за
текущо потребление между Б. Д. ЕАД, ЕИК *** от една страна като кредитор и Ф. М. М.
ЕГН ********** като кредитополучател за сумата от 5 000 лева със срок на издължаване от
30 месеца. Кредитът бил изцяло усвоен на дата 27.04.2016г. и погасяван от разплащателна
сметка с IBAN: *****, чрез автоматични удръжки от получаваната месечна пенсия на
длъжника. Падежна дата за издължаване на вноските била 7-мо число на месеца. Кредитът
се е олихвявал с променлив, лихвен процент, който към датата на сключване на договора за
кредит бил 9.2 % годишно, формиран от стойността на 6-месечен Софибор 0.594 % и
фиксирана стандартна надбавка 8.606 %. Кредитът първоначално бил обслужван съгласно
погасителния план до месец януари 2017г.. Последното плащане по кредита било на дата
09.01.2017г., след което било преустановено обслужването на кредита. Правени били опити
за връзка с титуляра по кредита и се установявило, че кредитополучателят е починал и има
законни наследници. Проведено било производство по чл. 51 от ЗН, по което било
образувано ч.гр.д.№**/2017г., гр.с. на PC Мадан, в което банката е помолила да бъдат
призовани наследниците му, които да заявят дали приемат наследството. Съгласно
Удостоверение за наследници №***г. на община М., Ф. е починал на ***г. като неженен,
без низходящи и негови законни наследници са тримата му племенници /низходящи на
починалия преди него негов брат/ З. СЛ. Д., ЕГН **********, В. С. М., ЕГН ********** и Е.
С. С., ЕГН **********. По отношение на тримата наследници е проведено производство по
чл.51 от ЗН, по което е образувано ч.гр.д. №** от 2017г. на PC Мадан и с Протокол от
17.08.2017г. съдът е разпоредил да се впише в особената книга на съда, че и тримата
наследници са приели изрично наследството на починалия им чичо Ф. М.. И тримата
наследници наследявали равни дялове и всеки от тях отговаря за 1/3 от размера на
1
задължението по кредита и л и за сумите: Главница - 1 198.08 лева към 30.08.2019г.,
Неплатена редовна лихва: 201,046 лева от 07.1.2017г. до 26.10.2018г., неплатена
санкционираща лихва: 99,77 лева от 07.2.2017 г. до 26.10.2018г., законна лихва: в т.ч.
законна лихва към 29.08.2019г. - в размер на 100,85 лева лихва от датата на изискуемост на
краен падеж 29.10.2018г. до изплащане на вземането, разход за изискуем кредит 40,00 лева,
заемни такси 11,66 лева. От усвояване на кредита до датата на последно плащане са
погасени общо 9 броя вноски или сумата 1681,51 лв., от които 1 405,76 лв. - главница, 275,75
лв. договорна /редовна /възнаградителна лихва. На 26.10.2018 г. бил настъпил крайният
падеж на вземането, но кредитът не е издължен. На 29.10.2018г. вземането е станало
изискуемо на краен падеж поради неизпълнение на задълженията му по точка 13.2. /да
погасява кредита при условията на договора и в уговорения срок/ от Общите условия за
предоставяне на кредити за текущо потребление, неразделна част от Договора за кредит. На
същата дата 29.10.2018г. е начислена еднократно такса/разход по изискуем кредит в размер
на 120,00 лв. съгласно Тарифата за лихви, такси и комисионни на Б. Д.ЕАД. Общият брой
на неплатените/частично платени месечни вноски по лихва и/или главница е 21 броя.
Кредиторът е предприел действия за принудително събиране на вземането си като е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу тримата
наследници на починалия Ф. М. и кредитът е станал съдебен. Срещу тримата наследници
била издадена Заповед за Изпълнение за претендираните суми. С оглед постъпило
възражение от ответника бил предявен настоящия иск в законоустановения срок. С оглед
изложеното ищецът моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Постъпила е молба вх. № ***2022 г. от ищеца Б.Д. ЕАД, с която се заявява, че на 24.11.2021
г. от разплащателната сметка на ответницата по процесния договор за кредит постъпила
сума в общ размер на 6438,14 лева, като с тази сума ответницата била погасила окончателно
отпуснатия банков кредит.
В о.с.з. ответницата се явява лично. Не оспрва ,че е платила цялата сума по договора за
кредит. Оспорва дължимостта на сумата, тъй като не се била възползвала от средствата по
опуснатия кредит.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От приетото за послужване ч.гр.д. № **по описа за 2019 г. на МРС, се установява, че
ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение за процесните суми
по чл.410 ГПК № ***/ 03.09.2019 г., с която в полза на заявителя за присъдени сумите,
предмет на предявения срещу ответника иск. Срещу подадената заповед за изпълнение
длъжникът подал възражение, поради което с разпореждане от 23.07.2021 г. е указано на
заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си по реда на чл.422, ал.1 ГПК. В
законовия едномесечен срок е предявен настоящият иск. Налице е пълен идентитет между
претенциите, за които е издадена заповедта за изпълнение, и тези, предмет на
производството по делото. Предвид изложеното предявените искове са допустими.
С оглед разпределената от съда доказателствена тежест дружеството-ищец следва да
установи вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер,
като докаже, че е сключен договор за кредит за текущо потребление между Б. Д. ЕАД и Ф.
М. М., че е предоставена сумата по кредита, валидно постигната договореност между
страните за връщане на кредитната сума, ведно с договорна лихва, настъпване на
предпоставките за изискуемост на санкционираща лихва, обезщетение за забава, разход за
изискуем кредит и заемни такси. Ищецът следва да докаже, че ответницата З.С. Демирова е
наследник на покойния Филип Младенов Мезински, като установи вземанията си по размер.
Видно от представения Договор за кредит за текущо потребление от .... г., между Б.
Д. ЕАД, в качеството на кредитор и Ф. М. М.- длъжник е възникнало валидно облигационно
правоотношение по договор за кредит, по силата на който на последния е предоставена
сумата от 5000 лева, със срок за издължаване на кредита 30 месеца, при 9,2% променлив
лихвен процент, формиран от стойността на 6-месечен SOFIBOR и фиксирана стандартна
надбавка в размер на 8.606%., ГПР 11,26%, , при размер на месечната вноска 188,65 лева, с
краен падеж на договора 26.10.2018 г. Към договора са представени Общи условия за
предоставяне на кредити за текущо потребление. От представеното извлечение от сметка на
2
Ф. М. М. се установява, че сумата по отпуснатия кредит от 5000 лева е преведена на
кредитополучателя.
Видно от представеното удостоверение за наследници на Ф. М. М., същият е починал
на 03.01.2017 г. и е оставил за наследници ответницата ЗВ. СЛ. Д., В. С. М., Е. С. С., които
са низходящи на С. М. М., починал на 11.11.2009г., брат на покойния Ф. М. М., и са
наследници по право на заместване на осн. чл. 10, ал. 2 от ЗН. Представен е и протокол от
17.08.2017 г. по ч.гр.д. № **/2017 г. по описа на РС Мадан, от който е видно, че при
проведено производство по чл. 51 от ЗН ЗВ. СЛ. Д., В. С. М., Е. С. С. изрично са приели
наследството на Ф. М. М. и са дали съгласие да заплатят всички задължения на
наследодателя. Разпоредено е изявленията да бъдат вписани в особената книга на съда по
чл. 49, ал. 1 от ЗН. С оглед изложеното съдът намира за неоснователни възраженията на
ответницата, че не дължи процесните суми, с оглед обстоятелството, че същата не се
възползвала от отпуснатата сума по сключения между наследодателя на ответницата и Б. Д.
ЕАД договор за кредит. В настоящия случай се касае за универсалното правоприемство, при
което наследниците придобиват наследството като съвкупност от права и задължения
непосредствено от починалия, като всеки наследник получава част от него, съобразно
наследствените си права. Ответницата е приела наследството на наследодателя безусловно,
поради което отговаря за задълженията, с които то е обременено, съобразно дела, който
получава, а именно 1/3, доколкото правното положение на наследниците ЗВ. СЛ. Д., В. С.
М. е идентично и същите имат равни права в наследството. Обстоятелството, дали
ответницата е заплатила цялото задължение по договора за кредит, сключен с Ф. М. М. касае
вътрешните отношения между наследниците. С оглед изложеното е доказано основанието,
от което произтичат исковите претенции.
Не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства – извлечение
от сметка на З.С. Д. при Б. Д. ЕАД от 14.01.2022 г. и извлечение от сметка на Ф. М. М. за
периода от 26.04.2016 г. до 14.01.2022 г. се установява, че от страна на ответницата З.С. Д.
на 24.11.2021 г. е заплатена сума в общ размер на 6438,34 лева по процесния договор за
кредит, с която сума са погасени както претендираните в настоящото производство суми
съобразно дела в наследството на ответницата, така и остатъкът до пълния размер на
дължимата сума по сключения с Ф. М. М. договор за кредит. С оглед изложеното
предявеният иск следва да бъде отхвърлен поради извършено плащане в хода на процеса.
В тежест на отвентика следва да бъдат възложени направените по делото разноски,
доколкото с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, с оглед
обстоятелството, че плащането е извършено след подаване на исковата молба. Същите се
констатираха от съда в размер на 33,03 лева държавна такса по ч.гр.д. № ***/2019 г. по
описа на РС Мадан, 33,03 лева – държавна такса по настоящото производство. На осн. чл.
78, ал. 8 от ГПК съдът определя юрисконсултско възнаграждение в минималните размери от
50 лева за заповедното и 100 лева за настоящото производство съобразно чл. 37, ал. 1 ЗПП
вр. чл. 25 НПП, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
приключило е в едно съдебно заседание, представени са писмени доказателства в неголям
обем, а и с оглед извършеното плащане в хода на производството на претендираните суми.
С молба вх. № ***.2022 г. ищецът е заявил, че е извършил извънсъдебно прихващане на
присъдените суми за държавни такси по заповедното и исковото производство от
извършеното на 24.11.2021 г. плащане. Ето защо в полза на ищеца следва да се присъдят
сумите от 16,69 лева за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство,
доколкото същото се е провело спрямо още двама длъжници и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство. Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Д. АД ЕИК ***** против ЗВ. СЛ. Д., ЕГН **********,
иск с правна квалификация по чл. 422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за признаване
за установено, че ответницата дължи на ищеца сумите от главница – 1 198.08 лева към
30.08.2019г., неплатена редовна лихва в размер на 201,046 лева от 07.01.2017г. до
26.10.2018г., неплатена санкционираща лихва: 99,77 лева от 07.02.2017 г. до 26.10.2018г.,
3
законна лихва: в т.ч. законна лихва към 29.08.2019г. - в размер на 100,85 лева лихва от
датата на изискуемост на краен падеж 29.10.2018г. до изплащане на вземането, разход за
изискуем кредит в размер на 40,00 лева, заемни такси в размер на 11,66 лева по Договор за
кредит за текущо потребление от ***.2016 г., сключен с Ф. М. М., за които суми е издадена
заповед за изпълнение № **от 03.09.2019 г. по ч.гр.д. № ***/2019 г. по описа на РС Мадан,
поради извършено плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА ЗВ. СЛ. Д., ЕГН ********** да заплати на Б. Д. АД ЕИК **** сумата от
116,69 лева (сто и шестнадесет лева и шестдесет и девет стотинки), представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение, от които 16,69 лева по ч.гр.д. № ***/2019 г. по
описа на РС Мадан и 100 лева по настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4