№ 702
гр. Стара Загора, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20235530100231 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.50 от ЗЗД.
Ищците С. С. А., С. П. Р. и К. П. Р. твърдят в исковата си молба, че притежават
недвижим имот апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ... съставляващ апартамент № 1,
разположен на първи етаж, вход „А“със застроена площ от 61,41 кв.м., състоящ се от входно
антре, дневна с кухненски бокс , две спални, баня с тоалетна и една тераса. Точно над
собствения им апартамент ответното дружество притежавало също апартамент под номер
4А, със същата конфигурация и площ. След като получили удостоверенията за въвеждане в
експлоатация на строеж, започнали да довършват закупените апартаменти. В този период
ответникът също започнал да подготвя банята за поставяне на фаянс и теракота. В средата
на м. октомври 2015 год. майсторите, които бил наел, срязали тръба и наводнили както
неговия, така и техния апартамент. Тогава видели, че се изменя конфигурацията на ВиК
инсталацията на сградата /апартамента/. Свързването на тръбите било извършено
неправилно и некачествено, което причинило теч на вода в жилището им от края на 2015
год. до настоящия момент. Наводняванията били периодични, тъй като ответникът не
обитавал постоянно апартамента, но били повече от десет на брой. Това правело
апартамента им необитаем, тъй като течът бил където трябва да бъде кухненското
обзавеждане, но към настоящият момент таванът бил мокър и шупнат, както и двете стени.
Течът обхванал и банята, таванът бил мокър, плочките били влажни и всички метални
аксесоари ръждясали, шкафчето и бойлерът били мухлясали, сменили панела на вратата на
банята, защото се издул, а неприятната миризма се усещала от входната врата. Не смеели да
пуснат осветлението в банята, тъй като се притеснявали от водата да не се получи късо
съединение и да стане пожар. Молбите към ответника да отстрани теча били безкрайни и
1
безрезултатни, като твърдял, че течът не е при него. През м. май 2022 г. майка им го
измолила да се извика фирма която разполага с термокамера и да се установи къде е точно
течът, като се договорили, че ако течът е при нея, тя ще заплати за услугата, а ако е при него
- ще е за негова сметка. В присъствието на двамата се установило, че течът е в банята на
ответника и било посочено точно къде е мястото и че трябва да се изкъртят две - три плочки,
за да се поправи тръбата, но нищо не се променило, освен че спряла водата в неговия
апартамент и стените изсъхнали, изпратил майстор който, боядисал петната, които били от
водата. Ищците решили, че е отстранен проблемът, почистили мухъла и сменили шкафчето
в банята и ръждясалите аксесоари, но 10.07.2022 г. майка им отишла до апартамента с
майстор, за да вземе мерки за кухненско обзавеждане и видяла, че стените и тавана отново
са подгизнали, от хънтъра на банята капело вода, което било до настоящия момент. Сградата
била сравнително нова, не се обитавала от всички собственици на апартаменти и все още
нямали сформирано управление на етажната собственост, за да свикат общо събрание на
собствениците и да се вземе решение по проблема им. Имали един заключен и необитаем
апартамент от години наред, в който трябвало да живее майка им, тъй като била на възраст и
със здравословни проблеми и искали да е близо около тях, но по никакъв начин не можели
да накарат ответника да отстрани теча. Дори искали да ангажират ВиК майстор, който за
тяхна сметка да поправи тръбата, но и така не бил съгласен. Сега почти всеки ден
проверявали теча да не се увеличи и да наводни целия апартамент. С безотговорното си
поведение ответникът им причинил имуществени вреди, които оценяват на 3000.00 лева и
къито следвало да им бъдат възстановени от него. За да бъдат отстранени щетите, трябвало
да се извършат строително-ремонтни дейности: отстраняване на повредената мазилка и
направа на нова мазилка, по стените и тавана, боядисване на тавана и стените с латекс, както
и тавана на банята. Предявяват иска като частичен в размер на сумата 1000 лева, като част
от сумата 3000 лв. Считат, че управителят на ответното дружество - В.Д.К. с виновното си
поведение неправилно и некачествено свързване на ВиК инсталацията на сградата
/апартамента/, е причинил описаните по-горе вреди на апартамента им и следвало
дружеството, в качеството си на собственик на жилището, да им заплати обезщетение, което
изчислявали на база на паричната сума, която е необходима, за да се извършат строително -
монтажните дейности, за да се отстранят вредите от апартамента. Молят съда да постанови
решение, с което да осъди „АЛУМЕКС“ ЕООД, гр. Стара Загора да им заплати сумата 1415
лева представляваща част от размера на иска в размер на 3000 лева, ведно със законната
лихва, считано от дата на последното увреждане - 10.07.2022 г., до окончателно заплащане
на сумата. Претендират за направените по делото разноски - съобразно представения списък
на разноски и договор за правна защита и съдействие.
Ответникът „АЛУМЕКС“ ЕООД - гр.Стара Загора счита, че не дължи
претендираните от ищците суми, подробно описани в исковата молба. Действително бил
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Стара Загора, ... представляващ апартамент
№ 4, а не както е посочено в исковата молба - № 4А. През м.май 2022г. действително била
викана фирма, която разполага с термокамера, която да установи къде евентуално е
проблемът с възникнали течове в апартамента на ищците. Не отговаряло на действителната
2
фактическа обстановка твърдението, че в средата на м.октомври 2015г. майстори, наети от
него, са срязали тръба и са наводнили апартаментите на страните. Нито наети от дружество
лица, нито такива наети от неговия управител, някога били изменяли конфигурацията на
ВиК инсталацията на апартамента. Тези твърдения не отговаряли на истината, предвид на
факта, че както „АЛУМЕКС“ ЕООД - гр.Стара Загора, така и неговият управител - Виктор
Кючуков, никога не били имали други намерения, освен процесния имот да бъде отдаван
под наем, и никога не смятали да изменят ВиК инсталацията, тъй като това би било
свързано с изразходването на допълнителни средства, каквито намерения ответното
дружество не е имало. Заявява, че изменение от негова страна на ВиК инсталацията, както и
извършване на допълнителни СМР, в т.ч. свързване на тръби не е извършвано в процесния
имот. След въвеждането в експлоатация на жилището и пригаждането му за обитаване
имотът бил отдаван под наем на различни лица, като от 01.05.2019г. до настоящия момент се
обитавал непрекъснато от лицето С.А.С., като наемател по силата на договор за наем на
недвижим имот от 01.05.2019г. и три броя анекси към него, свързани с промяна на наемната
цена. С тази фактическа обстановка ищцата С. А. била добре запозната предвид
многократните скандали, които последната инициирала както с наемателите на имота, така
и с лицето, избрано за домоуправител/касиер през последните години. Действително била
извикана фирма, която разполага с термо-камера, която да установи къде евентуално е
проблема с възникнали течове в апартамента на ищците, но същата не установила да има
течове в имота му или процеждането на вода да е следствие от вещи (в т.ч. тръбни
конструкции) собственост на „АЛУМЕКС“ ЕООД. Напротив, такива повреди или причини
не били установени, а заключението на експерта, който извършил проверката, било че
проблемът е във вертикалния централен щранг на сградата, който минава непосредствено
между банята и кухнята на ищците. Освен това, непосредствено до кухината, в която се
намирал централният водопровод (щранг) на сградата, се намирал и един от комините на
сградата, по който било възможно да се стича вода и да се процежда в имота на ищците
(като това била и една от основните причини за т.нар. „периодични“ течове). Ищцата А.
била добре запозната и с тези констатации и въпреки че договорката с Кючуков била именно
тя да заплати за услугата с термокамерата, тъй като не бил установен проблем при него, тя
категорично отказала. Що се отнасяло до твърдението, че след тази проверка бил спрял
водата и стените изсъхнали, то това не отговаряло на истината - апартаментът му бил
отдаден под наем и постоянно се обитавал, което правело практически невъзможно
преустановяването на водоподаването към него, а фактът, че изсъхването на стените ставало
именно в летните месеци, говорелоло за липса на валежи, респ. процеждане на вода от
покрива на сградата през коминните тела до имота на ищците, който се намирал на най-
ниското ниво на сградата - ет. 1 и „избивал“ именно там. Действително, в сградата нямало
сформирано официално управление на етажната собственост, но имало определено лице,
което да събира месечните вноски за поддръжка на общите части и ел.захранването на
сградата и което инициирало през 2021г. събирането на средства (по 300 лева на всеки
апартамент) за неотложен ремонт на покрива на сградата, свързан с непрекъснатите течове
по цялата сграда (вътре и извън нея). Друг бил въпросът доколко качествен е бил и този
3
ремонт и доколко е ограничил валежната вода да се просмуква в коминните тела и да
достига до имота на ищците. И в тази инициатива на етажната собственост ищцата А.
категорично отказала да се включи, в т.ч. и да заплати припадащата й се част от общо
необходимата сума. Именно след неотложния ремонт на покривната част на сградата
вероятно са били преустановени и част от течовете в жилището на ищците, които идвали от
коминските тела и стичащата се по тях дъждовна вода. Предвид гореизложеното заявява, че
в неговия имот никога не е имало наводнение. В апартамент № 4 също имало влага в
кухнята и в банята, но с редовно и всекидневно проветрение, както и с използването на
влагоабсорбатор, тези вреди се отстранявали своевременно, без да има видими последици за
стените и таваните. Вероятно това се дължало на некачествено поставени/свързани тръби от
общата сградна ВиК инсталация и на конденз образуван от тях или теч от покрива. Самата
сграда била некачествено изградена и това се доказвало от извършения от живущите в
сградата ремонт на покрива едва 5 години след въвеждането й в експлоатация. Ищцата А.
била подала жалба до Община Стара Загора с вх. № 10-03-1307 на 25.10.2022г., във връзка с
която била сформирана комисия за проверка от служители и специалист. Проверката била
извършена на 02.12.2022г., видно от Писмо с изх.№ 10-11-13966/21.11.2022г и Писмо с изх.
№ 10-11-14766/08.12.2022г. Констатациите на комисията били, че „при проверка на
санитарния възел на апартамент № 4 не установени течове или следи от такива “,
установени били следи от теч единствено на тавана над санитарния възел на апартамент №
1, но не било направено предписание за отстраняване на щетите от страна на „АЛУМЕКС“
ЕООД, да се предприемат необходимите ремонтни работи от собствениците на ап. 4 за
отстраняване на проблема и всички щети да бъдат заплатени от тях, т.е. не била установена
причина за теча в имота на ищците, която да може да бъде вменена на ответника. Счита че
причините за настъпилите щети в банята и кухнята в жилището на ищците били вследствие
на аварии по вертикалните ВиК - щрангове, монтирани в общ инсталационен пакет за цялата
вертикала от жилищния вход, които съгласно ЗС били общи части на ЕС. Не се дължали на
повреди от видимите части на разпределителните канализационни клонове, собственост на
ответното дружество. Счита че предявеният иск за заплащане на сума в размер на 1415 лева,
частичен иск от сума в размер на 3000,00 лева представляваща причинени им имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.07.2022 г. до окончателното й заплащане,
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Обективно съединеният иск с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД също бил неоснователен, доколкото последният е
акцесорен и зависи от съдбата на главния такъв. Моли съда да отхвърли предявените от С.
С. А., С. П. Р. и К. П. Р. обективно съединени искове като неоснователни и недоказани.
Моли да осъди ищците да му заплатят всички съдебни и деловодни разноски, в това число и
адвокатски хонорар за един адвокат свързани с настоящата искова молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 124, том I, рег.№
673, дело № 98/2011 г. на нотариус при С.Ч. и удостоверение за наследници № 37/10.03.2021
4
г., ищците е собственици на апартамент № 1, находящ се в гр. Стара Загора, .... Не се спори
по делото, че ответникът е собственик на разположения над имота на ищците апартамент с
адрес: гр. Стара Загора, ..., ....
За изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани свидетелите П.П.К. и
С.А.С.. Свидетелката К. сочи, че на 20.05.2022г. за първи път е посетила апартамента на
ищците и когато влязла в дневната, видяла, че стените и таванът са намокрени. От банята се
носела ужасна миризма, вратата, хънтърът, первазите, огледалото, аксесоарите - всичко било
в мухъл. Тогава дошъл Д. - съседът от горния етаж - и казал, че наводнението не е от него, а
от общите части. Отказал да види банята и излязъл. През юни месец същата година
свидетелката отново посетила апартамента и видяла, че таванът и едната от стените са
боядисани, но с по-различна боя. Ищцата А. й съобщила, че Д. е изпратил човек да извърши
ремонт на апартамента. В началото на 2023г. свидетелката видяла, че таванът отново бил
мокър и имало шупли. На стената към банята отново имало мокро петно. Банята била в
ужасно състояние, всичко било в мухъл, имало ръждясали аксесоари и огледала.
Свидетелката Ставрева сочи, че наемател в апартамента, находящ се в гр.Стара Загора на ул.
..., .... Ищцата А. от дълго време твърдяла, че я наводнява. Д. е викал фирма с термокамера,
но теч не бил установен. Казал, че течът най-вероятно е от централните тръби на блока,
които минават между банята и кухнята. Свидетелката ползвала апартамента от 01.05.2019г.,
като ремонти през този период в апартамента не са правени и не е имало проблеми с ВиК
инсталацията.
Според заключението на първоначалната съдебно-техническата експертиза при
огледа в апартамента на ищците се установяват следните щети: в кухнята с бокс са увредени
шпакловката и латексовото покритие по стените и тавана; в банята и тоалетната са увредени
шпакловката и латексовото покритие по тавана. Причината за щетите е протекла и
проникнала през железобетонната плоча от горния етаж вода. От визуалния оглед вещото
лице не е могло да определи каква е причината за щетите. Според него е възможно преди
време от горния етаж да е имало авария в банята и да е протекла вода надолу. Възможно е
също така да се стича вода в общия пакет с тръбите, но това е по-малко вероятно, тъй като
към момента на огледа пакетът с преминаващи между етажите щрангове е бил сух, а и
уврежданията са като от по-силно протичаща и по-голямо количество вода като след
водопроводна авария.
От заключението на повторната съдебно-техническата експертиза се установява, че
нанесените щети в апартамент № 1 се състоят в нарушаване на шпакловката и латексовото
покритие (образуване на шупли) по тавана и стените в дневната с кухненски бокс и
санитарния възел. Причината за щетите в апартамента е проникнала вода през плочата,
разделяща двата апартамента в участъка на стената между санитарния възел и дневната с
кухненския бокс. След пълно изсушаване на плочата между двете жилища е необходимо да
се изчистят шуплите от шпакловката и латексовото покритие и се възстановят.
Вертикалните ВиК щрангове са прокарани в общ ВиК „пакет“ по цялата височина на
сградата и са обща част на сградата. Съществува възможност вследствие на аварии по
5
вертикалните ВиК щрангове (водопроводни и канализационни), монтирани в общ
инсталационен пакет за цялата вертикала от жилищния вход, да се получат течове в имота
на ищците, но в конкретния случай това не е налице. При двете посещения на вещото лице в
процесиите апартаменти на 11.05.2023 г. и на 16.05.2023 г. във вертикалните ВиК щрангове
не са открити течове. Има прокарани вертикални коминни тела между банята и кухнята в
имота на ищците, както и във всички апартаменти над тях, но вероятността причина за
течовете да е проникнала от там дъждовна вода е нищожна. На 16.05.20223 г. е бил
извършен оглед в апартамента на ищците и термография в санитарния възел на апартамента
на ответника от специалист на „151 БГ“ ЕООД, София. От направената термография
категорично е бил открит „скрит теч“ в две водопроводни връзки в санитарния възел в
апартамента на ответника, показани в приложения снимков материал. Според вещото лице
налягането във водопроводната мрежа е променливо и достига до 6 атм. При недобро
уплътнение на водопроводните връзки се получават течове. Когато това става в стените зад
облицовката, са налице скрити течове. Съдът възприема заключението на повторната
съдебно-техническа експертиза, отчитайки обективността на експертните изводи, осигурена
с използваната методика от вещото лице, и научната и логическа обоснованост на
заключението.
Водопроводната инсталация в собствения на ответника апартамент представлява
вещ по смисъла на чл.50 от ЗЗД, който предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да
са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Отговорността по чл.50 от ЗЗД е безвиновна и произтича само от собствеността върху
вещта, респ. упражняването на надзор върху нея. От събраните по делото доказателства се
установява, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.43, ал.2, т.2 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи да опазва от повреда водопроводните и
канализационните мрежи, съоръжения и инсталации, намиращи се в имота му.
Противоправното поведение на ответника стои в пряка причинна връзка с причинените в
имота на ищците имуществени вреди, тъй като ако ответникът не беше допуснал повреда
във водопроводната инсталация на имота си, тези вреди нямаше да настъпят.
Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди се явява основателен. Размерът на обезщетението следва да бъде
определен при съобразяване заключението на първоначалната съдебно-техническата
експертиза, според което стойността на необходимия ремонт за отстраняване на щетите по
пазарни цени е 1415 лв.
Ето защо предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди от непозволено
увреждане се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер
1415 лева, като част от цялата дължима сума в размер на 3000 лв. Тъй като по делото не са
събрани доказателства за датата на настъпване на увреждането, законната лихва върху
6
обезщетението следва да бъде присъдена от датата на предявяване на иска – 16.01.2023 г. –
до окончателното изплащане на дължимата сума.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищците направените по делото разноски в размер на 1075 лв., представляващи държавна
такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждения на вещи лица.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АЛУМЕКС“ ЕООД - гр.Стара Загора, ..., ЕИК *********, представлявано от
В.Д.К., да заплати на С. С. А. от с...., община ..., ..., С. П. Р. от гр.Стара Загора, ... и К. П. Р.
от гр. Стара Загора, ... сумата 1415 лева, като част от цялата дължима сума в размер на 3000
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в имот в гр. Стара
Загора, ..., ... от повреда във водопроводната инсталация в имот в гр. Стара Загора, ..., ..., ...,
ведно със законната лихва върху тази сума от 16.01.2023 г. до окончателното изплащане,
както и сумата 1075 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7