РЕШЕНИЕ
№ 730
гр. Добрич, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Боряна Тр. Христова
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20213230101354 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „МУЛТИПЪЛ
ПЛЮС“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С.,
ж.к.“**“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от управителя К. Д. М., чрез
упълномощения адвокат Р.М. от САК срещу „СИЗОРА” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „***” №*,
представлявано от управителя С. Па. Исковете са с пр. осн. чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. чл.415, ал.1 от ГПК, чл.124, ал.1 от ГПК, чл.327, ал. 1 от ТЗ вр. с
чл. 717з от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, за приемане на установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца, сумите, присъдени със
Заповед №260210/16.02.2021г., издадена по ч. гр. д. №454/2021г. по описа на
ДРС, а именно: 1) 1576,26 лева, представляваща дължима сума по договор за
доставка на електрическа енергия от 12.04.2017г., сключен между „Фючър
Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) и длъжника, като с постановление за
възлагане по търговско дело №3343/2017г. на СГС на кредитора са възложени
вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) във връзка с
доставките на електрическа енергия; 2) 472,93 лева, представляваща
законната лихва върху горната сума за периода от 14.01.2018г. до датата на
подаването на заявлението - 12.02.2021г., 3) 40,98 лева - платена държавна
такса и 340,34 лева – платено адвокатско възнаграждение, представляващи
съдебно-деловодни разноски по ч. гр. д. №454/2021г. - ДРС.
В исковата молба се твърди, че между ответното дружество „СИЗОРА”
1
ЕООД и „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) е бил сключен
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 12.04.2017 г. По
силата на съглашението, първото дружество се е задължило да доставя на
второто електрическа енергия, а ответното се е задължило да я заплаща при
цена 79,00 лева за 1МWh. За месеците ноември и декември 2017 г. „Фючър
Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) е доставило на ответника електрическа
енергия на стойност 1576.26 лева, която не била платена. Сочи се, че
съобразно уговорките в договора, плащането на доставената електрическа
енергия трябвало да се извършва до 14-то число на месеца, следващ месеца на
доставка. В исковата молба се заявява също, че ищецът „МУЛТИПЪЛ
ПЛЮС“ ЕООД е придобил вземането на „Фючър Енерджи“ ООД (в
несъстоятелност) към ответното дружество, въз основа на постановление за
възлагане на №260000 от 06.01.2021 г. по т.д. № 3343/2017 г. на СГС.
Поради неплащане на задължението, ищецът е подал заявление по реда
на чл.410 от ГПК, по което е било образувано ч. гр. д. №454/2021г. по описа
на ДРС и е издадена Заповед срещу длъжника-ответник за горепосочените
суми. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК, ”Сизора” ЕООД е подало възражение
срещу заповедта и съдът с разпореждане от 06.04.2021г. е указал на заявителя
да подаде искова молба срещу длъжника.
„Мултипъл плюс” ЕООД в дадения му срок е изпълнил горнотото
указание, депозирайки настоящата искова молба, налице е идентитет на
вземанията по основание и по размер в заповедното производство и в
настоящото, с оглед на което исковете са процесуално допустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
Ищецът претендира сторените съдебни разноски в установителното и в
заповедното производство.
С разпореждане от 04.06.2021г. ДРС е изпратил на ответника препис от
исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било
получено от ответното дружество на 07.06.2021г.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението
ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който заявява, че искът е
допустим, но неоснователен. Прави се възражение за погасяване на вземането
по главния и по акцесорния иск по давност. Оспорва се, че договорът е
сключен при ОУ, които да са били одобрени от ответника, напротив, той не е
бил запознат с тях. ОУ не носели подписа на нито една от страните по
договора.
Отделно от това, ответникът не е получавал никакви фактури за
посочения процесен период, съответно нямал и задължения към ищеца.
Ответната страна моли за отхвърлянето на исковете като неоснователни и
недоказани. Претендира съдебни разноски.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, намира за установено следното: Предявени са от
2
„Мултипъл плюс“ЕООД срещу „Сизора“ЕООД искове по чл.422, ал.1 от ГПК,
за установяване съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за
които по ч. гр. д. №454/2021г. на ДРС е издадена заповед
№260210/16.02.2021г. за изпълнение на парични задължения, а именно: 1)
1576,26 лева, представляваща дължима сума по договор за доставка на
електрическа енергия от 12.04.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“
ООД (в несъстоятелност) и длъжника, като с постановление за възлагане по
търговско дело №3343/2017г. на СГС на кредитора са възложени вземанията
на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) във връзка с доставките на
електрическа енергия; 2) 472,93 лева, представляваща законната лихва върху
горната сума за периода от 14.01.2018г. до датата на подаването на
заявлението - 12.02.2021г.
Съгласно изложеното в исковата молба и поддържано от ищеца, между
„Фючър Енерджи“ООД и ответника „Сизора“ЕООД е бил сключен договор на
12.04.2017г. за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги. По този договор „Фючър
Енерджи“ООД се е задължил да доставя на „Сизора“ЕООД в негови обекти,
електрическа енергия и свързани с това услуги, а ответното дружество се
задължило да заплаща на „Фючър Енерджи“ООД договорената цена /79 лв. за
МВ на час/ за доставените му електрическа енергия и допълнителни услуги.
Ответникът дължал на „Фючър Енерджи“ООД сумата 1576.28 лева за
доставените му по договора за месеците ноември и декември 2017г.
електрическа енергия и допълнителни услуги. Задължението не било платено
от ответника и той бил в забава, считано от 14-то число на месеца, следващ
доставката.
Въз основа на постановление за възлагане №260000/06.01.2021г. по т. д.
№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС, ищецът „Мултипъл плюс“ЕООД
придобил вземанията, които „Фючър Енереджи“ЕООД /в несъстоятелност/
имал от „Сизора“ЕООД в размер на 1576.28 лева за доставената електрическа
енергия и услуги за двата месеца: ноември и декември 2017г. и в размер на
472.93 лева за мораторна лихва за забава на главното парично задължение за
периода от 14.12.2017г. до подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 15.02.2021г.
Установено е и не е спорно между страните по делото, че на 12.04.2017г.
е сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, по силата на който
„Фючър Енерджи“ООД се задължил да доставя на ответника „Сизора“ЕООД
електрическа енергия и посочените в договора услуги, за които ответникът се
задължил да заплаща на доставчика уговорената в договора цена /л.8-9/.
В производство по чл.717з от ТЗ с постановление №260000/06.01.2021г.
по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС /л.4/ на ищеца „Мултипъл
плюс“ЕООД срещу продажна цена от 26700.00 лева са възложени
„вземанията на Фючър Енерджи“ООД /в несъстоятелност/ към клиенти за
доставена електрическа енергия и допълнителни услуги, в общ размер на
1635182.24 лева, съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка“ /л.5-
3
7/. Цитираното постановление обаче не конкретизира всяко възложено на
„Мултипъл плюс“ЕООД вземане на несъстоятелното дружество „Фючър
Енерджи“ООД, а препраща към опис, изготвен от синдика по т. д.
№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС. Този опис по настоящото дело не е
представен, въпреки, че съдът е задължил ищеца да го приложи и за тази цел
му е издал съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГС /л93/.
„Мултипъл плюс“ЕООД е представил съдебно удостоверение от 25.02.2022г.,
изд. от СГС /л.108/, в което е посочено, че по т. д. №3343/2017г. по описа на
СГС е приложен опис на вземанията на „Фючър Енерджи“ООД, изготвен от
синдика, в който фигурирало вземане към „Сизора“ ЕООД в размер на
1576.28 лв.
Ищецът е представил към исковата си молба три страници /с №12, 70 и
84/ от таблица, именована: „Пазарна оценка на вземания на „Фючър
Енерджи“ООД, произтичащи от фактури за доставена ел.енергия и
допълнителни услуги на клиенти“ /л.5-7/. Таблицата съдържа пет графи, а
именно: „име на клиента“, „размер“, „ К риск от събираем ост.“, „безрискова
норма на възвръщаемост“, „период месеци“, „дисконтов фактор“ и „пазарна
стойност на вземането“. В края на стр.84 от таблицата вписаните във втората
графа размери са сборувани на 1654654.78 лв., а визираните в последната
графа 3 – „пазарни стойности“ са сборувани на 26970.87 лв. На стр.70 от
таблицата, в съответните графи има вписване по азбучен ред за „име на
клиент“ и там фигурира и ответното дружество„Сизора“ЕООД с посочен
размер на вземания – 1576.26.
Безспорно е, че така представената по настоящото дело таблица във вид
на извадка, не е подписана, няма и отбелязване кой, кога и по какъв повод я е
съставил, въобще липсва авторство. В този си вид, таблицата не е документ,
който да установява по категоричен начин наличието на непогасено
задължение на „Сизора“ЕООД за цена в размер на 1576.26 лева на
електрическа енергия и услуги, доставени му от „Фючър Енерджи“ООД и то
именно през месеците ноември и декември 2017г. Очевидно е и, че таблицата
не съставлява визираният в Постановление №260000/06.01.2021г. по т. д.
№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС, „опис, изготвен от синдика“. Това
съждение следва от обстоятелствата, че таблицата не е подписана от синдика
и не е посочено въобще да е изготвена за нуждите на делото за
несъстоятелност. Отделно от горното, с цитираното по-горе Постановление
от 06.01.2021г. на СГС, на ищеца са възложени по реда на чл.717з от ТЗ
вземания на несъстоятелния „Фючър Енерджи“ООД в общ размер 1635182.24
лева, а вземанията по представената от ищеца таблица са в друг общ размер -
1654654.78 лева. Т.е., дори и таблицата да е изготвена за нуждите на
производството по несъстоятелност, то като краен резултат с
постановлението по чл.717з от ТЗ на „Мултипъл плюс“ЕООД не са
възложени всички, а само някои от вписаните в таблицата вземания на
„Фючър Енерджи“ООД, като няма данни, кои точно.
Вещото лице Е.Й. установява в заключението по назначената съдебно-
считоводна експертиза следното: По счетоводни данни на ответника „Сизора“
ЕООД, за периода от 01.05.2017 г.до 31.10.2017 г. вкл. са осчетоводени
4
фактури за доставка на ел. енергия, издадени от „Фючър Енерджи“ ООД, но
няма осчетоводени фактури за извършени доставки по процесния договор с
доставчик „Фючър Енерджи“ ООД за м. декември и ноември 2017г. От
синдика на „Фючър Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/ не са предоставени
документи, относно основанията за начисляване на задълженията на
ответното дружество, както и счетоводни регистри от сметки. По
предоставени от ТД НАП гр.С., Дирекция „Средни данъкоплатци и
осигурители“ - справка декларация по ЗДДС и дневници за покупки и
продажби, за м.ноември и декември 2017 г., подадени от „Фючър Енерджи“
ООД – няма декларирани данни по фактури за извършени облагаеми доставки
с контрагент – ответното дружество.
От направените справки се установило, че ответното дружество има
доставена ел. енергия за м. декември 2017г. /от 02.12.2017. до 31.12.2017г./ до
негов обект – магазин „***“ – гр.Д. от „Енерго Про – Продажби“ АД, за което
акционерното дружество е издало фактура №*****/***г. за общо 1488кВтч на
обща стойност 424.81 лв., която е осчетоводена и е включена в дневника за
покупки за данъчен период - м. януари 2018г. и е ползван данъчен кредит в
пълен размер
Вещото лице е посочило, че при разговор със синдика, същият е заявил,
че е формирал вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД, само на база данни на
НАП.
Съдът кредитира заключението, изготвено от вещото лице,
/притежаващо необходимата квалификация и знания/ като обективно и
неоспорено от страните.
Следователно, от съвкупната преценка на представената от ищеца
таблица и Постановление №260000/06.01.2021г. по т. д. №3343/2017г. на VI –
19 състав на СГС, не се установява „Мултипъл плюс“ЕООД да е придобил по
реда на чл.717з от ТЗ вземания на „Фючър Енерджи“ООД от „Сизора“ ЕООД
за цена в размер на 1576.26 лева на електрическа енергия и услуги, които му е
доставил през месеците ноември и декември 2017г. Други доказателства за
придобиване на твърдяното от него основание на спорните парични
задължения, ищцовото дружество не е представило по делото.
Ищецът не успя да докаже, че ответникът има към него задълженията,
за които по ч. гр. д. №454/2021г. на ДРС е издадена заповед
№260211/16.02.2021г. за изпълнение в размер на: 1576,26 лв. /хиляда
петстотин седемдесет и шест лева и двадесет и шест стотинки/,
представляваща дължима сума по договор за доставка на електрическа
енергия от 12.04.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД (в
несъстоятелност) и длъжника, като с постановление за възлагане по
търговско дело №3343/2017г. на СГС на кредитора са възложени вземанията
на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) във връзка с доставките на
електрическа енергия; 2) 472,93 лв. /четиристотин седемдесет и два лева и
деветдесет и три стотинки/, представляваща законната лихва върху горната
сума за периода от 14.01.2018г. до датата на подаването на заявлението -
12.02.2021г.
5
Исковете за установяване съществуването на тези парични вземания на
ищеца от ответника са неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят.
Предвид изхода от спора и на осн.чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника
трябва да се присъдят разходите за водене на настоящото дело, а гр. дело
№1354/2021г., а именно: 380.00 /триста и осемдесет/ лева адвокатско
възнаграждение и 72.07 лв. /седемдесет и два лева и седем стотинки/ -
държавна такса, както и разноските в заповедното производство по ч. гр. д.
№454/2021г. по описа на ДРС, а именно: 40.98 лв. /четиридесет лева и
деветдесет и осем стотинки/ – държавна такса и 340.34 лв./триста и
четиридесет лева и тридесет и четири стотинки/ – адвокатско възнаграждение,
или общо 833.39 лв.
Ищецът е направил своевременно възражение за прекомерност на осн.
чл.78, ал.5 от ГПК, по което съдът дължи произнасяне. Адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника е в размер на
380.00 лв., видно от представеното пълномощно и договор за правна защита и
съдействие от 23.06.2021г. /л.31-32/, фактура от 23.06.2021г. и платежно
нареждане от 29.06.2021г. /л.140-142/. Така, съпоставено като размер, предвид
цената на исковете и съобразно нормата на чл.7, ал.2 т. 2 от НМРАВ,
преценено, с оглед фактическата и правна сложност на спора,
възнаграждението на адв. Т. не се явява прекомерно /дори, напротив, то е
минимално/ и не подлежи на намаляване по реда на чл.78, ал.5 от ГПК. В този
аспект, искането на ищеца е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к.“***“, бл.***, вх.*,
ет.*, ап.**, представлявано от управителя К. Д. М. срещу „СИЗОРА” ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „***” №*,
представлявано от управителя С. П., иск за установяване съществуването на
вземанията на ищеца от ответника, за които по ч. гр. д. №454/2021г. на ДРС е
издадена заповед №260210/16.02.2021г. за изпълнение на парични
задължения, а именно: 1) 1576,26 лв. /хиляда петстотин седемдесет и шест
лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща дължима сума по
договор за доставка на електрическа енергия от 12.04.2017г., сключен между
„Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) и длъжника, като с
постановление за възлагане по търговско дело №3343/2017г. на СГС на
кредитора са възложени вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД (в
несъстоятелност) във връзка с доставките на електрическа енергия; 2) 472,93
лв. /четиристотин седемдесет и два лева и деветдесет и три стотинки/,
представляваща законната лихва върху горната сума за периода от
14.01.2018г. до датата на подаването на заявлението - 12.02.2021г.
ОСЪЖДА „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД с ЕИК *********, седалище
6
и адрес на управление: гр. С., ж.к.“***“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**,
представлявано от управителя К. Д. М., да заплати на „СИЗОРА” ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „***” №*,
представлявано от управителя С. П., съдебните разходи за водене на
настоящото гр. дело №1354/2021г., а именно: 380.00 /триста и осемдесет/
лева адвокатско възнаграждение и 72.07 лв. /седемдесет и два лева и седем
стотинки/ - държавна такса, както и разноските в заповедното производство
по ч. гр. д. №454/2021г. по описа на ДРС, а именно: 40.98 лв. /четиридесет
лева и деветдесет и осем стотинки/ – държавна такса и 340.34 лв./триста и
четиридесет лева и тридесет и четири стотинки/ – адвокатско възнаграждение,
или общо 833.39 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ДОС в 14-
дн.срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7