ПРОТОКОЛ
2021-ва година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На дванадесети януари през
две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. РУМЕН БАНЧЕВ
2. ЛОРА ГЕРАСИМОВА
секретар:
МАРИЯНА КОЛЕВА
прокурор:
ДИЯНА ИЛИЕВА
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 2039 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 15:08 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от наблюдаващия прокурор ДИЯНА ИЛИЕВА.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Е.М. – редовно
призован, се явява лично и с адв. П.Е., упълномощен отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Т.Т. -
редовно призован, се явява лично и с адв. Л.Г., упълномощен отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Х. -
редовно призован, се явява лично и с адв. А.К., съобразно пълномощно
представено в днешното съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛАТА А.М.И. –
редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ К.П.Ц. -
редовно призован, не се явява.
Не се явява адв. Д.С.С.
– повереник на А.И. от досъдебното производство – нередовно призован,
призовката не се е върнала по делото.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка
да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К. - Моля да дадете
ход на делото за разглеждане на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. - Моля да
се даде ход.
АДВ. Е. - Моля да дадете
ход на делото за разглеждане на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Моля да
се даде ход.
АДВ. Г. – Няма
процесуална пречка и моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Моля да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва
да бъде даден ход на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ ЛИЦА:
С.Е.М. – роден на *** ***,
настоящ адрес:***, *, български гражданин, с висше образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Получил
съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на разпоредителното
заседание преди повече от 7 дни.
А.Т.Т. – роден на *** ***,
настоящ адрес:***, *, български гражданин, със средно образование, работи,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Получил
съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на разпоредителното
заседание преди повече от 7 дни.
В.А.Х. – роден на *** г.
в гр.Габрово, настоящ адрес:***, *, български гражданин, със средно образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Получил
съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на разпоредителното
заседание преди повече от 7 дни.
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин
съдия, уважаеми съдебни заседатели,
По т. 1 – Считам, че по
правилата на родовата и местна подсъдност делото е подсъдно на Районен съд –
Плевен.
По т. 2 – Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – На досъдебното
производството не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да доведе до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите
или на пострадалите.
По т. 4 – Налице са
основания за разглеждане на делото по особените правила по отношение на подсъдимите
С.М. и А.Т., тъй като с техните защитници сме постигнали съгласие за решаване
на делото по отношение на тях със споразумение, за което представям 2 броя
споразумения, подписани от страните в писмен вид.
По т. 5 – Няма основния
за прилагане на изброените хипотези.
По т. 6 – По отношение
на мерките за процесуална принуда, считам същите за законосъобразни.
По т. 7 – Нямам искания за
събиране на нови доказателствата.
По т. 8 – Моля по
отношение на подсъдимите М. и Т. делото да бъде изпратено на основание чл. 384а НПК на друг състав, който да се произнесе по предложените споразумения, а по
отношение на третия подсъдим Х. делото да бъде насрочено по общия ред на
основание чл. 252 ал. 2 НПК, за което заседание да бъдат призовани свидетелите
и вещото лице, посочени в справката към обвинителния акт.
АДВ. К. – Уважаеми господин
председател и съдебни заседатели, от името на подзащитния ми В.Х. изразявам
следното становище в настоящото разпоредително заседание:
По т. 1 – Делото е
родово и местно подсъдно на Районен съд
Плевен.
По т. 2 – Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – На досъдебното
производството не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, които да е довело до ограничаване на процесуалните права на страните.
По т. 4 - По отношение на моя подзащитен не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – Не са налице
основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Взетата мярка
за процесуална принуда на този етап не следва да бъде променяна.
По т. 7 – На този етап
нямаме искания за събиране на нови доказателствата.
По т. 8 – Моля да
насрочите делото по общия ред и призовете посочените с обвинителния акт лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. –
Съгласен съм със защитника си, поддържам казаното от него, нямам какво да
добавя по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
АДВ. Е. – Уважаеми господин
председател,
По т. 1 – Считам, че
делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – Считам, че в
досъдебната фаза на производството не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на тримата обвиняеми и на пострадалите лица.
По т. 4 - Считам, че е налице основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно по Глава 29 НПК. Както каза
представителят на държавното обвинение аз и моят подзащитен сме сключили
споразумение относно вида и размера за налагане на наказание на същия, както по
отношение на наказателната част, така и по отношение на лишаването от права. Затова
считам, че са налице тези основания, както и по отношение на другия подсъдим - А.Т.,
тъй като и за него разбрах, че има внесено споразумение по реда на особените
правила.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на резервен защитник, вещо
лице, преводач и т.н.
По т. 6 – По отношение
на мярката за процесуална принуда, считам че няма основание към настоящия етап
да бъде изменяна в по-тежка с оглед неговото процесуално поведение както на
досъдебна фаза, така и към настоящия момент.
По т. 7 – Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ М. –
Съгласен съм със защитника си, поддържам казаното от него, нямам какво да
добавя по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
АДВ. Г. – Уважаеми господин
председател, господа съдебни заседатели,
По т. 1 – Намирам, че
делото е местно и родово подсъдно на Районен съд Плевен.
По т. 2 – Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – Аз лично не
откривам допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на страните.
По т. 4 – С оглед
постигнатото споразумение за решаване на делото, изготвено в писмен вид и
представено, налице са такива основания за разглеждане на същото по реда на особените
правила.
По т. 5 – Не намирам за
необходимост прилагане на която и да било от хипотезите.
По т. 6 – Нямам
основания да искам промяна на мярката за процесуална принуда към настоящия
момент. Същата е адекватна и способства за целите на наказателното производство.
По т. 7 – Нямам искане
за събиране на нови доказателства.
По т. 8 – Моля делото да
бъде изпратено за определяне на друг съдия-докладчик за разглеждане на
внесените споразумения.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. –
Съгласен съм със защитника си, поддържам казаното от него, нямам какво да
добавя по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ СЕ на тайно
съвещание и ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 15:23 часа.
След прекъсване,
съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 15:35 часа.
В залата се явяват:
За Районна прокуратура
Плевен – наблюдаващият прокурор ДИЯНА ИЛИЕВА, подсъдимите С.М., А.Т., В.Х. и
техните защитници адв. К., адв. Е. и адв. Г..
Като взе предвид
становищата на страните, Съдът намира следното:
Настоящето дело е
подсъдно на Районен съд Плевен, съгласно правилата за родова и местна
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия А.Т., което се е изразило в следното:
Съобразно обвинителния
диспозитив за Т., повдигнато му е обвинение за това, че „На 16.05.2018
година, в гр. Плевен, при управление и като водач на лек автомобил марка "*"
с регистрационен № ***- негова собственост, в пияно състояние, нарушил
правилата за движение по пътищата:
чл. 102, т. 1 от ЗДвП –
На водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно
средство се забранява да предоставя моторното превозно средство: на водач,
който е под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
или на неправоспособен водач,
като предоставил личния
си лек автомобил марка "*", peг. № ***на С.Е.М. ***, който бил в
пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 1,22 g/L и по
непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване със С.Е.М. и В.А.Х.
*** причинил телесни повреди на повече от едно лице, както следва:
на А.М.И. ***, средна
телесна повреда изразяваща се в счупване в горния край на лявата раменна кост и
счупване на леви тазови кости и ставната ямка на лявата тазобедрена кост, което
е довело до трайно затруднение на движението на лявата ръка, левия крак и
снагата,
на К.П.Ц. ***, средна
телесна повреда изразяваща с в контузия на тялото, главата, гръдния кош, с
излив на кръв под меките мозъчни обвивки, отворено счупване на лявата бедрена
кост, което е довело до разстройство на здравето временно опасно за живота и
трайно затруднение на движението на левия крак – престъпление по чл. 343, ал.
3, б. „а“, във връзка с ал. 1,6. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и във вр. с
чл. 102, т. 1 от Закона за движение по пътищата.“
Съдът намира, че
посоченият обвинителен диспозитив е смислово объркан, като създава неясна
представа за действителните факти, върху които се основава наказателната отговорност
на подсъдимия Т.. От една страна се сочи, че подсъдимият бил управлявал, т.е.
бил водач на процесния лек автомобил, както и че е бил в пияно състояние. Същевременно
се сочи, че нарушил правилото за движение по пътищата, регламентирано в чл. 102
т.1 ЗДвП и в тази връзка - че са настъпили съответните телесни повреди на
пострадалите А.И. и К.Ц.. В обстоятелствената част на обвинителния акт
действително се сочи, че до определен момент от развитието на описаната от
прокурора фактология, водач на превозното средство е бил именно подсъдимият А.Т..
Същевременно се сочи, че в определен момент той е предоставил управлението на
автомобила на подсъдимия С.М., за когото се твърди, че е бил под въздействието
на алкохол - с посочена концентрация в размер на 1,22 g/L. Наглед, става въпрос
за неяснота, която би могла и да няма особено съществено значение, но в
действителност - касае се за дело с фактическа и правна сложност, а неясноти
като описаната, нямат място в обвинителния акт – дали подсъдимият Т. само е
предоставил за управление процесния л.а. или пък е управлявал същия при
процесния пътнотранспортен инцидент, бидейки негов водач и в пияно състояние.
На следващо място, в
обвинителния акт се посочва редакция на чл. 102 т. 1 ЗДвП, която не е актуална
към датата, посочена в обвинителния акт като дата на процесното престъпление. Наглед,
този въпрос касае съществото на делото, но в действителност – има съществено
отношение към процесуалната изрядност на обвинителния акт. Съобразно относимата
редакция на чл. 102 т. 1 ЗДвП /редакция на ДВ бр. 2 от 2018 г., в сила от
3.01.2018 г./ на водача, собственика или упълномощения ползвател на МПС се
забранява да предоставя МПС на водач, който е с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни
аналози, или на лице което не е правоспособен водач или не притежава съответно
свидетелство за управление, валидно за категорията към която се отнася МПС.
Видно от така относимата редакция, като част от обстоятелствата и фактите,
пораждащи отговорност по чл. 102 т. 1 ЗДвП е точно определен размер на
алкохолна концентрация на трето лице, а именно - над 0,5 на хиляда. Никъде в обвинителния
акт обаче не се сочи концентрация на алкохол на подсъдимия М. в промили; сочи се
в други мерни единици, които нито съдът е длъжен да познава, нито са упоменати
в НК и не могат да рамкират надлежно предмета на доказване по делото. Впрочем, в
тази връзка няма място на този етап да се коментира по какви начини и с какви
доказателствени средства може да се установява алкохолната концентрация,
доколкото отговорността специално на подсъдимия Т. е обусловена от точно
определен размер на алкохолната концентрация в промили на трето лице –
подсъдимият М.; т.е. дори евентуалната алкохолна концентрация на последния да е
допустимо да се установява с всички възможни доказателствени средства, то
специално във връзка с отговорността на подсъдимия Т., алкохолната концентрация
на подсъдимия М. следва да бъде посочена в промили, което обаче не е сторено.
По тези причини, Съдът намира,
че са налице неясноти в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и
смислово противоречие между описаните факти и обстоятелства и обвинителния
диспозитив за подсъдимия Т.. Нарушенията са съществени и отстраними, поради
което - съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на
РП – ПЛЕВЕН, за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните
правила. Следва да бъде отбелязано наред с това, че разпоредбите на чл.384а
могат да намерят приложение едва след провеждане на разпоредителното заседание,
а на настоящия процесуален етап се дължи произнасяне по въпросите по чл.248
ал.1 НПК, независимо дали е постигнато споразумение за решаване на
наказателното производство; последното не може да се превръща в основание за
незаконосъобразното провеждане на разпоредителното заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по НОХД № 2039/2020 г. по описа на Районен съд Плевен и ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура - Плевен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, при съобразяване мотивите на настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен
съд Плевен.
Протоколът написан в
съдебно заседание, което приключи в 15:46 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.