Р Е Ш Е Н И Е
№ 67 / 26.3.2013 г.
26 .03- 2013 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На двадесет
и втори февруари две хиляди и тринадесета
година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар В.Х.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 469 по
описа за 2012 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявената
молба е с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД .
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от М.Ж.М. и Ц.Г.М. *** чрез адвокат К.И.Т. *** , с адрес на кантора – гр.Б.*********** , съдебен
адрес- гр.Б.*********** адвокат К.И.Т. БАК против 1.Ж.М.М. *** и 2.Т.С.М. *** , с
която желаят съдът да постанови решение, с което да установи, че нотариален
акт за покупко-продажба №********г. на
Съдия от Районен съд – К. , вписан в
служба по вписванията при К. районен
съд по том 57, стр. 226, подписан от тях- ищците и първия ответник , е нищожен поради привидност на сделката за
покупко-продажба, на основание чл. 26, а.2 от ЗЗД, като отмени гореописания
нотариален акт , както и да присъди направените по делото разноски и заплатен
адвокатски хонорар.В подкрепа представят доказателства.
В законния срок
ищците чрез адвокат К.Т. с молба вх.№
5748 от 08.02-2012г. на БРС правят уточнение на петитума на иска , с
която молят съдът да приеме че е налице правната възможност
за тях да бъде даден ход на
делото само на основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД- при твърдяна от тях и налична абсолютна симулация на процесния договор.Между
страните по този договор има съгласие да
не настъпват правните му последици, да
бъдат привидни за третите лица, и липса на съгласие страните да бъдат обвързани
по какъвто и да било начин от договора – с насрещна престация за плащане на
продажна цена или осигурляване на издръжка от страна на първия ответник, за
прехвърляне нему на вещни права от тяхна
трана и пр. .
Видно, че с молба от 09.04-2012г. на РС-Б. втората ответница твърди, че е
пропуснала срок за отговор и моли да бъде възстановен , на основание чл. 64,
ал.2 от ГПК.
Прави възражение за подсъдност.Представя писмен отговор
на исковата молба.
С
протоколно определение от 12.04-2012г. по гр.дело № 795 по описа за 2012 г. на
РС-Б. , последен прекрати производството по делото и изпрати по подсъдност на КРС.
Видно по делото, че
с определение № 498 от 25.09-2012г. по гр.дело № 469/2012г. КРС възстанови
пропуснатия от втората ответница Т.С.М. срок за подаване на писмен отговор на
исковата молба.
С определение №
V- 2923 от 20.09-2012г.
постановено по частно гражданско дело №
2191 по описа за 2012г. на БОС , последен
остави без уважение частна жалба
на М.Ж.М. и Ц.Г.М. чрез адвокат К.Т. *** против определение № 498 от 25.09-2012г. постановено по гр.дело № 469 /2012г. на КРС.
В законния
срок първият ответник Ж.М.М. *** , в
законния срок , представя писмен отговор на исковата молба на 02.05-2012г. по гр.дело №795/2012г. по описа на РС-Б. .
Видно по делото,
че в законния срок ответницата Т.С.М.
представя писмен отговор на исковата молба вх.№ 15037 от
09.04-2012г. по гр.дело № 795 /2012г. на
РС- гр.Б..
В съдебно
заседание претенцията се поддържа чрез
процесуален представител – адв.К.Т..
Ответницата чрез пълномощника си адв.Я.С. изразява становище в смисъл, че поддържа
писмен отговор на исковата молба и моли
съдът да отхвърли иска.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът от фактическата страна намира за
установено следното : Безспорно е , че
ищците М.Ж.М. с ЕГН ********** и Ц.Г.М. с ЕГН ********** , съпрузи и родители на първият ответник -Ж.М.М.
с ЕГН **********.Безспорно е също, че ответниците: Ж.М.М. с ЕГН ********** и Т.С.М. с ЕГН ********** също съпрузи , сключили граждански бррак на 12-07-1980г. с
акт № 0134 за сключен граждански брак в
Община *************, като първият от тях е син на ищците. По делото
не се спори, че ищците М.Ж.М. с
ЕГН ********** и Ц.Г.М. с ЕГН ********** на
19.04-1994г. с нотариален акт № *********г.
на К. районен съд продали на своя син - първият ответник Ж.М.М. собствения си
/ имуществена общност / недвижим имот, намиращ се в гр.Карнобат : дворно
място от 300/ триста/ кв.м. , образуващо
парцел VІ – 2357 / шести – две хиляди
триста петдесет и седеми/ в квартал 84/ осемдесет и четвърти/ по плана
на града , при граници : север- М. П. Ж.
и Д. П. В. , изток – улица; юг – Д. Т. Ч.
и запад – Н.А. , както и
построената в парцела жилищна
сграда на един етаж от три стаи , кухня , баня , тоалетна и антре и останалите
подобрения и насаждения в парцела.Твърди се, че
прехвърлянето на имота стана само привидно, защото техният син участваше в процедура за получаване на
левовата равностойност по жилищно-спестовен влог по реда на ЗУПГМЖСВ.Твърдият, че след като получи паричната равностойност по
жилищно-спестовния си влог , техният син вместо
да им върне собствеността , както
са уговорили, и да си придобие друго жилище, вложи средствата от влога в
частен бизнес – закупуване на павилион в
гр.К. и откриване на фирма , като
обещаваше , че като му потръгне бизнеса , ще
уреди собствеността на имота.Твърдят, че
от подписване на процесният нотариален акт до настоящия момент техният син – първият ответник, под
различен предлог отлагаше сключването на
нов нотариален акт , с който да им върне собствеността върху къщата и дворното място, затова и предявен настоящият иск.
От събраните по делото доказателства, съдът намира иска
за неоснователен и счита, че следва да бъде оставен без уважение по следните
съображения :Съдът счита, че при изповядване на сделката пред районен
съдия при К. районен съд ищците М.Ж.М. с ЕГН **********
и Ц.Г.М. с ЕГН ********** се
явили сами, както и се явил и техният
син -първият ответник Ж.М.М. с ЕГН **********. Сделката, на 19.04-1994г.
била извършена писмено- с Нотариален акт №************г. на
КРС , удостоверяващ писмено, с думи изразената
от страните по сделката воля.В
същата сделка- нот.акт № *** са изписани
съществените части на сделката , онзи правен резултат , който
страните по нея искали да постигнат-
продажба на имота.Видно, че същият нот.акт №******г. на КРС има подписи, които
удостоверяват направеното волеизявление
от лицата, които са го подписали.Без подписи ,
този нот.акт №*** само проект.Видно, че волеизявленията от ищците М.Ж.М. с ЕГН **********
и Ц.Г.М. с ЕГН ********** и техният син -първият ответник Ж.М.М. с ЕГН **********
били направени пред длъжностно лице-
районен съдия при К. районен съд , изпълняващ задълженията на нотариус в района на КРС. Видно, че двете страни по сделката поискали сключването
на нотариална продажба и заявили пред районен съдия за своята воля.В противен случай продажбата
не би могла да бъде оформена.Видно, че както
с исковата молба ищците представят декларация от първият ответник Ж.М.М. от 21.01-2012г. ,
така и с отговора си на исковата молба същият ответник представя „Обратно писмо „ от 29.02-2012г. , с което твърди , че
сделка , сключена с нот.акт№*** / *************г. на КРС е привидна .Съдът
не приема и не цени същото „Обратно писмо от 29.02-2012г. , тъй като същото съставено не
преди, не едновременно със съставянето на нот.акт№*** ,
не и след съставяне на нот.акт
№*** , а съставено след повече от 18
години от съставянето на процесният
нот.акт *****************г. на КРС.Ако страните сключили на 19.04-1994г. при нотариуса привидна нотариална продажба, както твърдят с
исковата си молба, то още същият
ден или
малко по-късно, първият ответник - Ж.М.М. би могъл да даде на
продавачи- на своите родители
документ, че сключената
нотариална продажба е привидна и няма основание,тъй като по нея той не е броил посочената в него сума или друго.Обаче, по
делото няма данни, че такъв документ бил издаден от първият ответник на ищците през 1994г..Установява се от прието по делото
като доказателство надлежно заверено
копие от удостоверение № 904 от
23.01-2012г. , издадено от Председател на Местна комисия при Община К. , че по
реда на чл. 8, ал.2 от Закона за
уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове, първият ответник Ж.М.М., още на 26.04-1994г. , в качеството си на
правоимащ , е получил левова
компенсация в размер на 99 034,40
лв. / деветдесет и четири хиляди тридесет и четири лева и 40 стотинки / , за
притежавания от него жилищно-спестовен
влог , с общ брой спестовни числа – 123793 , при индекс 0,80 лв.., за закупено
жилище. По делото няма данни, че на 26.04-1994г. първият
ответник да е върнал на ищците продажната цена имота по нот.акт№***.
Съдът не кредитира
показанията на разпитани по делото свидетели , на основание чл. 164, ал.1 т.1,2
от ГПК, като недопустими.
Предвид
констатираното, съдът счита, че
предявеният иск се явява напълно неоснователен и недоказан и счита,
че следва да бъде отхвърлен като такъв.
Предвид искането и на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК,
съдът счита, че ищците М.Ж.М. и Ц.Г.М.
следва да бъдат осъдени да заплатят на втората ответница Т.С.М. направвените по
делото разноски в размер на 500,00 лв./петстотин лева / или всеки един по 250
лв./двеста и петдесет лева /.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от М.Ж.М. с ЕГН ********** и Ц.Г.М. с ЕГН ********** , двамата от гр.К.************ чрез адвокат К.И.Т. *** , с адрес на кантора – гр.Б.*********** - съдебен
адрес против 1.Ж.М.М. с ЕГН ********** *** и 2.Т.С.М. с ЕГН ********** ***-
чрез пълномощник – адвокат Я.Б.С. *** , с който желаят съдът да постанови
решение, с което да установи, че нотариален акт
за покупко-продажба №***************г. на Съдия от Районен съд – К. , вписан в служба по
вписванията при К. районен съд по том 57, стр. 226, подписан от тях- ищците и първия ответник , с който
двамата продали на своя син - първият ответник Ж.М.М. с ЕГН ********** собствения си
/ имуществена общност / недвижим имот, намиращ се в гр.К. : дворно
място от 300/ триста/ кв.м. , образуващо
парцел **** – **** / ***** – ***********************/ в квартал **/ *************/
по плана на града , при граници : север-
М. П. Ж. и Д. П. В. , изток – улица; юг – Д. Т. Ч. и запад – А. , както и построената в парцела жилищна сграда на един етаж от три стаи ,
кухня , баня , тоалетна и антре и останалите подобрения и насаждения в парцела
, е нищожен поради привидност на сделката за покупко-продажба, с правно
основание чл. 26, а.2 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.Ж.М. с ЕГН
********** и Ц.Г.М. с ЕГН ********** , двамата от гр.К.******************** чрез адвокат К.И.Т. *** , с адрес на кантора – гр.Б.*************** -
съдебен адрес да заплатят на Т.С.М.
с ЕГН ********** ***- чрез пълномощник – адвокат Я.Б.С. *** направените по
делото разноски в размер на 500,00 лв./петстотин лева / или всеки един по 250
лв./двеста и петдесет лева/.
Решението може
да се обжалва пред Б. окръжен съд в 14 –дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :