№ 867
гр. Русе, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Т.а
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520201516 по описа за 2023 година
Образувано е по повод постъпила жалба от Д. А. К. от гр.Балчик,
срещу НП № 23-1085-001945/20.06.2023г. издадено от Началник Група в
ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на жалбоподателя на
основание чл. 179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание: "глоба" в размер на 200,00 лв. за извършено
нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че НП за незаконосъобразно и необосновано,
тъй като било издадено от некомпетентен орган, отразеното в АУАН и НП не
отговаряло на действителността.не било извършено твърдяното
нарушение.При издаването на АУАН и НП били допуснати съществени
нарушения, довели до неправилното приложение на материалния закон.Моли
съда да отмени обжалваното НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. А. К., редовно призован се
явява и се представлява от адв.Е. Т. АК-Русе.
Въззиваемата страна - Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор
Пътна полиция Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От разпитаните по делото свидетели Ц. и С., служители на ОДМВР-
1
Русе, става ясно, че на 30.05.2023г. около 11:20 часа получили сигнал за
настъпило ПТП с пострадали лица, на второкласен път II-23 Русе-Червена
вода.При отиване на място констатирали, че същото било на 600м. от
кръстовището на главен път I-2 Русе-Варна.Два леки автомобила се били
ударили и били извън платното за движение. Установили, че лекия автомобил
на жпод.К. е извършвал маневра за завиване на ляво в крайпътен имот, като в
този момент друг лек автомобил е извършвал маневра изпреварване, в
следствие на което се били ударили. Жпод.К. бил пострадал от ПТП-то и бил
откаран с екип на ЦСМП в УМБАЛ Русе. Там където било настъпило ПТП-то
няма въведено ограничение за скорост, нямало въведена забрана с пътен знак
В26,нямало и пътна маркировка, забраняваща изпреварването и ляв завой.
Мястото на удара бил станал в лентата за насрещно движение, като
участниците в ПТП-то са се движели в една и съща посока. Нямало свидетели
очевидци на произшествието. Служителите на ОДМВР-Русе снели обяснения
от водача на лек автомобил Пежо – Д. Д. И., съставили протокол за ПТП,
докладна записка и съставили АУАН на жпод.К. за нарушение на чл.25, ал.1
от ЗДвП.
От показанията на св. Д. Д. И., участник в ПТП-то става ясно, че се е
движел от кръстовището при магазин „Джъмбо“ посока с.Червена вода, пред
него се движел бавно друг автомобил с добричка регистрация, бил дал ляв
мигач и предприел изпреварване.Когато изравнил автомобила си с л.а. Опел,
водача му направил маневра в ляво с цел навлизане в крайпътен имот. Св,И.
твърди, че се опитал да избегне удара,като тръгнал да бяга в дясно, но не
успял и с управлявания от него л.а. Пежо ударил л.а. Опел.
От разпита на св. И. П., че е бил свидетел на ПТП в района на
магазин „Джъмбо“ в гр.Русе.Свидетеля пътувал от с.Червена вода към гр.Русе
и видял ПТП-то което се било случило непосредствено пред него. Водача на
сив лек автомобил бил подал ляв мигач, преминал през платното през, което
трябвало той да премине.зад него се движел другия автомобил и го блъснал
от зад,като нямал спирачен път.Свидетеля не можел да каже дали втория
автомобил е изпреварвал сивия. Той спрял, за да се обади на тел.112, от
автокъщата се били разбягали и той понеже много бързал ги оставил и си
тръгнал.
От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
2
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.05.2023г. бил съставен АУАН № 971562/2023 за установяване
на административно нарушение от св. Ц. С. Ц. в присъствието на св. Й. Р. С. и
Д. Д. И., срещу Д. А. К.. с ЕГН: ********** от гр.Балчик за това, че на
30.05.2023г., в 11:15 часа в община Русе на път втори клас II-23 Русе-Червена
вода на 600м. след кръстовище с главен път I-2 Русе-Варна, посока с.Червена
вода, в условията на ясно време, суха пътна настилка и нормална видимост,
управлява собствения си лек автомобил „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР, като
Нарушава правилата за спазване на предимство извършва маневра завиване
на ляво за навлизане в крайпътен имот, като не се убедил преди да започне
маневрата, че покрай него преминава извършващ маневра изпреварване лек
автомобил „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС, в следствие на сблъсъка причинява
ПТП с 1 леко ранен,а именно Д. А. К.. с ЕГН: ********** от гр.Балчик. На
същата дата е съставен констативен протокол за ПТП с пострадал, в който е
записано, че пробите за алкохол и на двамата водачи са показали 0.00
промила, т.е. и двамата не са употребили алкохол. Жалбоподателят е
подписал акта и в законно установения срок е подал писмено възражение, в
което е посочил лицето Й. С. като свидетел очевидец и неговия адрес. По
делото няма данни АНО да е снел обяснения от така посоченото лице, което е
разпитано в о.с.з. и в обясненията си дава различна фактичекса обстановка от
описаната в АУАН. АНО е приел, че възражението е неоснователно и издал
обжалваното НП, което дословна излага описана в АУАН фактическа
обстановка.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, тъй като не съдържат пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Формално
описанието на нарушението съответства на правната му квалификация, но
неотчитайки всички факти и обстоятелства, относими към нарушението,
наказващият орган е издал НП при неизяснена фактичека обстановка и при
липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а
съгласно чл. 6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко
3
административно нарушение. Както от писмените доказателства, така и от
гласните, събрани в хода на съдебното производство с категоричност се
установява, че мястото на настъпване на ПТП е второкласен път II-23 Русе-
Червена вода на 600м. от кръстовището на главен път I-2 Русе-Варна.
Безспорно е че между л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР, управляван от
жалбоподателя и л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС, управляван от Д. Д. И. е
настъпило ПТП, но не е доказано с категоричност каква е причината за
настъпването му и доколко е налице виновно поведение от страна на
жалбоподателя. И това е така, тъй като от разпита на актосъставителя и
свидетелите по акта се установява, че за да съставят протокола за ПТП и
АУАН са разговаряли само с единия водач, който е свидетел по АУАН,
лицето управлявало л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС -Д. Д. И.. АНО не се е
съобразил с искането в подаденото възражение от жпод. К. за снемане на
обяснения от свидетел на произшествието И. П.. От разпита на този свидетел,
се установява една различна от описаната фактическа обстановка, а именно
той твърди, че е видял движещия се срещу него лек автомобил сив на цвят да
дава ляв мигач и да предприема маневра – завой в ляво и едва когато е
преминал платното за движение е бил ударен в задната част от движещ се
след него автомобил.Сивя автомобил при удара бил завъртян и изхвърлен
извън платното за движение, а автомобила, който го е ударил без да спре
също е излязъл от пътя от лята страна.Освен това в показанията си свидетеля
твърди, че преди удара не е видял в неговото платно да се е движел
автомобил, който да изпреварва сивия. От приложения по делото снимков
материал е видно, че действително щетите по л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР
са в задна лява част, а на л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС в предна
дясна.Видно е освен това, че на пътното платно е имало оставени следи от
автомобилите, които не са изследвани. Вместо да се изясни механизма на
ПТП с всички допустими от закона средства, контролните органи са приели,
че вина за ПТП има жалбоподателя единствено по дадени обяснения на
водача на л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС -Д. Д. И. и поради нанесените щети
на двата автомобила, които са описали в протокола за ПТП, като са
допуснали едно вътрешно противоречие относно В протокола са записани
щети по л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС – деформиран отпред в дясно, а на
л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР – деформирана задна странична част от ляво.В
акта са отразили, че жалбоподателя не се е съобразила, че покрай него
4
преминава изпреварващия го автомобил и е предприел маневра завой на
ляво, в следствие на което се сблъскват. При такава фактическа обстановка
щетите на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР не биха били в задна, странична
лява част, а на блъснатия автомобил в предна дясна част без да има следи от
сблъсъка по цялата лява и съответно цяла дясна чат на автомобилите. ".
Дадените обяснения от водача на л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС „ по време
на изпреварвания от мен автомобил, той без какъвто и да е сигнал зави рязко
към мен навлезе в моето платно и ме блъсна.“ се опровергават както от
приложение снимков материал, така и от показанията на свид.И. П., според
който водача на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР е подал сигнал – ляв мигач и е
предприел завой на ляво и след преминаването на платното бил ударен в
задната част от движещия се след него лек автомобил, и бил завъртян извън
платното за движение. Липсват данни за поведението на водача на л.а.
„Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС /освен неговите обяснения/, а именно в коя лента
на платното за движение се е движил, с каква скорост, имал ли е водача
видимост от мястото, на което се е намирал когато е предприел маневра
изпреварване, за да се обоснове извод, че не неговата, а предприетата от
водача на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР маневра е довела до настъпване на
ПТП. Очевидно контролните органи са се съобразили единствено с
обясненията на водача на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР, като напълно са
водача на другия автомобил, чиито обяснения дори не са нети, приели са че
не е необходимо да събират други доказателства и са съставили АУАН за
нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП срещу жалбоподателя.
Несъобразяването и от страна на наказващия орган с изложените по-
горе обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена
фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяна на издаденото НП. Освен това в НП е допуснато още едно
съществено нарушение, тъй като квалификацията на нарушението е непълна,
посочен е чл. 179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП, без да е посочена
конкретната хипотеза по т.5, относима към случая. Това нарушение,
допуснато от наказващия орган е особено съществено, тъй като освен
санкционна, нормата на чл. 179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП съдържа в
себе си и състава на административното нарушение и следва да бъде изрично
посочено кое от изброените в т.5 предложения е осъществил нарушителя, с
5
оглед правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен.
Административно-наказващият орган не е съобразил, че следва
пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да
събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали
е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно, както и да
посочи правилната правна квалификация.
Поради изложените съображения съдът приема,че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от
друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да
подкрепят извода на наказващия орган,че жалбоподателя е извършила
нарушението, поради което съдът приема,че НП е необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Съобразно изхода на делото и на осн. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР
– Русе, следва да се осъди да заплати на Д. А. К. от гр.Балчик, ЕГН:
********** направените по делото разноски за един адвокат в размер на
300.00 лв.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-1085-001945/20.06.2023г. издадено от Началник
Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на Д. А. К. от
гр.Балчик, ЕГН: ********** на основание чл. 179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на
200,00 лв. за извършено нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Русе да заплати
Д. А. К. от гр.Балчик, ЕГН: **********, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7