№ 41154
гр. София, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110120447 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ".........." ЕАД, ЕИК ............., седалище и адрес на управление гр. София,
............., е предявил искове за признаване за установено, че ответникът Н. Ж. Н., ЕГН
********** и адрес: гр. София, ................ дължи сумите 600,00 лева главница по Договор за
паричен заем № ........... г., сключен със Сити кеш ООД, вземанията по който са прехвърлени
на ищеца, ведно със законна лихва за период от 01.12.2023 г. до изплащане на вземането,
115,32 лева договорна лихва за период от 28.02.2022 г. до 31.10.2022 г., 284,57 лева
мораторна лихва за период от 01.03.2022 г. до 01.12.2023 г., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 66219/23 г. на СРС. Твърди
се в исковата молба сключен на 31.01.2022 г. ............ ООД и ответницата договор за заем, по
силата на който ответницата получила 600 лв., която следвало да върне до 31.10.22 г. на 9
вноски, със 115.32 лв. договорна лихва. Ответницата не извършила никакви плащания по
заема. С приложение № 1 от 14.06.2023 г. към договор за цесия, заемодателят прехвърлил на
ищеца вземанията по договора за заем с ответницата, за което до последната е изпратено
уведомление от упълномощения за това цесионер. Ако съдът приеме, че не е връчено, моли
ответникът да се счита уведомен с връчване на исковата млоба и приложенията към нея.
Ищецът претендира да се установят вземанията за главница и лихви по заповедта, както и
да му се присъдят разноските в заповедното и исковото производство.
По делото е подаден отговор извън срока по чл. 131 ГПК – изтекъл на 29.8.24 г.
работен ден, а отговорът е депозиран в съда на 16.9.24 г. Първо, отговорът е подаден чрез
адвокат без приложено пълномощно. Второ, доколкото е извън срока, не следва да бъде
зачетен относно преклудираните възражения, каквото е това за изтекла давност. В отговора
се оспорва иска и твърди, че са извършвани плащания.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
1
редовна, искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към ИМ писмени доказателства. По
необходимостта от ССчЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание съобразно това
представени ли са от ответницата доказателства за плащания.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 9 и сл. ЗПК, вр. чл. 79, вр. чл. 99 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже валидно сключен договор за заем, предоставяне на
заема, настъпване на изискуемостта, както и придобиване на вземането по силата на
договор за цесия и съдържанието му, уведомяване на ответника за договора за цесия от
цедента или негов представител.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже плащане.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно за адв. Савева с дата към подаването на отговора или да заяви поддържа ли
подаването му, иначе съдът ще счете че не е подаден. Указва й, че не сочи доказателства за
плащане по договора за заем.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно сключен на 31.01.2022 г. ............
ООД и ответницата договор за заем, по силата на който ответницата получила 600 лв.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и прилага материалите по ч.гр.д. №
66218/2023 г. на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от 09.50 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2