№ 202
гр. П., 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
в присъствието на прокурора З. В. Я.
като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245200600657 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 43 от 07.05.2024 година по НОХД № 1528/2023г.,
Пазарджишкият районен съд е признал подс. Р. К. Я., ЕГН ********** за
невиновен в това, че на 24.08.2022 г., в гр. П. е управлявал лек автомобил
„******“ с peг. № ******* след употреба на наркотично вещество - *****,
включено в Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, установено по
надлежния ред съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози - с протокол за съдебна химико - токсикологична
експертиза с peг. № И - 7218/31.08.2022 г. на ВМА - гр. С., като деянието е
извършено в условията на повторност - след като е осъждан за извършено
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК с влязло в сила на 29.04.2021 г.
споразумение № 637/2021 г. по НОХД № 76/2021 г. по описа на PC-П., поради
което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл.343б, ал.4, във вр. с ал. 3, във вр. с чл.28 от
1
НК.
Признал е горепосочения за невиновен и в това, че на 18.10.2022 г., в гр.
П., без надлежно разрешително по чл.7, ал.1 и чл. 32 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал високорисково
наркотично вещество - *****, с нето тегло 1,405 грама, със съдържание на
активен компонент ***** 1,9 тегловни %, включено в Приложение № 1 към
чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, на стойност 112,40 лв. /съгласно Приложение №
2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение в
извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
С присъдата съдът се е разпоредил и с веществените доказателства по
делото.
В законоустановения срок е депозиран протест от прокурор при РП[1]П.,
с който се иска отмяна на присъдата и постановяването на нова осъдителна
такава, по двете повдигнати обвинения, като бъдат наложени ефективни
наказания ЛС, както и кумулативно предвидените такива – глоба и лишаване
от правоуправление. Предлага се на основание чл.23, ал.1 от НК да бъде
определено едно общо най-тежко наказание, както и да бъде приложена
разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по отношение на предишно условно
осъждане на подсъдимия. Обобщено казано в протеста се сочи, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна, т. к. е била постановена при неправилна
интерпретация на събраните по делото доказателства, като се излагат
подробни съображения в тази насока. Не се правят доказателствени искания.
Против въззивния протест не е подадено възражение от страна на
обвиняемия или неговия защитник.
Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК прецени, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или
експерти, както и ангажирането на нови писмени, гласни или веществени
доказателства.
В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Окръжна
прокуратура-П. поддържа протеста и излага съображения за неговата
основателност. Иска присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена
2
и да се постанови нова осъдителна по двете обвинения, като бъде наложено
ефективно наказание лишаване от свобода и се приложи разпоредбата на
чл.68, ал.1 от НК по отношение на предишно условно осъждане на
подсъдимия.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и със своя защитник.
Оспорват протеста. От страна на защитата се излагат пространни
съображения за потвърждаване на присъдата.
Подсъдимият се присъединява към становището на защитника си. При
упражняване правото си на лична защита и последна дума иска присъдата да
бъде потвърдена.
В съдебно заседание никоя от страните не прави искане за събиране на
доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд, след цялостна служебна проверка на
присъдата, независимо от основанията посочени от страните, в предмета и
пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намира
протеста за процесуално допустим, поради подаването му в
законоустановения 15-дневен срок, от лице с надлежна процесуална
легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледан по същество протеста е неоснователен.
По делото са събрани, в необходимия обем и по съответния процесуален
ред, всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване.
Настоящият въззивен състав, след извършване на собствена проверка и
анализ на доказателствения материал, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Подс. Р. Я. е роден на ********г. в гр.П.. Към инкриминираната дата
живеел в същия град, бил семеен, с едно дете. Същият бил осъждан с присъда-
споразумение по НОХД № 637/21г. по описа на ПзРС, влязла в сила на
29.04.2021г., за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, извършено на
16.10.2020г. Било му наложено наказание 6 месеца ЛС, глоба в размер на 300
лева и 10 месеца лишаване от правоуправление. Изтърпяването на
наказанието ЛС било отложено за изпитателен срок от три години.
В средата на 2019 год. подс. Р. Я. бил диагностициран *******, като
имал изключително високо ниво на ********* при нормална горна граница
3
около 6 единици. По този повод постъпил в болнично заведение, а след
изписването му било предписано медикаментозно лечение, което обаче не
дало очаквания резултат. Поддържал ниво на *********** около ******
единици. Бил също така с наднормено тегло – над 110 килограма. В тази
връзка подс.Я. започнал да се интересува, снабдява и приема билки, които
оказвали благоприятно влияние за нормализиране нивата на *********** и
теглото му. Билките приемал успоредно с предписаните му медикаменти.
В средата на 2020 год. подс.Я. попаднал в интернет пространството на
статия, посветена на т. нар. „******“ /***** – латинска литерация/, което
представлявало чай от листа от растението ****. Като ползи от приема на чая
било посочено увеличаването на енергията, имунната система, намаляването
риска от сърдечно - съдови заболявания. Твърдяло се, че приема на чая
регулира *********** и насърчава загубата на тегло. Заради наименованието
на чая и зададените въпроси, свързани със съдържанието му, в статията имало
уверение, че чаят не съдържа забранени или вредни вещества.
Научавайки всичко това, подс.Я. звъннал на посочения телефон за
връзка и поискал да закупи *****. Говорил с лице с неустановена по делото
самоличност, което му казало, че не работи с куриери, а доставя чая лично на
клиента или на изпратен от него човек. Тъй като подсъдимият му казал, че не е
от гр. С., лицето му предложило като място на доставка района на т. нар.
„*******, на входа на гр.С., при навлизане от АМ „Т.“. Именно от тома
подсъдимият лично или чрез свои приятели, които пътували до гр.С. по
работа, редовно си купувал *****. Пакетчетата от чая били поставени в
картонена кутия с формата на куб, на външната страна на която имало
надписи „******”, „*****”, „10 *********”. На дъното на кутията от
външната страна имало лепенка, на която имало надпис „********”, както и
надписи с латински букви. Освен десетте броя пакетчета с чай, във всяка
кутия имало листовка с указания на български език за начин на употреба и
основни съставки в един грам чай /едно пакетче чай/, както следва: Вит.А: 12
мг., Вит.С: 23 мг., Калций: 10,8 мг., Магнезий: 1,26 мг., Фосфор: 3,84 мг.,
Калий: 29 мг. След изброяването на съставките следвал текст:
„************** протеини, макро и микро елементи /калций, фосфор,
желязо, натрий и калий/, танин и общо 40 алкалоида, които подобряват
здравето. 100 % натурален продукт. Произведен от внимателно подбрани и
натрошени листа на ****, запазвайки свойствата и витамините си”.
4
Приема на ***** се отразил изключително благоприятно на здравето на
подс. Я., който значително свалил нивото на *********** и само за 2 месеца
отслабнал с 11 килограма. Впоследствие намалил теглото си до 85 килограма,
при 114кг., когато му открили болестта.
На 16.10.2020 год., късно вечерта, подс.Я. пътувал в град П. с лекия си
автомобил. Бил със съпругата си - св. И.Д. - Я.а и детето си. На улица „П.” той
бил спрян за рутинна полицейска проверка, в хода на която бил изпробван с
техническо средство за употреба на наркотични вещества. Уредът показал
положителна проба за *****. Подсъдимият Я. не бил съгласен с резултата, т.к.
съзнавал, че не е употребявал такъв наркотик, той дал кръв и урина за
изследване. Пробите били изследвани посредством химико - токсикологична
експертиза, според чието заключение в кръвната проба на подсъдимия
отсъствало наркотичното вещество ***** и неговите метаболити, но те били
налични в пробата урина.
По този повод против подсъдимия започнало досъдебно производство и
му било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Заключението на химико - токсикологичната експертиза учудило подс.Я.,
който споделил на наетия от него адвокат тогава, че никога не е употребявал
*****. Споделили също, че страда от ****** и посочил наименованията на
лекарствата, които употребява. Тогава обаче той не съобщил на адвоката си за
употребата на *****, тъй като нямал никакво съмнение, че чаят може да
съдържа наркотика *****.
По искане на адвоката на подсъдимия, в хода на ДП била назначена
допълнителна химико - токсикологична експертиза, която дала заключение, че
приеманите за регулирането на *********** медикаменти не могат да
повлияят върху резултатите от анализ на кръв и урина за наличието на
наркотичното вещество ***** или неговите метаболити.
След като заключението на допълнителната химико - токсикологична
експертиза било готово, а подсъдимият и неговият адвокат били запознати с
него, последният му дал съвет за сключване на споразумение с прокуратурата,
уверявайки го че по този начин ще бъде лишен от правоуправление за доста
по- кратък период от време. Подсъдимият послушал съвета на адвокати си и
сключил споразумение, с което се признал за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което бил осъден по подробно
5
посоченото по-горе НОХД № 637/2021 год. по описа на РС – П..
След приключването на цитираното дело, подс.Я. продължил да си
набавя и пие на *****, тъй като не изпитвал съмнение в указаните в
листовката съставки и въобще не подозирал, че напитката може да съдържа
наркотичното вещество *****.
На 24.08.2022 год., около 15:30 часа, в град П., подс.Я. управлявал лек
автомобил „******” с рег. № ********, а до него се возело лицето Т.С.,
познато на полицаите като разпространяващо наркотици. Това лице било
клиент на подсъдимия, който се занимавал с продажба на леки автомобили,
втора употреба. Двамата били тръгнали към сградата на КАТ-П. във връзка с
предстояща продажба на автомобил. На кръстовището, образувано от бул.
”Х.Б.” и ул. „К.В.”, подс. Я. бил спрян от автопатрул в състав св.Т.И. и
колегата му П. Е.. Св. И. и колегата му извършили полицейска проверка на
подсъдимия и Т.С., в хода на която не установили да държат наркотични
вещества или други забранени от закона предмети. След това указали на
подсъдимия да ги последва до сградата на сектор „*******”, където същият
бил тестван с техническо средство от св. Т. за употреба на алкохол и
наркотици. Пробата за алкохол била отрицателна, а тази за наркотици показала
наличие на *****. Понеже подс. Я. не се съгласил с резултата, той изпълнил
даденото му с ТМИ указание, като дал в „******.“ кръв и урина за изследване.
Дадените от подс.Я. биологични проби били предоставени за изследване и
анализ на експерти от ВМА - С..
Видно е от заключението на приетата химико-токсикологична
/токсикохимична/ експертиза, което следва да се цени като обективно и
компетентно изготвено, в предоставената за анализ кръвна проба на
подсъдимия не се доказва наличие на ***** и неговите метаболити. При
имуноаналитичното изследване на пробата урина, резултата също е
отрицателен. Инструменталният скринингов анализ на пробата урина, дадена
от подс.Я. обаче е дал положителен резултат за наличие на ***** и неговите
метаболити.
Поради описаното до тук било започнато ДП, по което на 18.10.2022г.
против подс.Я. било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343б, ал.4
във вр. с ал.3 и с чл.28, ал.1 от НК.
След като заключението на изготвената токсикохимична експертиза
6
станало достояние на подс.Я., той изпитал притеснение. Чудел се каква би
могла да е причината да има ***** в урината му, след като не употребявла
наркотици. Споделил притесненията си със своята съпруга - св. И.Д. -Я.а и
заедно с нея започнали да търсят из шкафовете билките, които е употребявал,
за да ги подложат на анализ. Започнал дори да си мисли, че някой може тайно
да му слага нещо в напитките. Изведнъж подс. Я., виждайки кутията с
„*****“, в която били останали две пакетчета, за пръв път се усъмнил, че
*****а в урината му може да е в резултат на приема на този чай. Веднага
позвънил на наетия от него адвокат и го попитал дали е възможно приема на
„*****“ да повлиява за положителен резултат за *****. Последният му казал
да го занесе прокуратурата. Подс.Я. послушал съвета на адвоката си и занесъл,
съответно предал кутията, ведно с наличните в нея два броя запечатани
пакетчета чай на разследващия полицай, като обяснил че го употребява, тъй
като действал благотворно на кръвната му захар и телесното тегло.
Предадените от подс.Я. вещи били надлежно приобщени като
веществени доказателства по делото. Същите станали обект на оглед, след
което били предоставени на експерти от БНТЛ при ОДМВР - П. за изследване
и анализ.
Видно е от заключението на приетата по делото физико - химическа
експертиза, което следва да се цени като обективно и компетентно изготвено,
в двата броя хартиени торбички за приготвяне на чай, всяка опакована с
надпис „********/*****” се съдържа суха, зелено-кафява на цвят растителна
маса, която представлява листа от ****, изсушени и раздробени с общо нето
тегло 1,405 гр. и съдържа 1,9 тегловни % *****.
Въз основа на заключението на физико - химическата експертиза, на
подс. Я., наред с обвинението по чл.343б, ал.4, вр. ал.3 от НК, било
повдигнато и обвинение и за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК за това,
че на 18.10.2022 г. /деня, който е предал на разследващия полицай двете
пакетчета чай, ведно с кутията / в гр. П., без надлежно разрешително по чл.7,
ал. 1 и чл. 32 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ е държал високорисково наркотично вещество - *****, с нето тегло
1,405 грама, със съдържание на активен компонент ***** 1,9 тегловни %,
включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, на стойност
7
112,40 лв. /съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/.
Аналогична на описаната до тук фактическа обстановка е била възприета
и от районния съд.
Тази фактическа обстановка се установява изцяло от обясненията на
подсъдимия Я. и показанията на свидетелите Т.И., И.Д. - Я.а и И.П., дадени
във фазата на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, от
показанията на св. Е. Т., дадени в ДП и приобщени към доказателственат
асъвкупност по реда на чл. 281, от заключенията на изготвените физико -
химична и химико - токсикологична /токсихимична/ експертизи, както и
изцяло от писмените и веществени доказателства по делото.
По подобие на първоинстанционния съд, въззивната инстанция също
изцяло дава В. на обясненията на подс.Я., който категорично отрича да е
употребявал „чист” *****. Обясненията на подс.Я. в тази им част не се
опровергават от никое друго пряко или косвено доказателство. Напротив,
подкрепят се от заключенията на физико - химичната и химико -
токсикологичната /токсихимична/ експертизи. С първата от тях се установява
изключително ниското процентно съдържание на *****а в пакетчетата
„*****“ - 1,9 тегловни %, като вещото лице е пояснило пред първостепенния
съд, че принципно в т. нар. „чист“ ***** най-високото процентно съдържание
на активен компонент е от порядъка на 90%, а най-ниското от порядъка на
10%.
Вещите лица по токсихимичната експертиза пък посочват като
възможна причина за отрицателния резултат при имуноаналитичното
изследване на пробата урина и положителния при инструменталният
скринингов анализ пак на тази проба обстоятелството, че при тестовете на
пробата урина калибраторът не е самата молекула *****, а неговия основен
метаболит бензоил екгонин. Вещите лица поясняват също, че при
имуноаналитичните тестове прагът е с по-висока граница от
инструменталоното изследване, което означава че ако основният метоболит на
*****а е под границата на имуноаналитичното изследване резултата от него
ще е отрицателен и вероятно положителен при инструменталният скринингов
тест, който е с по-ниска граница на откриване /чувствителност/.
8
В този ред на мисли е напълно законосъобразен изводът на
първостепенния съд, че концентрацията на *****а в пробата урина на подс. Я.
е била значително ниска, което напълно подкрепя неговите обяснения в
смисъл, че не е употребявал „чист“ *****. Горното пък води до единствено
възможния извод – че положителният резултат за ***** и неговите
метаболити, при инструменталният скринингов анализ в пробата урина на
подсъдимия е в следствие на приема на „*****“. Отсъствието на веществото
***** в кръвната проба пък съответства на начина на приемане на чая, при
който веществото не е достигнало необходимата концентрация, за да бъде
идентифицирано.
Проявявайки необходимия юридически усет и професионализъм,
първоинстанционният съд е коментирал показанията на св. Т.И., който в
съдебно заседание е заявил, че причината подс.Я. да бъде спрян за проверка с
автомобила на 24.08.2022г. бил постъпил в сектор „КП” анонимен сигнал, че
горният употребява и разпространява наркотици на територията на гр. П.. С
необходимата вещина съдът е заключил, че така заявеното от свидетеля не е от
естество да опровергае обясненията на подсъдимия, защото обратното би
означавало една осъдителна присъда да почива на „мълва”, което е
недопустимо. Казаното от проверявания съд може само да се повтори и от
настоящата съдебна инстанция, от която не убягна от вниманието и това, че
пред съдът св. И. е казал, че когато бил разпитван в ДП може и да не бил
споменал за въпросния анонимен сигнал, без да обясни по каква причина не
би го споменал, което е меко казано несериозно. Тази неубедителност на
въпросния свидетел дава основание за един доста критичен поглед върху
неговите показания.
Абсолютно законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал
обясненията на подс.Я. и в частта, в която твърди, че до момента, до който е
разбрал резултата от химико - токсикологичната /токсихимична/ експертиза,
въобще не е подозирал, че чая „*****“, който употребява, независимо от
неговото наименование, съдържа *****. В тази им част неговите обяснения не
се опровергават от нито едно приобщено по делото доказателство. Напротив –
подкрепят се изцяло от показанията на свидетелите И.Д. - Я.а и И.П., както и
от приетите като писмени доказателства по делото статии за ползите от чая и
уверението, че същият не съдържа забранени от закона вещества, а също и от
9
веществените доказателства - листовката, съдържаща се във всяка кутия с
указания за начин на употреба и основни съставки.
С оглед на всичко казано до тук, на настоящата съдебна инстанция не й
остава нищо друго освен да се солидаризира с извода на проверявания съд, че
ако действително към 24.08.2022 год. подсъдимият е бил наясно, че чая
„*****“, който употребява, съдържа *****, то той неминуемо би отказал да
даде проба за наркотици още на техническото средство. Той към този момент
е бил наясно, че е в изпитателен срок на условно осъждане на лишаване от
свобода за шофиране след употреба на наркотици, като съществува реална
опасност да отиде в затвора, включително да изтърпи и условното наказание,
при положение, че пак бъде установено подобно деяние. Я. обаче не е
направил отказ да бъде проверен за употреба на алкохол и най-вече на
наркотици, именно защото е действал със съзнанието, че не е употребявал
такива.
Нещо повече, когато се е запознал със заключението на химико-
токсикологичната експертиза, според която в кръвта му не е бил открит
наркотик, но такъв е бил установен при едно от двете изследвания на пробата
му от урина, подс. Я. в един момент се сетил, че това може да се дължи на
употребявания от него ********. Посъветван и от свой адвокат тогава, той е
занесъл при разследващия орган по ДП и предал доброволно пакетчетата чай,
за да станат предмет на експертно изследване, именно защото се е надявал да
стане ясно, че положителната проба в урината е в резултат на приема на
въпросния чай, а след това да бъде оневинен поради липса на виновно
поведение от негова страна, заради несъзнаване на обстоятелството, че чаят
съдържа *****, макар и в много ниска концентрация на активното вещество.
Обстоятелството, че Я. е бил осъждан за шофиране след употреба на
наркотично вещество – ***** по НОХД № 637/2021 год. на РС – П., не може
да бъде основание за осъждането му по настоящото дело за същото деяние, но
извършено в условията на повторност. Още повече, че казусът по цитираното
дело е бил аналогичен, т.к. тогава пак ***** не е бил открит в кръвта му, а
само в пробата от урина. Казаното от подсъдимия, че по въпросното дело е
сключил споразумение по съвет на адвоката си, за да си договори по-ниски
размери на наказанията, също не се опровергава от никое друго доказателство.
Същевременно, посочената причина да се съгласи на споразумението
10
подкрепя заявеното от Я. в настоящия процес – че тогава, както и до
изготвянето на заключението по химико-токсикологичната експертиза по
настоящото дело, той не е съзнавал, че във въпросния ******** има активно
наркотично вещество.
Относно обвинението против Я. за държане на наркотично вещество в
деня, в който е предал на разследващия полицай двете пакетчета чай, ведно с
кутията в гр. П., следва да се каже, че това не е типичен случай на държане на
наркотични вещества, които в принципен план се държат с ясното съзнание, че
са такива и без необходимото разрешително. В настоящия казус Я. е държал
въпросните две пакетчета чай с листа от ****, които предал на разследващия
полицай, без ясното съзнание, че те съдържат *****, но с надеждата да се
установи, че съдържат, за да бъде намерено най-накрая обяснение защо в
пробата му от урина, както се е случило и през 2020г., е било открито наличие
на *****, а после да бъде оневинен.
С оглед на всичко казано до тук напълно следва да се сподели
генералния извод на първостепенния съд, че подс.Я. не е осъществил от
субективна страна престъпленията, за които му е повдигнато обвинение с ОА.
Това е така, защото към инкриминираните две дати Я. не е действал с
изисквания от закона, за осъществяване на двете престъпления, престъпен
умисъл, доколкото не е съзнавал, нито пък е допускал, че държи
високорисково наркотично вещество – *****, както и че управлява МПС след
употреба на такова.
Предвид това правилно и законосъобразно подс. Я. е бил признат за
невиновен и оправдан по обвинението за извършване на престъпления по
чл.343б, ал.4, вр. ал.3 от НК, във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и по чл.354а, ал.3,
т.1 от НК.
Относно обвинението в извършване на престъпление по чл.343б, ал.4,
вр. ал.3 от НК, във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, настоящата инстанция намира
за нужно да подчертае, че е налице и друго основание за оправдаване на
предадения на съд.
Нормата на чл.343б, ал.4 е квалифициран състав на престъплението по
ал.3, който разписва обективните и субективни елементи на престъплението
управление на МПС след употреба на наркотици. Към инкриминираната дата
нормата на чл.343б, ал.3 от НК не е била бланкетна, за разлика от сегашната й
11
редакция, въведена със ЗИДНК обн. в ДВ бр.67/2023г., която изисква
употребата на наркотични вещества да е „установена по надлежния ред“. В
редакцията към инкриминираната дата нормата на чл.343б, ал.3 от НК
криминализира управлението на МПС след употреба на наркотични вещества
или техни аналози, като стриктното й тълкуване сочи, че не се изисквал
някакъв специален ред за установяване на употребата им. Съдебната практика
към онзи момент е константна, че доказването на обстоятелството, че деецът
управлява МПС след употреба на наркотични вещества може да се извърши с
всички допустими доказателствени средства – гласни, писмени или
веществени, както и по експертен път. Пак според актуалната тогава съдебна
практика, когато в конкретен казус липсват гласни доказателствени средства в
подкрепа на обвинението – самопризнания, показания на свидетели, както е и
в настоящия казус, деецът би могъл да бъде осъден, само ако употребата на
наркотични вещества е установена при следване на процедурата за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС, регламентирана
в Наредба № 1/2017 г. - извършване на тест на място за наркотични вещества
/чл. 3/, а когато лицето не приема показанията на теста - с медицинско и
химико-токсикологично изследване /чл. 3а, т. 2/. Следователно,
регламентираният с Наредбата начин за доказване на употребата на
наркотични вещества се следва, когато са налице някои от основанията в чл.
3а, едно от които е когато деецът оспорва резултата от теста, както е било и в
настоящия казус. В тази хипотеза резултатът от полевото изследване с
техническото средство не може да се цени като доказателствен източник за
установяване употребата на наркотици, а е меродавен резултатът от химико-
токсикологичното изследване.
В настоящият казус химико-токсикологичното изследване дава
заключение, че в кръвта на подс.Я. няма наличие на наркотично вещество,
като такова е налично само в дадената от него проба от урина.
Нормата на чл.23, ал.1 от горецитираната наредба императивно сочи, че
на експертен анализ подлежат предоставените проби урина и кръв, но
"употребата се доказва чрез резултата от изследването на кръвната проба".
Следователно и доколкото по нормативен ред е призната по-висока степен на
достоверност на резултата от кръвното изследване спрямо резултатите от
тестването с техническо средство и/или от изследването на пробата урина, то
12
се налага единствено възможня извод, че не е доказана по никакъв начин
обективен елемент от изпълнителното деяние на горекоментираното
престъпление, а именно управление на МПС след употреба на наркотични
вещества. /В този смисъл Решение № 404/07.11.2023г. по н. д. № 665/23г. на ІІ
н.о. на ВКС, Решение № 164/07.01.2021г. по н. д. № 455/20г. на ІІ н.о. на ВКС,
Решение № 87/12.05.2022г. по н. д. № 251/21г. на І н.о. на ВКС/.
Извън всичко казано до тук, въззивната инстанция констатира, че
досъдебното производство и производството пред първата инстанция са
проведени при спазване на процесуалните правила, без да са допуснати
съществени нарушения от категорията на посочените в чл.348 ал.3 от НПК, за
които горната следи служебно.
С оглед на казаното до тук протестът следва да се остави без уважение.
Доколкото не се установиха основания за отмяна или изменение на
обжалваната присъда, същата се явява обоснована и законосъобразна, а като
такава следва да бъде потвърдена изцяло.
Няма основание за нейната ревизия и относно съдбата на веществените
доказателства.
Предвид оправдаването на подсъдимия правилно в негова тежест н еса
присъждани разноски.
Пазарджишкият окръжен съд, на основание чл. 338 от НПК,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 43 от 07.05.2024 г., постановена по
НОХД № 1528/2023г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Решението е окончателно.
На осн. чл.340, ал.2 от НПК на страните да се съобщи, по реда на чл.178
НПК, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
13
1._______________________
2._______________________
14