Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, ……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в
публичното заседание на 19.03.2021 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………, като взе предвид
докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 818
по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.95 ЗАПСП
Ищецът Т.А. твърди, че
е фотограф, специалист в портретна, предметна, интериорна фотография. По повод
дейността си е ангажиран от българския поп певец Г.Х.. В края на 2019 г.
фотографът заснема Х., , като запазва доказателство за авторството си, а именно
суровия вид на използваната снимка. Излага, че от заснетите детайли на файла е видно кога е
направена снимката, с каква техника и че именно А. е посочен като автор.
Сочи, че ответникът „И.И.“ ЕООД е
новинарска медия. Тя използва сайта https://lifebg.net
във връзка със своята търговска дейност.
Ищецът открива, че ответникът
използва в търговската си дейност без лиценз или разрешение негови авторски фотографии:
На 3-ти януари 2020
година ищецът установява използването на процесната снимка от ответника на
сайта https://lifebg.net разположена на
следните URL:
https://zdrave.to/media/source/201912/**********
georail .jpg
Снимката е използвана
за визуализиране на новината „Какво се случва с Г.Х.? Певецът се обезобрази...
СНИМКА" от 16.12.2019 г. На
22.01.2020 г. е извършен нотариален препис от електронния документ,
свидетелстващ за нарушението.
Предполага, че фотографията е използвана в промеждутъка
между на 16 декември 2019-та и 22 януари 2020- та., а към 29.04.2020 г.
снимката фигурира и на следния линк:
https://zdrave.to/media/source/201912/**********
georail .jpg
Ищецът не е давал под
никаква форма съгласието си процесната снимка да бъде ползвана от ответника, който никъде не е отбелязал и кой е авторът
на използваната фотография и какъв е източникът, от където я е придобил.
Твърди, че съгласно
чл.95 ЗАПСП, ответникът дължи на ищеца обезщетение за всички вреди -
имуществени (загуби и пропуснати ползи) и неимуществени, които са настъпили в
следствие на нарушението.
С действията си ответникът
е нарушил правата на ищеца по чл. 18, ал.1 вр. ал.2, т.1-3 и 6 и чл. 19 ЗАПСП,
както и правото му да иска да бъде отбелязан по подходящ начин като автор на
произведението - чл.15, ал.1, т.4 ЗАПСП.
Като пряко следствие
на противоправното поведение на ответника, ищецът е бил принуден да направи
разноски за първоначална адвокатска помощ и нотариални такси в опит да намери
извънсъдебно решение на спора.
Ищецът е понесъл и
неимуществени вреди, изразяващи се в раздразнение и стрес от постоянната кражба
на труда му и липсата на всякакво признание.
Излага, че с
противоправното си поведение ответникът го е лишил от законното му право да
получи възнаграждение за творчеството и труда си, като по този начин е
пропуснал да увеличи имуществото си чрез получаване на лицензионно
възнаграждение срещу предоставяне правото на ползване на процесиите снимки.
Пропуснатите ползи за ищецът се
изразяват във възнаграждението, което би получил за ползването на фотографиите
си при правомерно развитие на отношенията с ответника, а именно - лицензионен
договор с предмет процесната фотография с цел на употребата й.
Твърди, че в България
няма информация за пазарните цени в бранша, подобно на сборник на "BVPA -
Bundesverband Professioneller Bildanbieter" („Съюз на професионалните
търговци на фотографии") - "Bildhonorare" ("Фотографии
хонорари") за Германия. Това е причината ищецът да използва световния
дистрибутор на фотографии „Getty Images" за дигитална реклама на търговски
уебсайт при същите размери на фотографията и срок до 3 месеца, като оценката
там възлиза на 328 евро или 640.95 лева .
Сумата на пропуснатата полза, която ищецът
претендира е 640.95 (шестстотин и четиридесет лева и 95 стотинки) лева, както
показват цените за най - близката държава - Албания.
За да защити интереса
си и да потърси доброволното му уреждане с ответника, ищецът е използвал
адвокатски услуги, за които е заплатил 300 лв. (триста лева) и 20 лв.
обезпечение на доказателствата чрез нотариус - общо 320 лв. Те са били необходими, за да се квалифицира
нарушението, съгласно българското право, да се изготвят покани, да се обезпечат
по надлежен ред доказателства във връзка с нарушението и да се преговаря с
нарушителя извънсъдебно.
Ищецът е приел тежко поредната кражба на
труда му, осъществена чрез настоящия случай. Фактът, че има хора, които не
оценят това, което прави, го е накарало да се чувства унизен и подценен. Също
така, фактът, че той е принуден постоянно да следи в интернет дали някой не му
краде труда е изключително натоварващ за неговата психика и не му позволява да
се почувства като творец и артист.
Ищецът оценява
неимуществените си вреди под формата на психически болки, страдания, стрес и
дискомфорт 1000 лв.
Претендира обезщетение
по чл.95 ЗАПСП, както следва:
640.95 лв. пропуснати ползи от ползване
на фотографията, заедно с лихва за забава
за периода 16.12.2019 г., до 04.05.2020г. в размер на 25.10 лв.
320 лв. загуба под формата на платено
адвокатско възнаграждение за извънсъдебна помощ и нотариални такси
1000 лв. неимуществени вреди, заедно с лихва за забава за периода
03.01.2020 - 04.05.2020 г. в размер на 34.17 лв., ведно със законна лихва за
забава от датата на исковата молба.
Ответникът не е заявил становище по иска.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По
делото е са представи три броя снимки с детайлна информация, отразяваща данни
за снимка и автор т.н. „RAW“ файл, с
автор ищецът, съдържащ изображение на българския поп певец Г.Х..
Съгласно представената разпечатка от
сайта на
адрес https://indexinfo.org/,
той принадлежи на Медийна група ИдексИнфо,
като в порфолиото е посочен поддържан от
тях сайт на интеренет адрес https://lifebg.net
Съгласно представените разпечатки от
интернет сайт с адрес: https://lifebg.net, на 3-ти януари 2020
година процесната снимка е била разположена на URL на https://lifebg.net/235825/,
като визуално приложение към новината
„Какво се случва с Г.Х.? Певецът се обезобрази... СНИМКА". Тя се е
намирала и на адрес https://zdrave.to/media/source/201912/**********
georail .jpg.
По
делото е представена изходяща от ищеца кореспонденция, отправена до ответното
дружество, с което то е уведомено за констатираното нарушение и са отправени
искания за плащане на обезщетение.
Била
е допусната СОИ със задача за определяне на пазарната оценка на фотографията за
процесния период, която не е била приета поради невнасяне на определеното от
съда възнаграждение за ВЛ.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна
следното:
При
така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 3, ал.1, т.7 КЗ, обект на
авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката,
което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и е
обективно във фотографски произведения и
произведения, създадени по начин, аналогичен на фотографския.
За наличието на обект на авторско право законът
изисква то да е резултат на творческа дейност, т.е. да е съвкупност от идеи,
мисли, образи и да е изразено в обективна форма.
Тъй като е невъзможно да се даде
законова дефиниция на това коя дейност е творческа, се приема, че тя трябва да
е интелектуална дейност, която създава нещо
ново, оригинално – със самостоятелен смисъл и отпечатък. Новостта
обаче следва да се схваща в широк
смисъл, а не че вложеното е никому
неизвестно до момента.
При иск основан на нарушение на това право, предвид
деликтния му характер, ищецът следва да установи наличието на правото,
нарушаващото действие, наличието на вреда, намираща се в причинна връзка с
деянието, като вината се предполага.
В случая съдът намира, че в хода на процеса ищецът е
доказал авторството си върху фотографията.
Представения
„RAW“ файл, съдържащ обозначение на автора на фото изображението, е с
предхождаща дата от 12.12.2019 г., поради което следва на намери приложение
презумпцията на чл.6, ал.1 ЗАПСП.
Фотографията е резултат от творческа дейност,
отразяваща уникална авторова визия,
подход и професионални умения. Това налага извода, че в полза на ищеца е
възникнало авторско право от 12.12.2019 г.
Съгласно нормата на чл. 18, ал.1 ЗАПСП, авторът има
изключителното право да използва създаденото от него произведение и да
разрешава използването му от други лица, освен в случаите, за които този закон
разпорежда друго. За използване по смисъла на ал. 1 се смятат изброените в ал.2
действия, вкючващи възпроизвеждането на произведението и разпространението му
сред неограничен кръг лица.
В хода на съдебното дирене беше доказано по несъмнен
начин, че снимките са се намирали на адресите https://lifebg.net/235825/
и https://zdrave.to/media/source/201912/**********
georail .jpg., като не се установи това да е станало със съгласието на носителя
на авторското право.
Това мотивира съда да приеме, че е налице нарушение на авторското право.
Същевременно съдът намира, че ищецът не е доказал при
условията на пълно и главно доказване, че извършването на нарушението е
извършено от ответника или негови служители.
Оператор на сайта - https://lifebg.net/235825/,
на които се е намирала снимката, е
„Медийна група ИдексИнфо“. Ответник по
делото е „И.И.“ООД. Единственото съвпадение е в част от наименованието, при
това изписвано по различен начин. Самото наименование „Медийна група ИдексИнфо“ сочи на съставност, т.е. на множественост
на участващите субекти. Липсва яснота относно самата група - тя може да е самостоятелен правен субект или
да е неправосубектно обединение. Тя може
да включва или не ответника, но не може
да се направи несъмнен извод, че това е „И.И.“ООД.
Горното налага извода
за неоснователност на предявените искове поради липса на елемент от
правопораждащия вземането състав.
Воден от горното,
Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.П.А., ЕГН:**********,***, чрез адв.Д.Г.,***,
срещу „И.И.“ ЕООД, ЕИК:*******, гр.София, кв.“*******“, ул.“*******, искове с
правно основание чл. чл.95 ЗАПСП и чл.86 ЗЗД за заплащане на следните суми: 640.95 лв. пропуснати ползи от ползване на
посочената в мотивите снимка на българския поп певец Г.Х., заедно с лихва за
забава за периода 16.12.2019 г., до
04.05.2020г. в размер на 25.10 лв.; 320
лв. загуба под формата на платено адвокатско възнаграждение за извънсъдебна
помощ и нотариални такси; 1000 лв. неимуществени вреди, заедно с лихва за забава за периода
03.01.2020 - 04.05.2020 г. в размер на 34.17 лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: