РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Плевен, 16.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, Първи касационен състав, на в открито съдебно заседание, на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ
Членове:
1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2.
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен Иво Радев, при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА КАД №737/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 изр. 2 от ЗАНН.
Депозирана е касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен, чрез юрк. Р. И., против Решение по НАХД №988/2020г. на ПлРС, с което е отменено Наказателно постановление №15-0000094/17.02.2020г. на Директора на Дирекция “ИТ“. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че описаното в АУАН и НП нарушение е безспорно установено. Твърди се, че въззивният съд неправилно е приел, че е са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като на 11.11.2019г., завареното да работи лице- М.Т., не е имал подписан трудов договор. Посочва се, че в случая е налице сключен трудов договор №024/11.11.2019г, регистриран часове след проверката. Твърди се, че при извършване на проверката на посочената дата, на обект „Ремонт на покривна конструкция на жилищна сграда“, в гр. Плевен, ул. „Ракитин“, №9, стопанисван от „Хидромат“ ЕООД, гр. Плевен, са установени лица да представят работна сила, сред които и лицето М.Т., за което е съставен констативен протокол. Посочва се, че при извършена на 16.12.2019г., проверка при работодателя „Хидромат“ ЕООД, гр. Плевен, са представени доказателства за съществуването на трудов договор с М. Т.. Твърди се, че е налице нарушение на нормата на чл. 63, ал.2, вр. ал.1 от КТ. Твърди се, че неправилно РС е приел, че подписът за „работодател“, не е положен от управителя на дружеството, послужило като основание за отмяна на НП. Посочва също, че РС е приел за установен този факт, без допускането на графологична експертиза, за изследване на положеният подпис. В заключение моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да потвърди издаденото Наказателно постановление №15-0000094/17.02.2020г. на Директора на Дирекция “ИТ“, като законосъобразно.
В с.з., касаторът, представлява се от юрк. Р. И., поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи, на изложените в жалбата основания.
Ответникът по касационната жалба- „ХИДРОМАТ“ ЕООД, гр. Плевен, чрез адв. Е. М., оспорва депозираната касационна жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение. Посочва, че не е установено по несъмнен начин, че дружеството е извършило вмененото му нарушение. Посочва се, че установените лица не са започвали работа, а трудовите им договори са заличени. Посочва също, че трудовите договори са сключени от лице без представителна власт.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на основание чл.218 ал.2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
С обжалваното Решение №449/31.07.2020г. по НАХД№988/2020г. по описа на ПлРС, съдът е отменил НП №15-0000094/17.02.2020г. на Директора на Дирекция “ИТ“, с което, на „ХИДРОМАТ“ ООД, гр. Плевен, в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 63, ал.2, вр. ал.1 от КТ., като незаконосъобразно. Приел е, че жалбоподателят „ХИДРОМАТ“ ЕООД, гр. Плевен, няма качеството на работодател, поради което, същия не е извършил вменено му нарушение на правилата на КТ, по чл. 63, ал.2 от КТ. Приел е също, че не е налице сключен договор между дружеството и установеното на място лице - М.Т., тъй като управителят на дружеството, в периода на проверката, не се е намирал на територията на страната и не е могъл да сключи трудовия договор. Съдът е изложил също, че е служебно запознат от друго дело, че трудовите договори са сключвани от сина на управителя- лицето Ц.Б.Д., който не е служител на дружеството и няма пълномощно да сключва трудови договори. Посочил е, че по същото това друго дело, е разпитан като свидетел лицето Ц.Д., който е заявил, че е сключвал трудовите договори от името на дружеството. В решението си, съдът е приел, че от страна на АНО не е установено по безспорен начин кога е сключен трудовия договор с лицето- преди или след проверката, тъй като при извършване на проверката- 11.11.2019г, не е изискан и представен трудов договор с лицето М. Т.. Посочва, че поради това, работодателят е следвало да понесе отговорност по чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал.2 от КТ. В заключение, въззивният съд е приел, че в хода на административноказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно.
Настоящия касационен състав намира, че изложените от въззивният съд фактически и правни изводи са неправилни и незаконосъобразни, в резултат на което е постановено едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и спорът бъде решен по същество и бъде потвърдено оспореното НП, като законосъобразно.
Видно от съдържанието на процесното
наказателно постановление №15-0000094/17.02.2020г. на Директора на Дирекция
“ИТ“, се установява, че е ангажирана административнонаказателната отговорност
на ответника по касационната жалба „ХИДРОМАТ“ ЕООД, гр. Плевен, представлявано
от управителя Б. Г., за извършено нарушение на нормата на чл. 63, ал.2, вр.
ал.1 от КТ, за това, че при извършване на проверка на място на 11.11.2019г, в
14.10 часа, на обект „Ремонт на покривна конструкция“ на жилищна сграда,
находяща се в гр. Плевен, ул. „Ракитин“, №9 и при проверка на 16.12.2019г., в
Дирекция „ИТ“ - седалище гр. Плевен, е установено, че работодателят „ХИДРОМАТ“
ЕООД, гр. Плевен, е допуснал до работа лицето М.И.Т., работещ на длъжността
„работник- строителство“, който в момента на проверката извършва ремонт на
покривната конструкция, преди да му предостави, преди постъпването му на
работа, копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. В
мотивите на НП е посочено, че уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, е издадено
от НАП на 11.11.2019г., в 20,07часа - или след извършване на проверката. В НП е
посочено, че същото се издава въз основа на съставен АУАН
№15-0000094/02.01.2020г. и въз основа на събраните писмени доказателства-
описани.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обаче, настоящият касационен състав намира, че ответникът „ХИДРОМАТ“ ЕООД, гр. Плевен, е осъществил състава на нарушението по чл. 63, ал.2, вр. ал.1, вр чл. 62, ал.3 от КТ, именно в качеството си на работодател, допуснал до работа работник, със сключен трудов договор , преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. В случая, съдът намира, че по делото безспорно се установява качеството на работодател на ответника- “ХИДРОМАТ“ ЕООД, гр. Плевен, по сключен трудов договор с лицето М.Т., към момента на проверката на място- 11.11.2019г., в 14,10 часа. Такъв трудов договор - на хартиен носител е приет по делото, като част от адм. преписка по издаденото НП, ведно с молба от лицето за постъпване на работа, карта от предварителен медицински преглед, извадка от Книга за проведен начален инструктаж, ведно със съответна служебна бележка, протокол от 11.11.2019г. за постъпване на работника Т. на работа, длъжностна характеристика, подписана от лицето, както и копие от самото уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ- л. 63 от НАХД на ПлРС, което уведомление, по арг. чл. 62, ал.3 от КТ, се изготвя и изпраща от работодателя. Безспорно по делото се установява също, видно от приложената справка, че уведомлението до ТП на НАП, за работника М. Т., е изпратено на 11.11.2019г в 20,07часа, от страна на работодателя. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства, не може да се обоснове направеният от въззивният съд извод, за липсата на качеството на работодател за „ХИДРОМАТ“ ЕООД, гр. Плевен, по приложеният трудов договор №027/11.11.2019г., с работника М. Т., а още по- малко, този извод може да се направи от представените доказателства за пътуване на управителя на дружеството в чужбина. В случая, въззивният съд се е позовал на събрани свидетелски показания по друго дело /не е посочен № на делото/, което е недопустимо, а освен това, е и неотносимо, доколкото едно такова твърдение съставлява единствено защитна теза на страната. Всички събрани писмени доказателства- описани в АУАН и НП, сочат на валидно сключен трудов договор с работника Т. и начало на изпълнението на трудовите му функции по него, по смисъла на чл. 63, ал.4 от КТ, съобразно който, изпълнението на задълженията по трудовия договор започва с постъпването на работника или служителя на работа, което се удостоверява писмено В тази насока е представен посоченият по- горе протокол от 11.11.2019г. за постъпване на работа от 11.11.2019г. С оглед изложеното, съдът приема, че към момента на проверката от страна на касатора- 11.11.2019г в 14,10 часа, работодателят „ХИДРОМАТ“ЕООД,, е допуснал до работа работник, преди да му е връчил копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, доколкото, безспорно е, че такова уведомление е изпратено в ТД на НАП, след извършване на проверката. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, касаещи извършването на проверката и обстоятелството, че към този момент, на инспекторите не е представен трудов договор. Процесните АУАН и НП са издадени след съответна документна проверка и събиране на всички относими писмени доказателства.
На основание гореизложеното, съдът намира, че ПлРС е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и бъде решен въпросът по същество на спора, като оспореното НП бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ решение № 449/31.07.2020г. по НАХД№ 988/2020г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №15-0000094/17.02.2020г. на Директора
на Дирекция “ИТ“, с което, на „ХИДРОМАТ“ ООД, гр. Плевен, ЕИК *****, в
качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3
от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на
1500 лв., за нарушение на чл. 63, ал.2, вр. ал.1 от КТ., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО е окончателно. Преписи от решението да се връчат на страните и на ОП- Плевен, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/