№ 116
гр. Чепеларе, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100121 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. Й. А., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си
адв. Н. П., надлежно упълномощена.
Ответникът Ц. А. П., не се явява и не изпраща представител. Призовката е
получена на 17.11.2022 г. от С. Др.. Постъпила е молба-становище с вх. №
2747/21.11.2022 г.
Ответникът А. Й. М., редовно призована, не се явява и се представлява от
адв. Н. С., надлежно упълномощена.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, затова Ви моля да се даде ход на
делото.
Съдът докладва постъпила по делото молба - становище от ответника Ц. П.
вх. № 2747/21.11.2022 г., с която моли да бъде даден ход на делото.
Адв. С.: Госпожо Съдия, считам, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и моля да бъде даден ход на делото, предвид и
обстоятелството, че първият ответник не възразява да бъде даден ход на
делото, той е редовно призован.
Предвид данните по делото по редовността на призоваване на страните,
становището на процесуалните представители на ищеца и ответника М., както
и постъпилата по делото молба от първия ответник Ц. П., с която моли да се
даде ход на делото, Съдът намира че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя възможност на процесуалните представители на ищеца и
на ответника М. да се запознаят с молба - становище вх. № 2747/21.11.2022 г.
с приложението, подадена от ответника Ц. П..
Адв. П.: Запознах се с молбата и приложението към нея.
Адв. С.: Имам електронен достъп. Запозната съм с молбата и
приложението.
Съдът, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните
въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва
ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи нови доказателства.
Адв. П.: По отношение не само към исковата молба, но и към проекта за
доклад на Съда, искам да поясня защо сме имали доказателствено искане в
исковата молба, досежно допускането на един свидетел при режим на
довеждане за разпит, а имено: с показанията на този свидетел ние ще
установим факти и обстоятелства установени в Исковата молба, че първият
ответник знае за сумите и съответно предмета на делото, но и А. М. – вторият
ответник, също е знаела преди още прехвърлянето на процесното моторно
превозно средство (МПС) с Договор за покупко-продажба, в който тя е
купувач, за дължимостта на сумите и изпълнителните действия, възприети,
ответно от ищеца като взискател по тези изпълнителни производства. Затова
искаме този свидетел да бъде допуснат и в тази насока са и указанията на
Съда, че не сочим доказателства. Други доказателства – писмени, няма как да
представим. Затова Ви моля да уважите това наше искане. Поддържаме
исковата молба с това уточнение за доказателственото искане.
Аз не се противопоставям да се даде ход на делото в отсъствие на първия
ответник, тъй като той е изразил това желание. Също поддържам негово
искане за приемане като доказателства по делото исканите изпълнителни
дела. Моля да се приемат представените доказателства от ответника Ц. П. за
неговите родствени връзки с лицата, посочени в удостоверението, като по
отношение за искането за допускане на свидетел - предоставям на Съда,
въпреки че не се сещам точно за какви обстоятелства той ще свидетелства –
2
дали за това, че неговите родители не са работили, че е във затруднено
финансово положение, но тъй като се оказа че такива доказателства липсват,
затова предоставям на Съда в това отношение за допускането на един
свидетел.
По проекта за доклад нямам възражения, моля да се приеме за окончателен.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята доверителка аз
изцяло поддържам отговора на исковата молба, като съм запозната с проекта
за доклад – нямам възражение по съществото и да бъде приет за окончателен.
По отношение на искането за събиране на гласни доказателства, посредством
довеждане на свидетел от ищцовата страна за тези обстоятелства не се
противопоставям.
По отношение на искането на другия ответник, заявено с молба от
21.11.2022 година, не се противопоставям. Считам, че с оглед разпределената
доказателствена тежест същите са необходими.
По отношение на разпределената доказателствена тежест, на основание чл.
146, ал. 1, т. 5, във връзка с ал. 2 от ГПК, фактически Съдът е дал възможност
на всяка от страните да докаже и установи спорните факти. Аз ще Ви моля и с
оглед равнопоставеност на страните в процеса да допуснете и на моята
доверителка един свидетел при режим на довеждане, който ще установи, че
всъщност тя няма как да знае какви са били задълженията на първия ответник
към ищеца, както и обстоятелството, че този автомобил е бил необходим и се
ползва от нея, както и че тя е изплатила сумата коректно на първия ответник.
Адв. П.: Ако допуснете свидетели на ответниците, госпожо Съдия, тъй като
ние водим за днешно съдебно заседание свидетел, моля да прецени Съда дали
в едно заседание да бъдат разпитани всички свидетели.
Адв. С.: Аз заявявам, че ако допуснете свидетели, то нека те да бъдат
разпитани в едно заседание, с оглед обстоятелството, че може да изтече
информация от днешното съдебно заседание.
Запознала съм се с доказателствата, които са представени и не се
противопоставям да се приемат като доказателство по делото.
Адв. П.: Запознала съм се с представените доказателства по делото и
изпълнителното производство, моля дело да се приемат.
Съдът, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, прикани страните към спогодба,
но такава към настоящия момент не беше постигната.
3
Предвид изразеното становище от процесуалния представител на ищеца,
процесуалния представител на ответника А. М., както и изразеното такова в
писмена молба-становище с вх. № 2747 от 21.11.2022 г. от ответника Ц. П.,
Съдът намира че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
обективиран в определение № 147 от 11.11.2022 г.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото допуснатите
за приемане документи, представени от страните с исковата молба и
отговорите, както и постъпилите по делото заверено копие от изп. дело №
9/2022 г. по описа на СИС и заверено копие от нот. преписка, образувана по
повод извършената покупко - продажба на процесното МПС по описа на
Нотариус Хр. Д.а, с рег. № *** на Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд – Чепеларе.
По доказателствените искания на ищеца, Съдът намира, че с оглед
конкретизацията в днешното съдебно заседание на обстоятелствата, които ще
установява с поискания от него свидетел при режим на довеждане и предвид
разпределената доказателствена тежест и указанията, които Съдът е дал за
кои обстоятелства ищецът не сочи доказателства, тъй като не е конкретизирал
обстоятелствата, които ще се установява с поисканите гласни
доказателствени средства, на същия следва да бъде допуснат при режим на
довеждане поисканият свидетел.
Гласни доказателствени средства са поискани и от първия ответник П. в
посочената по-горе молба-становище, като е заявено, че този свидетел се иска
за установяване на обстоятелствата, за които Съдът указва, че ответникът П.
не сочи доказателства. Предвид така заявеното искане и указанията, дадени в
проекта за доклад, Съдът намира, че следва да допусне искания свидетел при
режим на довеждане на първия ответник Ц. П.. Представеният с молбата -
становище от 21.11.2022 г. писмен документ следва да бъде приет като
писмено доказателство, като допустимо и относимо към предмета на делото, а
доказателствените искания, направени във връзка с дадените от съда
указания, а именно: да бъде изискана информация от ТД на НАП - офис См. и
от Дирекция "Бюро по труда" - См. относно регистрирани трудови договори и
регистрации в Дирекция "Бюро по труда" - См. на майката, бащата и сестрата
на ответника - уважени.
С оглед равнопоставеност на страните и направеното доказателствено
4
искане от процесуалния представител на ответника А. М., Съдът намира, че
на този ответник също следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, но единствено за установяване на твърдените положителни факти,
но не и на отрицателните такива, още повече че доказателствената тежест за
установяване на обстоятелството, че ответника М. като купувач,
приобритател на процесната вещ, е знаела за наличието на дълг от страна на
първия ответник П., е на ищеца.
Предвид изразеното становище от процесуалния представител на ищеца, че
предоставя на Съда преценката за едновременен разпит на допуснатите
свидетели на страните, а от процесуалния представител на ответника М., че
следва свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, Съдът
намира това искане на процесуалния представител на ответника М. за
основателно, поради което следва да укаже на страните да водят допуснатите
им свидетели за следващото съдебно заседание. Това указание следва да бъде
сведено до знанието на ответника П., който в днешно съдебно заседание не се
явява, поради което следва да му бъде изпратено изрично съобщение.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение № 147/11.11.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото
представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
документи като писмени доказателства по делото, а именно: присъда
№5/16.11.2021 год. на РС-Чепеларе, постановена по НЧХД №29/2021 г.;
решение № 9/24.02.2022 г. на СмОС, постановено по ВНЧХД №142/2021 г.;
изпълнителен лис т №14/11.04.2022 г., издаден от РС-Чепеларе; Съобщение с
изх.№ 391/02.06.2022 г. на ДСИ по изп.д. №9/2022 г.; договор за продажба на
МПС от 18.11.2020 г.; приходна квитанция от 05.10.2021 г.; договор за
продажба на МПС от 28.04.2022 г.; покана по и.д. № 9/2022г. и ИЛ от
11.04.2022 г.; покана по и.д. № 7/2022г. и ИЛ от 02.03.2022 г.; съобщение по
и.д. № 9/2022 г. от 01.06.2022 г.; разписки за заплащане по и.д. № 7/2022 г. и
и.д. № 9/2022 г., и двете от 16.06.2022 г.; свидетелство за регистрация на
МПС с № ********* от 25.05.2022 г.; удостоверение за родствени връзки с
5
изх. № 91 от 27.07.2022 г. на Община Чепеларе.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото
постъпилите по делото заверено копие от изп. д. № 9/2022 г. на СИС при РС -
Чепеларе, заверено копие от нотариална преписка по описа на нотариус Хр.
Д.а, образувана по повод извършената покупко - продажба на процесното
МПС, както и представеното с молба - становище от 21.11.2022 г. от
ответника П. удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. №
90/27.07.2022 г., издадено от община Чепеларе
ДОПУСКА на ищеца, както и на двамата ответници по един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, конкретизирани в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, за
обстоятелствата, посочени в молба - становище от 21.11.2022 г. от ответника
П., както и за обстоятелствата, посочени от процесуалния представител на
ответника М. в днешното съдебно заседание, но само за установяване на
твърдените положителните факти.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ТД на НАП – Пловдив, офис См., има ли
данни за лицата Ас. Ц.в П., с ЕГН **********, Р. Тр. П.а, с ЕГН ********** и
Т. А.а П.а, с ЕГН ********** за сключени трудови договори след м. декември
2021 г. до настоящия момент.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Дирекция „Бюро по труда” – гр. См., с
копие до Филиал - Чепеларе, за регистрация на Ас. Ц.в П., с ЕГН **********,
Р. Тр. П.а, с ЕГН ********** и Т. А.а П.а, с ЕГН ********** след м.
октомври 2021 г.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът отново запита процесуалните представители на страните дали са
водени преговори между страните за постигане на спогодба.
Адв. П.: Ние още когато водихме преговори за държането на вещи на моя
доверител, още тогава водихме преговори, но специално за това дело не сме,
първият ответник не разговаря с нас, докато нейните родители са говорили с
моя доверител да си уредят отношенията доброволно. Ние се надяваме, все
6
още имаме такава възможност, да разговаряме с него. Той е имал
възможности по изпълнителното производство да се възползва от дадената от
закона възможност – 20% да внесе и да спре производството, ако няма
възможност да плати, но досега нямаме такава връзка с него. Той не желае да
говори моя доверител.
Адв. С.: Нямам информация. Моята доверителка с никой не е говорила, в
смисъл, че нямам информация от моята доверителка някой да я е търсил по
повод делото от другите страни.
Адв. П.: Ние сме съгласни да се спогодим.
За събиране на допуснатите на страните доказателства и доказателствени
средства, делото следва да бъде отложено и насрочено за други дата и час, за
които страните ще се считат за редовно призовани, а на ответника П. следва
да бъде изпратено изрично съобщение с указания, че следва да води
допуснатия му свидетел в следващото съдебно заседание.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.01.2023 година от 10.30 часа, за
които дата и час ищецът лично и чрез адвокат П., а ответникът М., чрез
адвокат С., са уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка до ответника Ц. А. П., ведно с дадените
указания да води допуснатия му свидетел в следващото съдебно заседание.
Заседанието бе закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7