Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.625,във вр. с чл.608,ал.1 и чл.632 от ТЗ. Делото е образувано по подадената молба от Н. А. за П. гр.С. срещу „Н. Т.” Е. гр.В.Т., ул.”Н. Г.”, № *, В.Б, с ЕИК *.В молбата се сочи, че държавата, представлявана от НАП е кредитор по отношение „Н. Т.” Е. гр.В.Т. с изискуеми публичноправни вземания в общ размер на 10 160 058,51 лв, в т.ч. главница 7 612 272,02 лв и лихва 2 547 936,49 лв представляващи дължими данъци.Основание за наличните публичноправни вземания е влязъл в сила Данъчен ревизионен акт № 475/15.09.2005 г., издаден от ТДД гр.В.Т..Тези задължения не са платени от длъжника.В качеството си на представител на държавата като кредитор на „Н. Т. „ Е. гр.В.Т. НАП твърди, че дружеството не е в състояние да изпълни задълженията си към държавата, поради което на основание чл.608,ал.1 от ТЗ се намира в състояние на неплатежоспособност.Молителят отправя искане до съда след изясняване на фактическата обстановка и доказване на твърдените от него обстоятелства да бъде постановено решение, с което да бъде обявена неплатежоспособността на „Н. Т.” Е. гр.В.Т., да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на дружеството,да бъде определена началната дата на неплатежоспособността ,да бъде допуснато обезпечение чрез налагане на запор върху цялото движимо имущество и на сметките на длъжника и на възбрана върху недвижимото му имущество, да бъде обявено дружеството в несъстоятелност и да се постанови прекратяване дейността на предприятието, както и да бъде спряно производството по делото. По делото са приети като писмени доказателства приложените към молбата документи, установяващи публичноправните задължения на дружеството-длъжник по цитирания ДРА.С оглед изясняване финансовото състояние на дружеството е допуснато изготвянето на съдебно-икономическа експертиза и е изслушано заключението на вещото лице –икономист Р. В. Б..Вещото лице е извършило проверка по данъчното досие на длъжника в ТД на НАП гр.В.Т., в търговския регистър към А. по вписванията и по документите приложени към делото.Вещото лице не е установило къде се съхраняват счетоводните документи на длъжника и не могло да се свърже с представител на длъжника.Поради това не е могло да провери счетоводен баланс, отчет на П. и разходите, разчетни счетоводни сметки за вземания, задължения и други.Извършените от вещото лице проверки показват, че не може да бъде установено длъжникът разполага ли със счетоводна отчетност за посочените процесни периоди на 2009 г.,2010 г.,2011 г. и 2012 г.Проверката в ТД на НАП показва, че дружеството не е подавало данъчни декларации за тези посочени периоди, както и за периода 2013 г. При провеката в ТД на НАП В.Т. се установява, че към 05.03.2014 г. /датата на проверката на експертизата/ дружеството има налични публичноправни задължения общо в размер на 18 515 331, 97 лв. Извършената проверка показва, че тези налични публичноправни задължения са с период на възникване от 31.01.2001 г. до 31.12.2004 г. Те остават с постоянни размери по отношения на главницата,като през следващите периоди задълженията нарастват вследствие на извършеното олихвяване, от което може да се направи извод, че затрудненията на длъжника са се превърнали в такива с траен и необратим характер.Длъжникът няма извършени плащания на съществуващите задължения, считано от 06.11.2001 г. до момента. Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно .Липсата на отговор на поставени към експертизата въпроси произтича от липсата на възможност вещото лице да извърши счетоводна проверка на длъжника. При така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Подадена е молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ. За да се открие производство по несъстоятелност следва да бъде установено наличието на материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на чл.607а, във вр. с чл.608 от ТЗ, а именно: да се касае за търговец и същият да е неплатежоспособен, респ. свръхзадължен.В конкретния случай длъжникът има правноорганизационната форма на еднолично дружество с ограничена отговорност, като се явява търговец по дефиниция – чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ.Като основание на молбата се сочи неплатежоспособност.Безспорно е установено, че „Н. Т.” Е. гр.В.Т. има установени и изискуеми публичноправни задължения към държавата- ТД на НАП В.Т., а именно: данъчни задължения в общ размер 18 515 331,97 лв, установени с ДРА №475/15.09.2005 г., издаден от ТД на НАП гр.В.Т. и с ДРА № 312/06.11.2001 г. издаден от ТД на НАП В.Т., включващи главница и лихви.Нормата на чл.608 от ТЗ свързва неплатежоспособността само с две категории парични задължения:такива, произтичащи от търговска сделка , или публичноправни задължения към държавата и общините, свързани с търговската му дейност.Ето защо съдът приема, че длъжникът има налични установени по основание и размер публичноправни задължения,свързани с търговската му дейност- данъци и лихви по ЗДДС и ЗКПО, имащи отношение към производството по несъстоятелност. От заклъчението на вещото лице се установява, че длъжникът „Н. Т.” Е. В.Т. е преустановил плащанията от 06.11.2001 г.Презумпцията на чл.608,ал.2 от ТЗ предполага наличието на неплатежоспособност, когато длъжникът е спрял плащанията.Тази презумпция не е оборена в производството по делото по надлежния ред, поради което съдът приема, че длъжникът е изпаднал в неплатежоспособност, а затрудненията му имат траен характер.С оглед гореизложеното, предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Н. Т.” Е. В.Т. са налице. По делото е установено, че длъжникът не разполага с имущество за да покрие първоначалните разноски по несъстоятелността, а освен това единственият известен кредитор – НАП гр.С. в молбата си е изразил изрично становище за постановяване на решение в хипотезата на чл.632 от ТЗ и за спиране на производството по делото, което практически означава отказ да внесе необходимите първоначални разноски за производството по несъстоятелност.При това положение съдът намира, че е поставен пред хипотезата на чл.632 от ТЗ и че следва да се приложат нейните последици,като освен обявяване неплатежоспособността на длъжника и откриване на производство по несъстоятелност, следва да се прекрати дейността на предприятието, да бъде обявено дружеството в несъстоятелност, да се допусне обезпечение и да се спре производството по делото. Водим от горното и на основание чл.632,ал.1 от ТЗ, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Н. Т.” Е., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н. Г.”, № *, В.Б, като определя НАЧАЛНАТА Й ДАТА 06.11.2001 година. ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Н. Т.” Е. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н. Г.”, № *, В.Б. ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и банкови сметки на дружеството, както и възбрана върху недвижимите му имоти и други обезпечителни мерки. ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на „Н. Т.” Е., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н. Г.”, № *, В.Б, ОБЯВЯВА в несъстоятелност „Н. Т.” Е., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н. Г.”, № *, В.Б. СПИРА производството по т.д.№1498/2013 г. по описа на Великотърновски окръжен съд. Решението подлежи на незабавно изпълнение. Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ. Решението да се впише в търговския регистър. Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |