№ 529
гр. Разград, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330102232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В.В. Т., не се явява, за нея процесуален представител
отпреди адв. Д. Б..
ЗА ОТВЕТНИКА ДЗИ „Общо застраховане” ЕАД се явява процесуален
представител адв. П. Д.а.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К., се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира, че липсват
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПО отношение на искането от Метеорологичната станция ни отговарят,
че във връзка с направеното искане дават информация за метрологичната
обстановка на 01.07.2021 г. в с. Йонково и гр. Разград, тъй като те са на най-
близко разстояние до с. Черковна, посочват, че на 01.07.21 г. в гр. Разград е
валял дъжд от 20:50 ч. до 23 ч. с променлива интензивност, наблюдавана е
гръмотевична буря от 20:20 ч. до 23 ч. и на 01.07.21 г. в с. Йонково е валял
силен дъжд придружен със силен вятър с гръмотевична буря и умерена
градушка от 20:50 ч. до 21 ч., от 21 ч. до 22:30 ч. е продължило да вали силен
дъжд придружен със силен вятър и гръмотевична буря.
СЪДЪТ след това ще изслуша становището във връзка с полученото
писмо.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно-оценъчна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – 59 г., с висше образование, неомъжена, неосъждана, без
родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същата обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението по съдебно-оценъчна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Би трябвало да се
1
заплати и ДДС към сумата, която съм посочила за материали. Тази сума,
която съм посочила може да се каже, че трябва да бъде увеличена с 20 %
ДДС. Уврежданията по фасадата е възможно да бъдат вследствие на пороен
дъжд, голямо количество вода е паднала и е възможно да е вляза в основите
на сградата в ъгъла на западната и южната страна и от там да е паднала
мазилката. Възможно е при еднократно падане на голямо количество дъжд да
се случи, тъй като при нас почвите са льосови и при намокряне имат
свойството да пропадат, напълно възможно е само от едно събитие да
пропадне къщата. По покрива се виждаха процепи в покритието от керемиди,
разместване на керемиди. При проливен дъжд придружен с буря също може
да се получи силен вятър и се обръщат керемидите и от там прониква вода.
Не видях нов дървен материал по покривната конструкция, затова
предполагам, че скоро не е правен ремонт, нито керемиди съм видяла.
Ремонти дейности като боядисване на стени и шпакловки може би са правени,
възможно е да е било миналата година. Има освежаване вътрешно. Това е
било може би преди пороя, защото жълтите петна бяха върху новата боя.
Мухъл и влага не видях. Видях жълти петна по тавана. Не е правен оглед на
имота преди събитието, когато е сключена застраховката и не е констатирано
състоянието на имота, затова не мога да кажа категорично дали щетите са
само от експлоатация на имота, или от предходно събитие. В оригинал се
запознах с това, което е по делото. С оригиналните цветни фотоси не съм се
запознала.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.А: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме, но оспорвам
заключението, това не пречи да се приеме по делото. Имам доказателствено
искане във връзка с изслушването на вещото лице.
КАТО взе предвид становищата на страните съдът счита, че вещото
лице е отговорило компетентно на поставената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-оценъчна експертиза
като доказателство по делото.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на определения
депозит. (изд. РКО – общо 500,00 лв.)
АДВ. Д.А: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото
писмото от метеорологичната служба. Същото не коментира на конкретната
дата 01.07.21 г. кога има проливен дъжд, градушка, придружена със силен
вятър, гръмотевични бури да се е наблюдавало в с. Черковка.
Доказателствените ни искания са две. Първото е свързано с изслушването на
вещото лице. Оспорвам същото като неправилно и необосновано. Смятам, че
вещото лице погрешно е коментирало и възприело доказателствата по делото
и съответно своите впечатления от огледа на къщата. Оспорвам твърдението,
че не могат да бъдат направени констатации по отношение на това, че са
налице амортизации в имота, натрупване на увреждания по процесните
негови покрив, тавани, стени настъпили преди събитието. Считам, че е
допуснат пропуск от вещото лице да се запознае със снимковия материал в
оригинал. Не случайно сме направили това, цветен е, позволява да бъде
увеличен конкретни части и места, които са заснети и да дадат възможност на
вещото лице да добие по ясна представа за имота и то непосредствено след
като е заявено самото застрахователно събитие. Твърдим, въпреки
2
констатациите на вещото лице, че не е правен ремонт на покрива, същото
твърди, че е от едно застрахователно събитие – бурята с проливен дъжд е
предизвикала това, а ние твърдим, че ремонта на покрива не е извършван от
години, и че къщата е строена преди доста време и причината проникването
на вода да наслагва увреждания. Моля да допуснете повторна двучленна или
тричленна експертиза от вещи лица специалисти и да отговорят на същите
поставени въпроси в заключението. Не възразяваме съда да използва
специални данни и назначи вещи лица от списъка на Окръжен съд Варна и
осъзнаваме, че това ще бъде за нас допълнителен разход, но сме готови да
поемем възнаграждението. Тъй като метеорологичната справка постъпила по
делото е била в момент, когато вещото лице е ползвало материалите по
делото и липсва становище, че в с. Черковна е наблюдавана, или се е
разразила буря с градушки, гръмотевици, допълнително води на извода
неправилност на заключението. По отношение на второто ни доказателствено
искане в предходно заседание бяха дадени указания да представим дали към
момента на сключване на полицата е правен оглед на застрахования имот и
дали са направени снимки от огледа, аз направих запитване към колегите в
Централно управление на застрахователя и ме насочиха към застрахователния
посредник, който е сключил тази полица и информацията, която получих, е
че полицата е сключена, чрез агент брокер, който е син на ищцата Д.Т.М.,
който беше свидетел и считам, че това е конфликт на интереси и моля да
допуснете като свидетел М. Н. - ръководител на офиса на застрахователния
брокер в гр. Разград, и тъй като разполагам с два адреса на застрахователния
брокер, моля да ни бъде дадена възможност в 3 или 5 дни да посоча
конкретен адрес на лицето за установяване на фактите и обстоятелствата за
сключване на полицата и дали като агент на брокера или чрез Д.Т.М. се е
стигнало да сключване на полицата и явно лицето е било заинтересовано и да
не му бъде правен оглед, за да не могат да бъдат установени щетите.
АДВ. Б.: Противопоставям се на исканията. Считам, че по отношение
на приетото от съда заключение вещото лице е отговорило изчерпателно на
всички въпроси, включително и на въпроса свързан с това какво е било
състоянието на жилището, то не е ново. Самият факт, че насрещната страна
проявява такъв интерес една сега за състоянието на жилището, а не е
проявила интерес преди сключване на застрахователната полица считам, че
цели протакане на производството. Неотносими са искания, има писмени
доказателства за наличие на полица, за реагиране от страна на доверителката
ми непосредствено след настъпилото събитие, уведомяване на
застрахователя. Считам за неотносими исканията. По отношение на снимките
цветните с отговора на исковата молба са приложени черно-бели копия, не
виждам с какво цветните снимки биха допринесли за изясняване на
обективната истина и евентуално търсене на нови факти и обстоятелства.
Считам, че исканията целят да се проточи във времето. Считам, че и двете
доказателствени искания са несвоевременно направени в хода на
производството. Моля същите да бъдат оставени без уважение. Не знам с
гласни доказателства какви факти ще бъдат търсени, има достатъчно на брой
писмени доказателства за наличие на сключен договор, за наличие на
правоотношение между страните. Моля същите да бъдат оставени без
уважение, включително и за преклудиране на сроковете по искането за разпит
на свидетел.
3
АДВ. Д.А: По отношение на възражението за разпит на свидетел е
налице преклузия уточнявам, че във връзка с указания на съда за уточняване
дали е извършен оглед на къщата и дали има снимков материал, тези факти и
обстоятелства, че г-н Д.М. е бил агент на брокера и е сключил полицата, че не
е фигурирал в застрахователния документ, видно е от материалите по делото,
ни станаха известни впоследствие. Това са нови факти и обстоятелства, които
не са били известни на застрахователя, тъй като не е налице практика между
застрахователното дружество и застрахователния брокер да се подава
информация кой агент е използван, за да бъде сключена полицата, сключва се
чрез посредник посочен в нея като код кой го издава документа.
АДВ. Б.: Не съм съгласен. Видно от писмените доказателства е видно
кои са страни по договора, видно е и има информация за посредник, считам
исканията за несвоевременно направени, имало е информация за това кой е
бил посредника към завеждане на делото. Насрещната страна е можела да
търси информация в тази насока. Още повече, че това посредници, брокери са
вътрешни правоотношения и не виждам каква връзка имат с предмета на
спора -имаме спор въз основа на сключена застрахователна полица
доверителката ми от една страна и застрахователното дружество. Кой е
посредник, брокер и т.н. считам за неотносимо към спора.
КАТО взе предвид направените искания на другата страна, съдът счита
за допустимо, относимо и необходимо провеждането на разпит като свидетел
на М. Н., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел М. Н..
ДАВА възможност в 3-дневен срок на ответната страна да представи
адрес за призоваване.
ПО отношение на искането за повторна експертиза, съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание на
25.08.2022 година от 13:30 часа, за която дата страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4