РЕШЕНИЕ
№ 1642
гр. Бургас, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20212120102881 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, предявен от “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр.Б, ул.”” № , срещу В. Й. АНГ., с ЕГН:
**********, гр.К, обл.Б, ул.“ № .
Ищецът твърди, че в периода от 03.03.2018г. до 14.07.2020г. е предоставил услу-ги по
доставка, отвеждане и пречистване на вода в обект, находящ се на горния адрес, с абонатен
№ 856240, собствен на ответницата по наследство, останало й от Й. А. Й., починал на г., на
стойност 326.54 лв. Твърди също, че тя не му е заплатила тази сума и иска от Съда да я
осъди да стори това. Претендира обезще-тение за забавено плащане за периода от
26.05.2018г. до 21.04.2021г. в размер на 45.33 лв., законната лихва и деловодните разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията й, е бил редовно връчен на от-
ветницата – с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
В.А. е била редовно призована за първото съдебно заседание, но не се е явила и не е
изразила становище. Не е направила и искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
С молба от 27.10.2021г. пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място, ответницата, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на
исковата молба, не е представила такъв. Не се е явила или изпратила представител в
съдебното заседание, за което е била редовно призована и не е направила искане за раз-
глеждане на делото в нейно отсъствие.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на непри-
съствено решение.
1
На трето място, на страните са указани последиците от неспазването на срокове-те за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
И на последно място, налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца доказател-ства,
исковете са вероятно основателни.
Ето защо, следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени на-
правените по делото разноски – 105 лв. за платена ДТ и за СУ, както и 100 лв. юрискон-
султско възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Й. АНГ., ЕГН: **********, гр.К, обл.Б ул.““ № , да заплати на
“Водоснабдяване и канализация” ЕАД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр.Б, ул.” сумата 326.54 лв., представляваща неизплатени задължения за доставена, отведена
и пречистена вода в обект, находящ се на горния адрес, абонатен № 856240, за периода от
03.03.2018г. до 14.07.2020г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 22.04. 2021г.
до окончателното й изплащане; сумата 45.33 лв. – обезщетение за забавено пла-щане за
периода от 26.05.2018г. до 21.04.2021г., както и направените по делото разнос-ки – 105 лв.
за ДТ и СУ, и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия
при
/п/ Калин
Районен
Кунчев_______________________
съд –
Бургас:
2