Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261694 Година 11.06.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На тринадесети май две хиляди
двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №7534 по описа за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Т.Г.З. ЕГН **********, с
адрес ***, чрез адв. Д.Н.Д., съдебен адрес: ***, иска
от съда да признае за установено по отношение на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №159,
представлявано от ****, че не дължи сума в размер на 1 336,36 лв., представляваща
неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция
па сметка за периода от 11.03.2020 г. до 11.06.2020 г, за която сума е издадена фактура ****. Претендира разноски.
Твърди, че потребявал
електрическа енергия за битови нужди в имот, находящ се на адрес в ****. При
проверка относно текущите си задължения установил, че била издадена Фактура №
**** на стойност 1336,36 лв. Видно от фактурата, сумата била начислена по
констативен протокол, съгласно приложението към фактурата за период ог
11.03.2020 г. до 11.06.2020 г. Твърди, че не е потребил ел. енергия на
съответната стойност, поради което не е платил сумата по фактурата.
Твърди, че при
извършена справка в център за обслужване на клиенти на ответника, негови служители
му обяснили, че била извършена проверка на електромера му, при която било
установено, че електромерът не измервал точно потребяваната от него ел.енергия
/”ЕЕ“/. Обяснили му, че при проверката е съставен констативен протокол, въз
основа на който ответното дружество едностранно е коригирало сметката на
дружеството за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура.
Твърди, че не
дължи горепосочената сума по съображения изложени в исковата молба:
1.Ответното
дружество не притежава пасивна материално правна легитимация да претендира
сумите по процесната Фактура: Като клиент на ответното дружество в качеството
му на оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия по см.
на чл. 88 от 3F.. чл. 104а и §1. т.34б. б. „а" от ДР на ЗЕ, получава единствено от него мрежовите услуги „достъп“
„пренос“ и „разпределение“ на ел. енергия през електроразпределителната мрежа
до обекта си, при публично известни общи условия, но не и доставки на
ел.енергия (електроснабдяване на имота си).
2.Ответното
дружество нямало правно основание за начисляване на процесната фактура.
Ответното
дружество не е притежавало законовата възможност да извършва едностранни
корекция на сметка. Липсвали всякакви правни основания в Директива 2009/72/ЕО
от 13.07.2009г и в Закона за енергетиката за операторът на мрежата ответното
дружество „ЧЕЗ Разпределение България" АД да извършва едностранна корекция
на сметката за вече доставена от друго лице – „ЧЕЗ Електро България“ АД
(ел.енергия за изминал период от време и то от страна на ищеца.
Липсвало
правно основание „ЧЕЗ Разпределение България" АД да се намесва в
правоотношения по доставката на ел.енергия между ищеца и ЧЕЗ Електро
България" АД, а още по-малко да преизчислява и начислява допълнителни
количества ел.енергия. Възразява за така извършената от ответника директна
едностранна корекция на сметката. Не признава съществуването на вземането на
ответното дружество на валидно, годно законово основание, защото такова
липсвало.
Твърди, че
процесната фактура остойностявала една непоискана доставка на стока от лице,
което няма разрешение от компетентните органи за доставянето й (лиценз за
снабдяване или търговия с ел.енергия). и с което ищецът нямал никакви
правоотношения по доставката на ел.енергия.
3. Начисленото
количество енергия е „непоръчана доставка на стока“ по смисъла на Директива
97/7/ЕО (отм.), чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС
от 25 октомври 2011 година (т.нар. „Директиви за нелоялни търговски
практики").
4. Ответното дружество не разполагало със
законови правомощия да извършва корекция, както и да издава фактура за това.
5. Констатациите на ответното
дружество не го обвързвала, тъй като не е присъствал при извършване на
проверката и не е уведомен за процедурата по извършване на корекция.
6. Отговорността на ищеца не
могла да бъде ангажирана при неточно измерване на средството за търговско
измерване.
7. Ищецът не бил потребил посоченото във
фактурата количество ел. енергия. Начисленото количество ел. енергия не могло
да премине през средството за търговско измерване:
8. За ищеца не било
възникнало задължение за плащане на начислените с фактурата такси за
„задължение към обществото“, пренос и достъп до електропреносната и
електроразпределителната мрежа, тъй като начисленото количество ел. енергия не
било доставено и потребено:
9. Ответникът не е изпълнил
задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ.
С
нормата на чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./ ответникът бил
задължен да измени общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83. ал. I, г. 6
ЗЕ. Целта на това това законово изискване е да създаде гаранции за потребителя
- да гарантира, че потребителят ще има възможността да направи своите
възражения пред обществения доставчик.
В чл.
25 ал. 1 от общите условия на ответника било предвидено задължение
за уведомяване, но не и ред, по който да се извършва същото. Липсват
каквито и да е гаранции, които да обезпечат правата на потребителя в
корекционното производство.
Съгласно
чл. 23 ал. 1 ЗИ, средствата за търговско измерване подлежат на метрологичен
контрол по реда на ЗИ. Съгласно чл. 39 ал. 1 ЗИ, за да бъде пуснато на пазара
едно СТИ същото 1) трябва да е от одобрен тип и 2) трябва да е
преминало първоначална проверка.
Процесният електромер не бил от одобрен тип и не е преминал
първоначална проверка. Оспорва твърденията на ответника в
противоположния смисъл.
Оспорва
всички твърдения на ответника за спазване на изискванията на ЗИ.
Оспорва
техническата изправност и метрологичната годност на процесния електромер. Към
датата на процесната проверка електромерът не е бил метрологически годно средство за търговско измерване. Ако
изобщо е било налице неточно измерване /което оспорва/, същото се дължало на
факта, че електромерът е бил метрологично негодно средство за измерване.
Предвид
метрологичната негодност на процесното СТИ по делото не било установено наличие
на точен измерител на количеството преминала електрическа енергия, като функция
на която се извършва изчислението на дължимата от потребителя сума. Предвид
това ответникът не е доказал основен елемент от твърдяното от него право на
корекция /точен измерител на грешката, измерен с метрологично годно СТИ/, а
процесният иск с основателен - Решение
№ 1209 от 23.02.2017 г. но в. гр. д. № 12122/2016 г. на СТС, IV "Г"
е-в /приложено/.
10. Проверката по ПИКЕЕ била извършена с
метрологично негоден еталонен уред.
Ответникът „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК *********, гр. София, чрез *** ***, оспорва предявенитят иск по основание и
размер.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е
представена като доказателство в
заверен препис Фактура №****. издадена от „ЧЕЗ Разпределение България" АД, с предмет – дължима сума по чл.83 ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за лицето Т.Г.З., за сумата от 1 336,36 лева, както и
приложение към издадената фактура.
Представени са в заверени преписи Заповед № *** на председателя на ДАМ ГИ; Заповед № ***
иа *** на ДАМТН;
Заповед № ** ***. на *** на БИМ; Заповед № **** на *** на БИМ;
Ответникът представя заверени преписи от
Констативен протокол № ****за извършена проверка в обект на имота собственост
на ответника.
Представени са писма до ответника от
12.06.2020 г. и от 18.06.2020 г., за презчисление на количеството ел. енергия
и за възможността за заплащане на допълнително
начислената сума в размер на 1 336,36 лева като преизчислена, въз основа
на констативния протокол.
По делото е прието заключение на вещото
лице Л.К. от 27.11.2020 г. , от което се установява, че съгласно костатацията в
Констативния протокол ***. за липсата на пломба на ел. табло
и промяна в схемата на свързване
на средството за търговско измерване, вещото лице е посочило, че правилната схема на работа на монофазните електромери
изисква входящия и изходящ фазови проводници, присъединени към токовите клеми
на токовия измервателен елемент на електромера да бъдат с цялостна изолация,
без към тях да има присъединени чужди на схемата допълнително монтирани кабели.
Констатацията е КП *** на нарушена изолация между входящата и изходящата фазови
линии и това, че те са допрени една до друга и са пристегнати с допълнителен
проводник в пакета е довело до преминаване през допирната им повърхност до
директно преминаване на фазовия ток към потребителя, без той да преминава през
токовия измервателен елемент на електромера за целите на измерването.
Следователно, в случая е налице извършена нерегламентирана промяна на схемата
на свързване на ел.измервателната система, в резултат от което не се отчита
потребяваната в обекта на ищеца ел.енергия.
Вещото лице е установило, че
преизчисляването на ел. енергия, извършено в Предложение за корекция на сметка на „ЧЕЗ Разпределение България" АД е извършено при
спазване на методиката/формулата/ по
реда на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
Вещото лице е посочило, че прогнозна пазарна цена на електрическата енергия,
определена за покриване на технологичните разходи на мрежовия оператор ЧЕЗ
Разпределение за процесния период е 0,092850 лв./квтч., без ДДС. Като се
прибавят мрежовите такси, определени с Решение № Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР и
такса Задължения към обществото, за цената на електрическата енергия по случая
се получава 0,162690 лв./квтч.
Преизчислената ел. енергия в процесния тримесечен
период е 6845 квтч. * 0,162690 лв./квтч. = 1 113, 62 лева без ДДС, което показва, че преизчислението на „ЧЕЗ Разпределение България" АД количество ел. енергия
е е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени то
ДКЕВР, при изискванията на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
По делото съдът е изискал информация от
Дирекция „Национална система 112“ РЦ 112 – София, от която се установява, че на
11.06.2020 г. в 14,10 часа е постъпило обаждане
към телефон за спешни повиквания
112 за неправомерно ползване на ел. енергия в ***
От показанията на свидетелите М.А.К. и ***, се
установява, че е извършена проверка на
електромер на ищеца на обект находящ се в **** При проверката било установено,
че липсва пломба на щита на ел. таблото.
Твърди се от свидетелите, че пломбата на капачката на клемния блок била нарушена и
изолацията между входящата и изходящата
линии на електромера, била наранена, като двете линии били събрани в едно и
пристегнати с допълнителен меден проводник. Твърдят, че търсили потребителя на
адреса, но не го открили. Били уведомени органите на МВР и бил съставен
констативен протокол за случилото се.
Въз основа на така
установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си
убеждение, прави следните изводи от правна страна:
За да се уважи отрицателен
установителен
иск, в тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича правният му
интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му.
В конкретния случай,
ответникът следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване основанието на вземането си - възникнало
в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в
сметките за потребена ел. енергия от
ищеца, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията
си срещу вземането.
Видно от изложеното от страните по делото
съдът намира, че същите не спорят относно обстоятелството, че ищецът е
потребител на електрическа енергия и се
намира в облигационна връзка с
ответника, като между двамата действат
Общи условия за ползване на електроразпределителните
му мрежи, влезли в сила на 26.11.2007 г.
и изменени с Решение №ОУ – 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Видно от представените по делото
писмени доказателства се установява, че извършената едностранна корекция от
страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а,
ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на ДКЕВР, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г.
Съгласно посочените разпоредби
общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя страна предвиждат, че
когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението
към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, когато не е
известно от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия
се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Съгласно представените писмени
доказателства, се установява, че у
ответника са налице основания за
извършване корекция на сметка. Установява се, че ищецът е търсен при
проверката, за да присъства, но същия не е открит на адреса. Изпратено му е
писмо на 12.06.2020 г. ведно с
приложения констативен протокол.
Установено е по категоричен
начин от служители на ответното дружество в присъствието на *** М.А.К., че отразеното в констативния
протокол отговаря на верността на
установеното.
Корекцията на сметката на ищеца
е извършена на основание чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
В резултат на това е и издадена
процесната фактура ***
Съдът не споделя възражението
на ищеца, че начисленото количество енергия е „непоръчана доставка на стока“.
Напротив, установява се че енергията е постъпила до обекта на ищеца, съобразно
наличие на облигационно отношение между страните по делото. Касае се за
доставена енергия, която не е отчетена от измерващото устройство поради външна
намеса.
По аргумент от чл.98а
ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно
въздействие върху измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато
не е извършено по предписанията на енерго - преносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в
полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като
доказването на противното е в тежест на абоната.
Настоящият състав на съда приема,
че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася
за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
По изложените
съображения по поставения правен въпрос настоящият състав намира, че крайният
снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/,
направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия.
С оглед възражението на ищеца, че
средството за търговско измерване не отговаря на закона за измерванията и проверката по ПИКЕЕ е извършена с
метрологично негоден еталонен уред е постановена съдебна практика на ВКС/ Р. №
150/26.06.2019г. Постановено по гр. д. № 4160/18 г. на ВКС, III г. о.; Р.
124/08.06.19 г. по гр. д. № 2991/18 г. на ВКС, ІІІ г. о. и Р № 115/20.09.17г.
по т. д. № 1156/16г. на ВКС, ІІ т. о./, в която изрично е указано, че липсата
на специална регламентация на процедура за начина на преизчисляване на
електрическа енергия поради грешка в отчитането и от СТИ, не може да обоснове
отхвърляне на иска за заплащане на реално потребената електроенергия, понеже
съдебната процедура е достатъчна за гарантиране защитата на добросъвестните
потребители. С оглед на така изложените мотиви не може да се сподели
схващането, че едностранната корекция на сметки е изначално в противоречие с
принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Посочено
е, че ако в Общите условия на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД не е
предвиден ред за уведомяване на клиента, то това е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но такова нарушение
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато
това задължение се установява по съдебен ред.
Като се вземат
предвид посочените по – горе правни изводи, както и обсъденото по – горе
заключение на техническата експертиза относно доставеното, но незаплатено
количество електрическа енергия в резултат на неточно измерване на електромера
на клиента е извършено на основание разпоредбите на ПИКЕЕ действали към
процесния период се установи, че в процесната фактура точно е остойностено
неизмереното от електоремера количество електроенергия и затова сумата в нея е
начислена правилно.
Ето защо искът за признаване за
установено, че Т.Г.З. не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, сума в размер на 1 336,36 лв., е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, съдът
намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника направени по делото
разноски в общ размер на 320,00 лева, от които 200,00 лева за възнаграждение на
вещо лице, 20,00 лева за възнаграждение на свидетели и 100,00 лева за ***ско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
искът с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от Т.Г.З. ЕГН
**********, с адрес ***, чрез адв. Д.Н.Д., съдебен адрес: ***, с който е поискано от съда да
признае за установено по отношение на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №159,
представлявано от и **** **** че не дължи сума в
размер на 1 336,36 лв.,
представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по
едностранна корекция па сметка за периода от 11.03.2020 г. до 11.06.2020 г, за която сума е издадена фактура ****като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Т.Г.З. ЕГН
**********, с адрес ***, чрез адв. Д.Н.Д., съдебен адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №159, представлявано от ***
и ****, направените по делото разноски в размер на
320,00(триста и двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ МАРИЯ ЛИЧЕВА – ГУРГОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.