Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260032 14.07.2020 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Търговище единадесети състав
На девети юли две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 139 по описа за 2020 година на РСТ, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310, т.6 от ГПК по предявен иск с правно основание чл.150 от СК.
Ищцата Н.Х.А., като законен представител на детето К., действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Р.М. -ТАК, твърди в исковата молба, че след определяне на издръжката на детето с решение № 541/20.10.2016г., постановено по гр.д.№ 1092/2016г. по описа на РС Търговище, дължима от бащата С.К.Х. на 105лв. месечно, е изминал значителен период от време-четири години, променен е нормативно определения минимален размер на издръжката, нараснали са и нуждите му, доколкото същият вече е ученик в четвърти клас и посещава допълнителни уроци по английски език и математика, тренира карате, а доходите на майка му, която е принудена да работи на две места, са недостатъчни за осигуряване на необходимите средства за отглеждането на детето, поради което ищцата счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за увеличение на определената издръжка от 105лв. на 200лв. месечно (или увеличение с 95лв.), считано от датата на исковата молба, ведно със законните последици. В съдебно заседание искът се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.Р.М. -ТАК, която пледира за уважаването му.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, писмен отговор ответника не е постъпил. В съдебно заседание същият,
редовно призован, не се явява.Представлява се от адв.Т.В.-ТАК,
която признава иска и пледира за уважаването му, ведно със законните последици.
Претендира присъждането на разноски, доколкото бащата признава иска изцяло.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено следното:
Страните не спорят за това, че за детето им е определена първоначално издръжка в размер на 105лв. с решение № 541/20.10.2016г., постановено по гр.д.№ 1092/2016г. по описа на РС Търговище. Не е спорно и обстоятелството, че от тогава и до момента нуждите на детето са нараснали и същото се нуждае от повече средства както за учебната си дейност, така и за извънкласни форми на обучение и спорт. От представените по делото удостоверения за доходите на майката се установява, че същата работи на две места-м МБАЛ Търговище и в МЦ”ВИП” ООД гр.Търговище, като реализира общ месечен доход от 1300лв. бруто, а от представената от ответника служебна бележка се установява, че бащата реализира доходи в размер на 696лв. месечно.От Служебна бележка № 399/24.01.2020г., изд. от Второ ОУ”Никола Маринов” гр.Търговище се установява, че детето е ученик в четвърти клас на учебната 2019/2020г., а от представена квитанция от 14.01.2020г. се установява, че за детето е платена сумата от 40лв. за месечни уроци по английски език.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 150 от СК дава възможност да се поиска увеличение на размера на вече присъдена издръжка, когато е настъпила промяна в обстоятелствата, които са били налице при първоначалното й определяне, като нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят съобразно с обикновените условия на живот за тях, като се вземат предвид възрастта, образованието и другите обстоятелства, които са от значение за конкретния случай, а възможностите на лицата, които дължат издръжка се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация. Двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и грижите на родителя, при когото се отглежда детето(Решение № 280 от 28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1654/2010 г., III г. о.).Като съобрази обстоятелството, че от определянето на издръжката на детето в производството по гр.д.№ 1092/2016г. по описа на РСТ и до момента е изминал период от четири години, както и с оглед нормативно определения минимум на издръжката в размер на ¼ от МРЗ, който съгласно увеличението на МРЗ, считано от 01.01.2020г. на 610лв. по силата на ПМС № 350/19.12.2019 г. е в размер на 152,50лв. месечно-чл. 142,ал.2 от СК, като от тази база следва да се преценява актуалния размер на издръжката, съдът приема, че е налице промяна в обстоятелствата по см. на чл. 150 от СК. Това е както изминалия период от време, през който детето вече е ученик в четвърти клас и са се увеличили нуждите му от средства както за храна и дрехи, така и за учебни пособия, за спортни и културни занимания, така още променен е и нормативно определения минимум на издръжката, поради което съдът приема, че месечната издръжка, която му е необходима и е дължима и от двамата родители следва да се определи на 300лв. С оглед изяснените доходи на родителите, както и направеното признание на иска от ответната страна, съдът приема, че бащата следва да поеме по-голямата част от издръжката на детето, а именно-200лв. месечно(в който размер се признава и иска от страна на ответника), а останалата част от 100лв. следва да се поеме от майката, която полага и непосредствените грижи за детето и осигурява и необходимите за него жилищни условия, което също е свързано с разходи. С оглед на изложеното, съдът приема, че предявения иск е основателен и доказан в предявения размер и следва да се уважи, като присъдената издръжка на детето, дължима от бащата, се увеличи от 105лв. на 200лв. месечно(или с 95лв. ), считано от 31.01.2020г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на причини, обуславящи изменяването или прекратяването й, на осн. чл. 150 от СК.
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТРС държавна такса върху увеличението на издръжката в размер на 136,80лв., на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК.И двете страни са претендирали разноски, като по искането на ответника за присъждане на разноски, с оглед признанието на иска, съдът приема следното: Съгл. разпоредбата на чл. 78,ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска, а съгл. чл. 78,ал.3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобр. отхвърлената част от иска, а в случая, искът е приет за основателен и доказан изцяло, при което на ответника не се следват разноски. Не е налице и хипотезата на чл. 78,ал.2 от ГПК, доколкото за възлагане на разноските в тежест на ищеца в хипотезата на чл. 78,ал.2 от ГПК е необходимо не само признание на иска, но и с поведението си ответникът да не е станал повод за завеждане на делото, което в случая не е налице, обстоятелства, обуславящи отхвърлянето на искането на ответника за възлагане на разноските в тежест на ищцата, като неоснователно, на осн. чл. 78,ал.2 от ГПК. Ответникът следва да заплати на ищцата разноските по делото в размер на 300лв. платено адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
На осн. чл. 242,ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително изпълнение на решението в частта относно присъденото увеличение на издръжката.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА
размера на издръжката, определена
с решение № 541/20.10.2016г., постановено по гр.д.№ 1092/2016г. по описа на РС
Търговище, с което С.К.Х. с ЕГН ********** ***, е осъден да заплаща на детето си К.С.Х. с ЕГН **********,
чрез майката Н.Х.А. с ЕГН **********,***, като я увеличава от 105лв. на 200лв.(двеста лв.) месечно,
считано от 31.01.2020г., ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска, до настъпване на причини, обуславящи изменяването или прекратяването й, на осн.
чл. 150 от СК.
ОСЪЖДА С.К.Х. с ЕГН
********** ***, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РСТ държавна такса върху увеличението на издръжката в размер на 136,80лв.,
на осн. чл.
78, ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА С.К.Х. с ЕГН ********** ***, да заплати на Н.Х.А. с ЕГН **********,***, разноските по делото в размер на 300лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ
исканията на ответника за присъждане на разноски, респ. за възлагане на
разноските в тежест на ищцата, като неоснователни, на осн. чл. 78,ал.2 и ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА предварително
изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка, на осн. чл. 242,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от деня на обявяването му -23.07.2020г., пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия: