гр. Габрово, 13.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски
районен съд в публично заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Петракиева
при
секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора
...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №549 по описа
за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят “БТК”
ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София 1784, бул. "Цариградско
шосе" №115 И, представлявано от Атанас Добрев - изпълнителен директор, е обжалвал наказателно
постановление №2020-0048781 от 24.03.2020 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което затова че при условията на повторност, потребителската
стока - мобилен апарат Huawei Y7 Prime 2018
не е била приведена в съответствие с договора за продажба повече от един
месец, за нарушение по чл.113 ал.1 във вр. с чл.105 ал.2 във вр. с чл.108 от ЗЗП, за което
на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в
размер на 4000,00 лв.
Жалбоподателят не изпраща представител в
съдебно заседание. В жалбата навежда доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Нарушени били
задълженията на АНО по чл.52 ал.4 и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Не били посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, които са задължителни реквизити.
Размерът на наложената имуществена санкция не съответствал на тежестта на
нарушението и противоречал на принципа за пропорционалност и справедливост. По
същество на спора търговецът заявява, че причината за проявения дефект е неправилна
употреба - устройството е било намокрено, в резултат на което е спряло да
функционира.
Ответникът по жалбата не изпраща
представител, но взема писмено становище по нея. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа
обстановка:
На 07.10.2019
г. е била извършена проверка в магазин за мобилни устройства и услуги „Виваком" в гр. Габрово, на ул. „Радецка" №9. Проверката била във връзка с получена в КЗП в
гр. Габрово писмена жалба с вх.№ Р-03-1121/30.09.2019 г., от потребител, която
касаела мобилен апарат Huawei Y7 Prime
2018 г., закупен на 07.06.2019 г. Потребителят се оплаквал от проявен
дефект, който продавачът отказвал да отстрани.
За проверката в обекта бил съставен КП №К-2653510/07.10.2019 г. Установено било, че търговецът води регистър
за предявени рекламации от потребители в електронен вид, в който е била вписана рекламацията, направена от
потребителя за процесното мобилно устройство. Същото е било изпратено в
оторизиран сервиз, където действително е бил констатиран дефект. От сервизните
специалисти било установено, че
дефектите са проявени вследствие на
корозия по електронната платка и дисплея
- устройството е било намокрено, в резултат на което е спряло да
функционира.
Като приели, че е допуснато
нарушение инспекторите към КЗП съставили АУАН №К-0048781 от 18.11.2019 г. в
присъствието на упълномощен представител
на търговеца. Въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка
на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Д.Н.Б. и Н.Г.С., както и приложените писмени
такива - писмо вх.№ 3716/15.06.2020 г.;
жалба; пълномощно - 2 броя; копие на пощенски плик; копие на писмо №
Р-03-387/31.03.2020 г.; копие на известие за доставяне; копие на НП
2020-0048781 от 24.03.2020 г.; копие на акт К-0048781; копие на протокол за
проверка на документи К-0114549; копие на пълномощно; копие на писмо
Р-03-1249/31.10.2019 г.; копие на известие за доставяне; копие на протокол за
проверка К-0114542; копие на становище от "БТК" ЕАД по констативен
протокол К-2653510/07.10.2019 г.; копие на сервизни карти от 21.06.2020 г. - 2
броя; копие от протокол за отказ от гаранционен ремонт от 26.06.2019 г.; снимки
- 4 броя; копие на жалба; копие на гаранционна карта; копие на заповед № 351
ЛС/22.04.2015 г.; копие на заповед 674/21.08.2019 г.; писмено становище ведно
с НП 2018-0044856 от 07.11.2018 г., решение на РС - Габрово и решение на АС -
Габрово от РД - Русе към КЗП, молба и медицинска бележка.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,
като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия. По делото е
представена и приета оправомощителна Заповед № 351 от 22.04.2015 г. на Председателя
на КЗП, удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с правомощия да издава наказателни
постановления по актове за установяване
на нарушения по ЗЗП. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Относно
неговите реквизити, обаче съдът възприе тезата на жалбоподателя. В НП не са
посочени място и дата на извършване на нарушението. Съдебната практика допуска
при определени нарушения, с оглед естеството им, датата и мястото на
нарушението да се приемат за изводими. В случая това не е така, защото
разпоредбите на ЗЗП обвързват субектите на задълженията с конкретни срокове
/пример - разпоредбата на чл.113 ал.2 ЗЗП/ като е недопустимо да се тълкува или предполага началната и
крайна дата на тези срокове. Датата на извършване на нарушението е не само
задължителен реквизит, но в много случаи е от съществено значение за преценка
съставомерността на нарушението.
Според
съда, в НП не са посочени всички обстоятелства, свързани с нарушението. АНО е
отразил навсякъде, че търговецът отказва да преведе стоката в съответствие с
договора, но не е обследвал и обсъдил всички релевантни факти. Не са изпълнени
задълженията по чл.57 ал.4 от ЗАНН - преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходимо да извърши и разследване на спорните обстоятелства.
В
случая жалбоподателят излага теза, която е била отхвърлена априори, без какъвто
и да е било опит за проверка и анализ на сочените обстоятелства. Безспорно е,
че чл.113 от ЗЗП задължава продавачът да преведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба, когато се е проявило несъответствие.
Безспорно е, че според чл.105 ал.2 от
Закона "Продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на
потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето
на стоката и се прояви до две години след доставянето". Според чл.108 от ЗЗП, обаче "Всяко
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви
до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при
доставянето й, освен ако се докаже, че
липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на
несъответствието" Това изключение, което разпоредбата въвежда, изисква
да се съберат доказателства, да се обсъди "характера на
несъответствието" и едва след това да се приеме, че случаят не попада във
визираните изключения. На плоскостта на конкретния казус е внесено едно
основателно съмнение, че дефектът на процесното устройство е в резултат на
неправилната му употреба. Приложеният снимков материал показва и без
необходимост от специални знания, че се касае за една сериозна корозия, чиято
вероятна причина е намокряне на апарата. Хипотетично, в такъв случай няма
основание за ангажиране отговорността на търговеца, защото е било налице
недобросъвестно поведение от страна на потребителя, който е в ситуация да
извлича полза от недобросъвестно поведение и липса на грижа. Тези доводи
остават в сферата на хипотетичните разсъждения, тъй като АНО не е събрал
достатъчно доказателства относно спорните обстоятелства. Законът изисква една
обективна преценка, докато АНО прави изводи и обобщения единствено и само върху твърденията на една
от заинтересованите страни. Ролята, която КЗП има - да осигури защита на
правата на потребителите, не означава пристрастно и едностранно решаване на
всеки отделен случай, защото ролята, която има като административнонаказващ
орган изисква пълно и всестранно изясняване на всички факти и обстоятелства,
относими към конкретен спор, както и обективна преценка на събраните
доказателства.
По
горните съображения съдът намира, че не е доказано по несъмнен начин
жалбоподателят да е осъществил вмененото нарушение. Неговата
административнонаказателна отговорност е била ангажирана неправилно, поради
което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №2020-0048781
от 24.03.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което
на “БТК”
ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София 1784, бул. "Цариградско
шосе" №115 И, представлявано от Атанас Добрев - изпълнителен директор, за нарушение на по чл.113 ал.1 във вр. с чл.105 ал.2 във вр. с чл.108
от ЗЗП при условията на повторност, на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, е
наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 лв. като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.