Решение по дело №740/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Началник Сектор в Пето РУ към ОД на МВР [област], чрез гл.юрисконсулт И. П. срещу Решение №182 от 09.02.2025 г. на Районен съд [област], постановено по АНД № 20245330201955 по описа за 2024 г.

В касационната жалба и се излагат аргументи за отмяна решението на районния съд, като се сочи, че неправилно е прието, че не е извършено нарушението за което е санкциониран нарушителят. В съдебно заседание не се представлява.

Ответната страна се представлява не се явява, не се представлява. В писмено становище преди заседанието процесуалния представител излага аргументи за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът излага становище за неоснователност на касационната жалба.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд [област] е посочил в решението си следната фактическа обстановка:

От 19:00 часа на 23.01.2024 година до 07:00 часа 24.01.2024 година служители при 05 РУ на МВР - [област] старши полицай И. Т. Т. (актосъставител) и колегата му Н. Й. П. са дежурен автопатрул - облечени са с униформи, а служебният им автомобил е с отличителни знаци на Полицията.

Около 21:17 часа на инкриминираната дата - 23.01.2024 година, автопатрулът е на [улица]до № 112 в [населено място], когато на светофара, разположен на кръстовището [улица]с [улица]се приближава до лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ДК № [рег. номер] и лек автомобил „Мерцедес“ с неустановен номер и модел.

Полицаите спират до двата автомобил, които са в покой и са застанали успоредно един на друг, като в следващия момент, при светване на зелен сигнал на светофарната уредба за булеварда, водачът на мерцедеса подава рязко газ и ускорява в посока [населено място] с увеличаване на скоростта, а веднага след него рязко подава газ и беемвето, при което задвижващите му колела превъртат и то също се отправя в посока [населено място].

Тогава полицейските служители пускат сирената и сигналните светлини на патрулната кола и тръгват след лекия автомобил „БМВ 330 ХД“, който на подадения звуков и светлинен сигнал от патрула навлиза в локалното платно към Скобелева майка (кръговото движение към ягодовско шосе) и преустановява движението си.

Установен е водачът - Н. А. А., на който е заявено да последва полицейския автомобил до 05 РУ на МВР - [област], където старши полицай И. Т. Т. съставя на водача в негово присъствие и му връчва срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1088676 / 23.01.2024 година.

Въз основа на Акта е издадено процесното Наказателно постановление № 23-0444-000085 / 28.02.2024 година.

Районният съд е приел, че в конкретния случай не е осъществено деяние „дрифт“, доколкото доказателствата по делото не водят на извод за преднамереното извеждане на МПС извън контрол. Прието, че простото превъртане на гуми, каквото се установява да е извършено в настоящия случай, не изпълва фактическия състав на чл. 104б, т. 2 от ЗДП, тъй като при дрифт превъртането на гумите се осъществява с цел преднамереното извеждане на МПС извън контрол, което в случая не се доказва да се е осъществило. Наведени са аргументи за доказателства водещи на участие на Н. А. в нерегламентирано състезание, за което обаче нарушение не е налично ангажиране на отговорността. С оглед на това е и отменено процесното НП.

Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС [област] са неоснователни.

Решението е правилно. Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, на основата на правилна преценка на събраните по делото доказателства, районният съд е направил обосновани и съответни на материалния закон правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

С разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътища, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП се установява, че ответникът в настоящото производство е санкциониран именно за това. Посочено е, че като управлява МПС, дрифтира, като извършва резки маневри, преднамерено изважда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми. Противно на твърдението на касатора за доказаност на извършеното нарушение и вината на нарушителя, от събраните пред районен съд доказателства се установява, че такова нарушение в действителност не е било извършено от санкционираното лице.

И от писмените доказателства, така и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява по недвусмислен начин, че в посочените в НП време и място лицето Н. А. е превъртял задните гуми и е потеглил рязко от светофара. Липсва обаче каквото и да било доказателство за изваждане на МПС извън контрол и приплъзване на управлявания от него автомобил настрани или навлизане в други ленти. Установява се, че идентични действия са били предприети и от друг автомобил – „Мерцедес“ (неустановен по делото). Именно с оглед на тези доказателства и правилно въззивният съд е приел, че дрифт няма, а по-скоро се касае до участие в нерегламентирано състезание. Двете нарушения обаче са различни, но в конкретния случай липсва ангажиране на отговорност за деянието по чл.104б, т.1 от ЗДвП. Ето защо правилно е прието от съда, че оспореното НП не е законосъобразно и е отменил същото.

С оглед на изложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд [област]

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №182 от 09.02.2025 г. на Районен съд [област], постановено по АНД № 20245330201955 по описа за 2024 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.