РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Враца 13.10.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 27.09.2022г. /двадесет и седми септември, две хиляди
двадесет и втора година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора Николай ЛАЛОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 344 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила КАСАЦИОННА
ЖАЛБА от Началник РУ Козлодуй при ОДМВР-Враца, против РЕШЕНИЕ № 28 от 26.03.2022г., постановено по АНД № 251/2021г. по описа на Районен съд Козлодуй, с което е
отменено издаденото от Началник Група
към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, Наказателно постановление /НП/ № 21-0288/000239
от 06.08.2021г. на Началник Група към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, с което на А.И.П.
*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3 000 лв. и
ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно, поради нарушение на материалния закон, като се излагат доводи
затова. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго, с което да бъде
потвърдено НП, като правилно и законосъобразно. Не се явява представител на
касатора в съдебно заседание пред АдмС-Враца.
Ответникът по касационната жалба А.И.П.
*** не взел становище по касационната жалба. Не се явява представител пред
съда.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е основателна и
доказана, и моли за уважаването й със всички законови последици.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна
проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законо-установения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
С обжалваното съдебно Решение № 28 от
26.03.2022г., постановено по АНД №
251/2021г. по описа на Районен съд
Козлодуй, е отменено издаденото от
Началник Група към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй НП № 21-0288/000239 от 06.08.2021г.
на Началник Група към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, с което на А.И.П. *** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3 000 лв. и ЛИШАВАНЕ
от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП и
на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП – затова, че на 10.07.2021г. в гр.***,
по ул. *** около 13:10 ч. срещу бл.**, управлява л.а. „ВАЗ 2107“ с рег. №
*******, собственост на А.М.Т. от гр. ***, като прекомерно форсира двигателя на
автомобила при потегляне и движение, с което умишлено предизвиква превъртане на
задвижващите колела на автомобила, неконтролируемо поднасяне на същия, с което
създава явна опасност и пречки на пътното движение, застрашава живота и
здравето на хората и би могло да причини имуществени вреди – водач на МПС
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за хора и товари.
За да приеме НП за незаконосъобразно,
първостепенният съд е приел, че е неправилен
извода на АНО за безсъмнена доказаност на нарушението и приетото, че
поведението сочи на „използване на пътя за други цели, а не по предназначение“
е фактически необосновано. Посочено е в мотивите на РС, че нито в
производството пред АНО, нито в съдебната фаза на процеса са събрани убедителни
доказателства за извършване на посоченото нарушение, като разпитаните пред съда
полицейски служители не потвърдили по убеди-телен начин фактическата обстановка
в НП. С показанията им не се изяснило нито обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, нито как е използван пътя от водача, за да се затвърдят
доводите на актосъставителя - който не е очевидец, че
се използва не по предназначение. В случая приетото от наказващия орган, че
описаното в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП поведение сочи
на "използване на пътя за други цели, а не по предназначение" от
водача на МПС, е фактически и доказателствено необосновано. Форсирането на
двигател и превъртане на гуми според принципното становище на съдебния състав
при РС не представлява противо-правно поведение визирано от законодателя в
сочената норма, още повече, че изобщо не е изследван въпросът за какви точно
"други" цели е използван пътят. Никакви други фактически
обстоятелства не са изложени относно осъщест-вяване на състава на
административното нарушение по чл. 104б, т.2 ЗДвП. Събраните в съдебно производство гласни доказателства не
потвърждават посоченото в АУАН за поведението на П.. Първоинстанционния съд е
приел, че при така установеното по делото, обвинителната теза е неясна и не
съответства на предвидените в закона деяния, съставляващи административни
нарушения. Констатираният доказателствен дефицит и възприета фактология на
базата на предположения са основания за отмяна на атакувания санкционен акт
като неправилен, поради което съдебният състав е приел, че неправилно е
подведена отговорността на жалбоподателят А..П. към конкретния административно
наказателен състав. Доколкото по делото не е установено в изискуемата от закона
степен по безсъмнен и категоричен начин извършването на процесното нарушение то
състава на РС е намерил, че следва да отмени като недоказано НП, поради
което го е отменил, като незаконосъобразно.
Настоящия
състав на АдмС-Враца не споделя горното становище на РС-Козлодуй. Касационната
жалба се явява основателна. Правилен е извода на АНО за безсъмнена доказаност
на нарушението и приетото, че поведението на водача на МПС сочи за „използване
на пътя за други цели, а не по предназначение“ е фактически обосновано.
Разпитаните пред РС двама полицейски служители – свидетелите Б.Б. и Б.Ш. установяват
убедително - по безспорен и несъмнен начин извършеното и описаното в АУАН и НП
нарушение. Св. Б. сочи датата и часа, мястото, описва МПС и извършените
действие с това МПС, описва в какво се е изразявал "дрифта“ и отношението
на околните граждани към това поведение на водача на МПС. Св.Ш. не си спомня
датата, но също описва мястото, марката и цвета на л.а., и извършените от него
действия, както и отношението на околните граждани.Свидетелите са очевидци и
установяват умишлено опасно шофиране, характеризиращо се с рязко подаване на
газ, форсиране на двигателя, въртене на гуми, движение на зиг-зак, с навлизане
в лентата за насрещно движение. Това поведение на водача се отличава с явно
демонстриране на незачитане на привилата за безопасност на движението и налага
извода, че начинът на управление на лекия автомобил на релевантните дата, място
и час, не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие
с основната цел на пътищата – за превоз на хора и товари. Двамата свидетели
ясно описват водача и какво е предприето от тях относно случая. Актосъставителя
е заличен от РС, като свидетел по делото, същия не е очевидец, но е установил
водача, за което има приложена Докладна записка.
Нарушение е правилно квалифицирано по чл.104Б
т.2 от ЗДвП и се изразява в това, че на 10.07.2021г. в гр.***, по ул.*** около
13:10 ч. срещу бл.**, ответника по касация А.П. *** управлявал л.а. „ВАЗ 2107“
с рег. № *******, собственост на А.М.Т. от гр.***, като прекомерно е форсирал
двигателя на автомобила при потегляне и движение, с което умишлено е
предизвикал превъртане на задвижващите колела на автомобила, неконтролируемо
поднасяне на същия, с което е създал явна опасност и пречки на пътното
движение, застрашил е живота и здравето на хората и това поведение на водача би
могло да причини имуществени вреди – водача на МПС е използвал пътищата
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за хора и товари.
Действително
няма легално законово понятие на термина „дрифт”, но същия практически се
възприема и припокрива с правния израз „използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответ-ствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари”. Най-просто казано, „дрифтът” е
техника на управление на автомобила характерна с умишленото извеждане на
автомобилът от водачът му извън контрол чрез форсиране и презавиване, което
води до загуба на сцепление на задните колела. В това положение, ъгълът на
приплъзване на задните колела е по-голям от ъгъла на приплъзване на предните,
което налага контрирането им, за да се запази контролът на автомобила и
съответната му траектория на движение. При „дрифт“ е необходима висока скорост, както
и шофиране с повишено внимание, тъй като дори малка грешка, например подаването на
повече газ, би могла да доведе до неуспешен
опит и в някои случаи – неблагоприятни ситуации. Дрифта е и вид спорт и се
провежда на специално предвидени затова места.
Достигайки
до противоположни изводи и приемайки оспореното пред него НП за незаконосъобразно,
въззивният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен.
След
отмяната на решението касационният състав следва да се произнесе по съществото
на спора, тъй като от предходния съдебен
състав не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се
налага установяване на факти, за които събраните пред РС гласни и писмени
доказателства не са достатъчни. Правилно за нарушението чл.104Б т.2 от ЗДвП и
на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложено съответното наказание. Нарушението
е безспорно установено, както от писмените, така и от гласните доказателства
пред РС.
Решението
на РС-Козлодуй е валидно – постановено от законен състав и допустимо –
разгледан е заявен спор и са конституирани надлежни страни. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения, както се посочи по-горе, но същото е неправилно поради нарушение на
материалния закон. Налице извършено от водача на МПС безспорно нарушение на чл.
чл.104Б т.2 от ЗДвП, като наказанието е правилно определено съгласно чл. 175А
ал.1 пр.3 от ЗДвП.
По
изложените по-горе съображения решението на РС-Козлодуй следва да се отмени, а
НП да бъде потвърдено, като законосъобразно, издадено при правилно приложение
на материалния закон.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ № 28 от
26.03.2022г., постановено по АНД № 251/2021г.
по описа на Районен съд Козлодуй, с което е отменено НП №
21-0288/000239 от 06.08.2021г. на Началник Група към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0288/000239 от 06.08.2021г.
на Началник Група към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, с което на А.И.П. *** е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 3 000 лв. и „ЛИШАВАНЕ
от право да управлява МПС“ за 12 месеца, за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП и
на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП.
Решението
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.