№ 69
гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниВАЛЕНТИН ЙОРДАНОВ
заседатели:КРЪСТЕВ
СТОЯНКА ИЛИЕВА МАРКОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20215200200643 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. Б. АТ. Г. се явява лично и с адв. И.Л., редовно
упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор К..
За ощетеното юридическо лице „Водоснабдяване и канализация и
териториален водоинженеринг“ЕООД /ВКТВ/, уведомени по телефона, за
днешното съдебно заседание не изпращат представител.
Св.К.Н., не редовно призована. Призовката върната в цялост с
отразяване, че по данни на майка и лицето работи извън България.
Не се явява св.Н. Р. К.. Призовката на същият не е върната. За
предходното съдебно заседание постъпи за този свидетел докладна записка от
Областно звено „Охрана“ с отразяване, че лицето не е открито на посочения
адрес, като в докладната е записано, че от 3 години се намира във Ф. и в
скоро време няма да се прибира. Няма данни за телефонен номер.
Постъпило е писмо от ОД на МВР, с което ни уведомяват, че св.Н. е
напуснала България на 05.06.2021г. и няма данни за завръщане.
Постъпило е писмо отговор от Сектор Пътна полиция, с което ни
заявяват, че документите се съхраняват за срок от десет години, след което
1
документите се бракуват и унищожават, поради което не могат да ни доставят
досието на товарния автомобил.
Прокурор К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. Л.: Ние не сме съгласни да се четата показанията на тези двама
свидетели и ако не могат да бъдат призовани, моля да бъдат заличени.
Прокурорът: Вие категорично не давате съгласие. Очевидно е, че не
могат да бъдат намерени двамата свидетели, за да бъдат разпитани в съдебно
заседание. В тази връзка моля да бъдат заличени. Считам, че фактическата
обстановка по делото е изяснена. Ако уважаемият съд служебно счита, че е
необходимо тяхното присъствие моля да отложи делото за друга дата с друго
призоваване.
Адв.Л.: Съгласни сме с това, което казвате. Аз не виждам каква е
ползата от това. Кога ще дойдат тези хора. За да не усложняваме нещата, тъй
като и двамата свидетели не казват нищо в подкрепа на обвинението за
съзнателност при сключване на сделката, ако господин прокурора настоява,
сме съгласни да се прочетат показанията на К.Н., а за Н. не сме съгласни да се
четат показанията.
Прокурорът: При даденото съгласие доколкото разбирам за св.Н. моля
да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал.1, т.4 от НПК, тъй като не може
да бъде намерена на посочения от нея адрес.
Адв. Л.: Даваме съгласие за четене показания на св.К.Н., но за Н.К. не
даваме съгласие.
На подсъдимият се разясни, че ако се четата показанията на св.Н.
същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
подс.Г.: Давам съгласие.
На основание чл. 281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл.1 от НПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св.К. Ив. Н. дадени в ДП лист 102
Прокурорът: считам, че разпита на св.Н.К. е от значение за разкриване
на обективната истина по делото, моля да направим още един път опит за
призоваването му.
Адв.Л.: Даваме съгласие да се прочетат показанията на св.Н.К..
Подс. Г.: Давам съгласие да се четат показанията на св.Н.К..
На осн чл. 281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св.Н.К. дадени в ДП лист 113.
Прокурорът: Нямам нови искания. Да се приключи делото.
Адв.Л.: Ние също нямаме искания по доказателствата, освен
подсъдимият, който желае да даде обяснения.
Подс.Г.: През 2012г. след приключване на договора за съвместна
дейност между „ВКТВ“ ЕООД и „Е.“ООД, бях избран за временно
изпълняващ управител на ВКТВ. Заварих дружеството в окаяно състояние,
декапитализирано и с няколко остарели и счупени машини – багер „Беларус“,
„Шкода Мадара“ от 1968г. и самосвал „Зил“, всичкото това неработещо.
С моя докладна записка сигнализирах за финансовото и техническото
състояние на дружеството Общинския съвет - В., след което общинските
съветници гласуваха да се кандидатства за кредит в размер на 250 000 лв. за
закупуване на нов багер и друга техника втора употреба – каналочистачна
машина, въпросният камион. Приложено е Решение на Общ. съвет №
338/27.09.2012 г. С дадените ми правомощия, поканих за преговори три банки
и постигнах споразумение със „Сибанк". Като обезпечение на кредита,
служеше закупената техника и бъдещи вземания на дружеството. Парите не
бяха в сметката на дружеството, а се отпускаха на траншове, след одобрение
на банката за всяка една сделка. Тоест банката с нейни специалисти
преценяваше сделката и нейната целесъобразност. За всяка една машина се
правеше особен залог и застраховка в полза на банката. Обръщам внимание
на това, защото никой не би застраховал нещо, което не би струвало.
При усвояването на кредита съм спазвал всички законови норми и съм
се консултирал със специалисти и колеги с пълното съзнаване на моята
отговорност. За новия багер се проведе обществена поръчка, спечелена от
„И.“. Отварям скоба, че се явиха три различни фирми, които предложиха три
3
различни цени за една и съща нова машина. За останалата техника – втора
употреба не се изискваше прилагането на ЗОП и се търсеше в интернет, както
и в разговори и консултации с колеги /един от тях е З.В./. Тъй като това е
специализирана техника, е много трудно да се направи преценка и основен
критерий е функционалността и състоянието на машината. Така например
ВИК Пазарджик закупи каналочистачна машина за 280 000лв. без ДДС, а аз
намерих подобна със същите параметри и години за 68 830лв.с ДДС.
Въпросният камион „Мерцедес“, също беше избиран внимателно със
специалисти /Т.Ш., който работеше по договор лицензиран оценител на МПС,
Р. К., моят заместник, който преди постъпването му на работа във ВИК е
имал фирма работеща с камиони/, като се взе предвид, че е с двойна кабина
даваща възможност за превоз на аварийния екип, а не да използваме друга
кола, което беше практика преди това. Освен това камиона беше с тристранно
разтоварване и от съществено значение беше това, че е оборудван с теглич,
което му позволява да тегли компресора, а другите се качваха на платформа –
мини валяк и друга допълнителна техника.
Камионът беше след основен ремонт, напълно обслужен, боядисан и с нови
гуми /колко струват комплект нови гуми на тежкотоварен автомобил 6 броя?/
и беше във В., което намаляваше и разходите за оглед и транспорт.
Техническите характеристики на камиона позволяваха да се икономисват
средства от необходимостта от друг транспорт /лек автомобил/ за превоз на
аварийния екип,каквато практика имаше до тогава. Камионът редовно се
претоварваше. Камионът бе закупен след одобрение от банката. Преди
покупката камионът ни бе предоставен няколко дни /Я.Р./ за тестване и
шофьорите нямаха забележки. Доказателство за това е, че камионът
продължава да бъде в движение и да изпълнява своите функции. Днес това е
единственият камион на дружеството, а друга техника, закупена след моето
управление, вече извън употреба. По време на моето управление цялата
техника бе оборудвана с GPS система и може да се види пробега на камиона,
включително и в трудно достъпни местности по цяла България. В рамките на
3 месеца той пътуваше многократно до Б..
В рамките на 2 месеца пътуваше до К.. Само с тези негови дейности мисля,
че са икономисани много средства. По отношение на св. Н.К. той твърди,
който така и не се появи, той твърди, че е имало нередности. Аз съм убеден,
4
че неговите показания са взети под натиска от следващия управител. Имам
претенциите да съм работил с повечето и ги познавам хората и човека е с
лабилна психика и мисля, че са му повлияли. Това потвърдиха и свидетелите
по делото, като единствено Н. К., който така и не се появи, в ДП твърди, че е
имало нередности. Мисля, че показанията му са дадени под натиск. Адвокат
Л. ме запозна с последната експертиза развита на 12 страници. Не съм
предполагал, че това е толкова сложна материя. Не съм знаел за системата
Шваке, но съм запознат с пазарната икономика. Никога не съм твърдял, че
съм специалист в тази област, но в случая не се е изисквала такава експертиза,
нито пък имаше предвидени средства за това. Ако знаех, че това е цената,
никога не бих сключил сделка, защото винаги съм се ръководел от интересите
на дружеството и в действията ми няма никакъв умисъл. Чувствам се обиден
от обвинението в умисъл, защото никъде не се доказва, че аз съм имал изгода,
а и не съм познавал продавача за да работя за негова изгода.
Чисто хипотетично, ако бях закупил нов камионза 80 000 лв., след пет
години оценката му щеше да е не повече от 30 000 лв. /разлика от 50 000 лв./.
Закупения от мен, вдругиден стават 9 г. камион десет години е вършил много
повече работа от нов, претоварван е и е експлоатиран по трудно достъпни
горски пътища и може да се продаде за 8 000 лв. /разлика от 9 000 лв./.
През целия период на моето управление съм представял тримесечни и
годишни отчети пред Общински съвет - В. /приемани без забележки/. Такива
отчети е представял и Контрольора на дружеството. Ежегодно „ВКТВ“ ЕООД
е одитирано от вътрешния одит но Община В., както и от независим одитор.
Обвинението посочва, че за 2015 г. дружеството завършва със загуба от 187
000 лв., а за 2016 г.т.е., когато не съм там е на печалба от 62 000 лв.. Държа
да подчертая, че финансовите резултати са манипулирани, като не са
актувани СМР за 180 000 лв., а са прехвърлени за 2016 г. след моето
освобождаване, по сигнал на новия управител Й.Н. е извършена проверка от
Агенция за държавна финансова инспекция. С писмо №26-13-4/05.07.2016г.
АДФИ уведомява управителя Н., че във всички случаи не са констатирани
нарушения.
В заключение искам да кажа, че в цялата си дейност като управител на
ВКТВ, съм се ръководел единствено от интересите на дружеството и успях
да създам работещо предприятие, което е видно от отчетите, докладите на
одиторите и проверката извършена от Агенцията за държавен финансов
надзор. Ето защо, не се смятам за виновен и моля да бъда оправдан по
5
повдигнатото обвинение.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Нямам въпроси.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат доказателствата, събрани в ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички доказателства, събрани в ДП:
-том 1-ви -п-ние за обр.на досъдебно производство, постановление за
изпращане по компетентност, п-ние за изпращане по компетентност, докладна
записка, жалба, фирмено досие, докладни записки обяснение, кредитен
превод, жалба, обяснения, акт за приемане на дълготраен актив, ксерокопие
на с-во за регистрация, договор за покупко-продажба, договор за особен залог
на движими вещи, анекс, банкова гаранция, данни от TP, решения на ОбС В.,
протоколи за разпит на свидетели, протокол за проведена работна среща,
полицейска справка, свидетелство за съдимост, декларация за семейно
положение и имотно състояние.
-том 2-ри- доклад на независим одитор, договор, писма 2 бр., решение и
отчет, договор за удостоверителни услуги, банкова гаранция, с-во за
регистрация част I-ва, договор за покупко-продажба, акт за приемане на
дълг.актив, протокол за въвеждане в експлоатация, заповед, инвентарна
книга, дневник за покупки, хронологичен опис, картон за материала, картон
гориво, основно месечно сведение, пътни листа, решения, договор
04/20.07.2012г, заповед № 2068, фактури и касови бонове.
Страните по отделно - Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор К.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам ОА от прокуратурата. По делото е казано всичко
досега, относно обективните признаци на престъплението няма спор, че към
6
инкриминираната дата подсъдимият е бил длъжностно лице по смисълът на
чл.93, т.7, буква „б“ от НК. Няма спор, че като такова длъжностно лице е
осъществявал ръководна работа по управление и пазене на чужди имущества,
в конкретния случай „ВКТВ“ЕООД. Неизгодността на сключената от него
сделка се обуславя от договорената лично от него цена, която надвишава
пазарната цена за този вид автомобили към момента на извършване на
деянието. Налице е значителни щети по смисъла на НК, тъй като с оглед
минималната работна заплата за страната към датата на деянието 2013г.
такива са били налице. Очевидно е, че в този процес основният проблем е
субективната страна на деянието. Считам, че субективната страна на деянието
е налице по следните съображения:1. Подсъдимият лично се е свързал и
лично е водил разговорите с продавача по отношение на процесната вещ. 2.
Той лично се е запознал и със състоянието на камиона, датата на
производство, характеристични и технически данни и т.н. Няма спор, че
камионът е бил в окаяно състояние. Пребоядисването на една вещ не я прави
нито нова, нито технически по-изправна, за да служи тя по предназначение.
Отделно от това подсъдимият се опита да спомене, че е провеждал разговори
с негови познати относно технически характеристики, цена и т.н. само, че
интересното в случая е, че подсъдимият провежда тези разговори само и
единствено за процесния камион като няма разговори нито за канало
почистващата машина и за другите вещи предмет на сделки от негова страна
т.е. той се съсредоточава само и единствено да попита хора единия, от които
дори не е компетентен в областта на автомобилите, дали да закупи еди кой си
автомобил. Той не избира измежду други автомобили, които се предлагат на
пазара. Днес в съдебното заседание подсъдимият заяви: „Аз съм запознат с
пазарната икономика и камионът беше в гр.В. и затова не съм ходел да
обикалям страната.“ Това според мен обуславя и субективната страна на
деянието от страна на подсъдимият Г.. Водим от горното, моля за вашият
съдебен акт.
Адв. Л.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз
имам едно единствено искане към вас моля да приемете, че обвинението
срещу Б.Г. за извършено престъпление по чл. 220, ал.1 от ННК не е доказано
поради, което следва да постановите оправдателна присъда и да отхвърлите
предявения граждански иск. Както на ДП така и на това второ съдебно
следствие не се събраха доказателства подсъдимият съзнателно да е сключвал
7
на 25.02.2013г. неизгодна сделка за закупуване на товарен автомобил
„Мерцедес 709Д“, от което да е настъпила значителна вреда за „ВКТВ“ЕООД
В., на което той е бил управител и съответно е бил длъжностно лице.
Терминът съзнателно, който е употребил законодателят за чл.220, ал.1 от НК
има предвид формата на вина посочена в чл.11, ал.2 от НК пред. 1, иначе
казано деяние извършено при пряк умисъл. В практиката както на Върховния
съд, така и на ВКС е постоянна и не противоречива и се свежда до следното,
когато деецът обективно е направил всичко необходимо за настъпване на
обществено опасните последици, които са предвиждани и осъзнавани от него,
и които са били и неизбежни, то следва да отговаря за умишлено деяние и
пряк умисъл. По нататък в многобройните решения на ВС се казва, когато
обществено опасните последици са възможен, но не и неизбежен резултат на
деянието е налице евентуален умисъл. Евентуалния умисъл обаче е не
наказуем в конкретния случай, но аз смятам, че в конкретния случай няма
дори евентуален умисъл, защото не е доказано Г. да е искал, да е целял
настъпване на вреди за „ВКТВ“ЕООД. Както той, така и множество от
свидетелите казаха, е че той е целял единствено икономии на предприятието,
което е управлявал във връзка с отстраняването на аварии по канализацията и
водопровода. Той не е имал намерение нито щети за предприятието да
създаде, нито да облагодетелства продавача. За какво да го облагодетелства?
Някакви доказателства или доказателствени средства в тая насока да има? Не
е установено той да е познавал, който и да е от тримата съсобственици на
това предприятие. Не е доказано той да е имал някаква връзка с тях преди
закупуването на камиона, освен когато е прочел обявата и отишъл при
продавачката, нито след това да е имал някакви контакти, да е близък с тези
хора. Не е установено също подсъдимият да е знаел пазарната цена на
автомобила, за която се установи, че е много сложно да бъде изчислена. Там
се искат много сериозни познания, иска се сертификат, нещо което той
никога не е притежавал, за да има представа, че тоя автомобил по методиката
на Шваке струва 8000лв. Лично аз смятам, а може да се направи от всички
доказателства по делото, че тази практика е порочна. За съдебното следствие
сегашното се установи по категоричен начин защо подсъдимия се е съгласил
да заплати исканата от продавача цена. Това съгласие се изясни както от
дадените от подсъдимия обяснения, според които той не е имал реална
представа за цената, но говоря за цената определена по метода Шваке, а не за
8
пазарната цена. Това са две различни неща. Това се доказва и от показанията
на свидетелите Р.Х., Т.Ш., В. В., Я.Р. и В.В.. Аз смятам, че то се доказва и от
показанията на следващите управители на „ВКТВ“ЕООД гр.В., които казват,
че камиона е ставал за нуждите, за които е закупен. В същото време този
камион след четири дни ще се навършат 9 години откакто се използва в
предприятието. Св.Я.Р. смята цената, на която е продаден автомобила за
реална, пазарната цена пак повтарям. Св.Р.Х. заяви, че предприятието е имало
нужда от такъв камион точно, поради което той и Ш., както и подсъдимият Г.
са търсели в Мобиле бг и в други сайтове. Нещо повече заявява, че всички
камиони от този клас, този вид са били горе долу на тази цена пазарната, на
която Г. е закупил камиона. Още преди закупуването автомобила е бил
ремонтиран, боядисан, снабден с нови 6 гуми, обслужен с необходимите
масла за двигател, спирачки и т.н. Твърди, че автомобила е имал теглич, на
който е можело да се закачва една платформа, върху която се качва като
техника, така и инструментите, които са необходими за извършване на
ремонта. Той твърди също, че автомобилът е бил при закупуването му в
изключително добро състояние. Той твърди това не за друго, а защото самият
той е собственик на фирма, която се е занимавал с камиони и е купувал и
продавал такива, което показва, че той е запознат с пазарната цена на
подобни автомобили, но не с цената, която се определя по метода Шваке.
Според него този автомобил е допринесъл само за икономии от това, че в
него има места освен за шофьора и за 5 души от екипите, които са
отстранявали аварии по водопровода и канализацията. Докато старият зил, с
който се е ходило на местата за отстраняване на тези аварии е имал само 2
места, поради това друг автомобил, на които се е закачвала платформа са
товарели тези допълнителни машинерии - агрегат багер, помпа, валяк.
Всичко това е карано с този автомобил, който се разтоварва и товари от три
места странично и отзад. Св. Т.Ш., за когото сме представили документ, че е
оценител на МПС, който и досега работи като такъв. Той също казва, че са се
целели изгодите, които изброихме досега. Той е специалист, който дава съвет
както и Х., че на тази цена е изгодно автомобила да се закупи и именно това
го заявява. Това нещо се повтаря, се казва също от св.В., който казва, че
цената не му се е видяла завишена. Св. В.В. казва нещо, с което опровергава
по един категоричен начин показанията на Н. Х.. Той казва, че автомобила е
бил в много добро състояние. Той го е управлявал. Истина е, че и Х. е
9
управлявал автомобила. Той казва: „Да, при експлоатацията се получиха
някои повреди, както и преразход на гориво, но това се дължеше
изключително на факта, че този автомобил беше редовно претоварван с
пясък, баластра и т.н. Освен това се движеше на места, където нямаше и
пътища“. Той каза нещо повече: „Автомобила се претоварваше. Неговата
товароподемност е 3,5т. Той се претоварваше с 2т. повече“, но това не се
записа в миналия протокол. Категорично аз и подсъдимия го чухме, а и всеки,
който си спомни какво е казал. Говори за теглича, на които се закачва
платформата. Нещо повече показанията на св. Й.Н. и Г.М., те са
последващите управители на предприятието. Двамата също заявяват, че
автомобила е ставал за целите, за които е закупен. Аз казвам не само е ставал,
ами 9 години ще се навършат вдругиден и той продължава да бъде използван
и продължава вече 9 години да носи ползи за това предприятие. Не се спирам
на показанията на останалите разпитани свидетели, защото те не казват нищо
във връзка с прекия умисъл на подсъдимия за закупуването на този камион.
Такова нещо по никакъв начин не е доказано. В ОА и в обвинителната реч на
прокурора, както предишната така и сегашната неудачно се правят опити да
се внуши на съда, че покупната цена на автомобила, състоянието му при
закупуването, някои повреди при експлоатацията му, както и преразхода на
гориво са достатъчни, за да се направи извод, че той съзнателно е сключил
неизгодна сделка, от която са последвали значителни вреди за „ВКТВ“ЕООД.
Аз твърдя, че вреди въобще не са настъпили, защото има икономии
ежедневни, ежемесечни, ежегодни икономии от този автомобил. Аз смятам,
че този автомобил е донесъл за предприятието не по-малко от 50000лв.
икономии, не по-малко за въпросните 9 години. От изложеното дотук по
категоричен начин опровергава тези опити, за които досега говорих.
Доказателства за вината на подсъдимия за прекия умисъл въобще няма, ако
има, ако вие намерите, защото аз не намерих, моля посочете ми ги, но такива
категорично заявявам, че няма. Аз не се съмнявам, че този съдебен състав ще
изпълни задълженията си по чл. 14, чл. 107, ал.5 и чл. 305 от НПК и ще
посочи, защо подс. Г. е закупил самосвал „Мерцедес“ на поисканата цена и
какво точно е целял със сключването на сделката, и за което обръща
внимание апелативния съд, който отмени предишната присъда. Според
постоянната практика на ВКС и другите съдилища умисълът на дееца се
установява от действията, в които е обективирано деянието, а те се изразяват
10
след като се прецени и цялостната фактическа обстановка, при която е
действал. Действията на подсъдимият са ясни. Купува се камион, който ще
върши работа и така най-общо казано ще носи само икономии. Търсел е в
Мобиле БГ и други сайтове, но подобни автомобили са били на тази цена, на
която той е купил. Има и още нещо при закупуването на автомобила
подсъдимият е убедил продавачката Р., че за договора, който е сключил на
25.02.2013г. трябва да посочат по-иска покупна цена 2100лв. . Кой човек,
който си е поставил за цел да ощети предприятието, да облагодетелства
продавача ще направи това нещо. Защо го прави, за да се платят по-малки
както държавни, така и нотариални цени. Моля да приемете, защото това е
доказано, че фактическата обстановка, при която е действал подсъдимият Г. е
тази, която изяснявам сега. Моля да приемете, че тя не сочи на съзнателно
сключване на неизгодна сделка, целяща причиняване на вреди и
облагодетелстване на продавача. Практиката на ВС и ВКС е категорична и се
свежда до това дали сключената сделка е неизгодна се преценява с оглед на
всички условия, поради които тя е сключена. на всички икономии,
спестявания на средства и т.н. Тук става дума за Решение №14 от 09.01.1979г.
по наказателно дело №4 от 1979г. това е решение на Общото събрание на
Наказателната колегия на ВС, което е задължително за съдилищата. „Когато
съдът не е взел предвид преценката за изгодността на сделката, подсъдимият
следва да бъде оправдан.“ Аз в нито едно тълкувателно решение и решение на
ВС не съм срещал толкова пряко указание към съда, както в настоящото.
Подсъдимият следва да бъде оправдан. В този смисъл са и следващите
решения, които искам само да маркирам. В Решение №14/19.01.1979г.,
Решение № 265/10.07.2013г. по наказателно дело №781/2013г.на Второ
наказателно отделение на ВКС е прието, че една сделка е неизгодна, когато е
сключена без да е необходима за функциониране на съответната структура,
както и на второ място, когато нейните клаузи са неизгодни и не водят до
постигане на целения икономически ефект. В нашият случай този
икономически ефект е налице и е доказан. В Решение №294/09.07.2010г.по
наказателно дело №224/2010г. на Второ наказателно отделение на ВКС е
посочено, че субективната страна на престъплението по чл.220, ал.1 от НК
изисква наличие на пряк умисъл като форма на вина. Този умисъл следва да е
налице не по-късно, а към момента на сключване на сделката. По нататък
Върховният съд казва:„Той трябва да обхваща в съзнанието на дееца за
11
обществено опасния характер на извършеното, да предвижда неговите
обществено опасни последици включващи и причиняването на значителни
вреди, както и пряко да цели тяхното настъпване.“ Цел да има подсъдимия. С
какво е доказано по делото всичко това, което прочетох до тук? Смятам, че с
нищо. Има много решения на ВКС, но обобщено ще кажа следното, за да се
установи дали една сделка е изгодна или не на първо място следва да се
изхожда от печалбата, изгодата, ползата, която се очаква, че ще получи
предприятието купувач от осъществяването и. Сама по себе си цената на
сделката не може да бъде абсолютизирана, а следва да се прецени с всички
условия за сключване на тази сделка. Такава преценка прокуратурата въобще
не е направила нито в ОА, нито в речта на прокурора просто, защото не знам
как да го кажа, бяга се от прекия умисъл, който не е доказан. Още веднъж
моля подсъдимият да бъде оправдан по съображенията, който изложих. Моля
при произнасянето си, но ако все пак приемете, че следва да се присъди тази
разлика в цените моля да имате предвид Тълкувателно решение №5/2005г. от
05.04.2006г. на Общото събрание на Гражданската колегия и Общото
събрание на Търговската колегия на ВКС. Цитирам: „Ако не е предявен
граждански иск, висящият наказателен процес, както в досъдебното, така и в
съдебното производство, включително и когато е завършил с влязла в сила
осъдителна присъда или със споразумение, не е процес относно вземането на
пострадалия за вреда от престъплението и не е основание за спиране на
погасителната давност“. Ако гражданския иск се предяви след като е изтекла
погасителната давност, както е в нашия случай, а е образувано ДП и онзи,
който има някакво вземане от вреди не може да се говори за спиране на
погасителната давност в наказателния процес. НПК не позволява гражданския
иск да се предяви в досъдебното производство. Това е по категоричен начин
доказано. Имам предвид чл.1 от НПК. Значи тогава, когато процеса
продължава и погасителната давност тече, тя изтича, когато изтече срока по
чл.110 от Закона за задълженията и договорите -5 годишен срок. Това, че се
води наказателен процес не е пречка, не спира погасителната давност. Това
не е процес за вземането на пострадалия от престъпление. Пострадалия от
престъплението, казва ВС е имал възможността и е следвало до изтичането на
давността да предяви иск по общия ред на ГПК. В абсолютно същия смисъл е
и Решение №732/30.10.2007г. по н.д.№354/2007г. на Трето наказателно
отделение на ВКС. При нас гражданския иск е предявен пред съда на
12
30.11.2018г. от причиняването на увреждането до изтичането на давността е
изтекла на 25.02.2018г. т.е. 9 месеца след като давността е изтекла. Освен това
казва ВС, когато лицето, което е причинило увреждането по чл.45 от ЗЗД е
известно давността започва да тече от първия дена на причиняването на
увреждането. Моля да приемете, дори, ако приемете, че някаква вина има,
което не мога да приема аз, подсъдимият Г. граждански иск следва да бъде
отхвърлен поради и изтичане на 5 годишната, най-дългата погасителна
давност по чл.110 от ЗЗД. В този смисъл моля да постановите вашият съдебен
акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимият:
Подс. Б. АТ. Г. – Подкрепям това, което каза адвоката. За закупуването
на техника съм се консултирал с колеги. Ходил съм и на място да видя как
работи техниката на колегите, за да преценя какво да закупя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимият:
Подс. Б. АТ. Г. - Моля да бъда оправдан. Взетото обезпечение трябва да
отпадне.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:25 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13