Р Е Ш
Е Н И Е № 150/26.11.2020 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на дванадесети
ноември 2020 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
С. ВЪЛЧЕВ
Секретар Д.ДИМИТРОВА
Прокурор Р.ЛЕФТЕРОВА
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №140 по
описа на 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд -Ямбол е по
реда на чл. 63, ал.1, изр. последно от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-Ямбол, чрез процесуален
представител – правоспособен юрист М.В., срещу Решение №260049/23.09.2020г. по
н.а.х.д.№250/2020г. на Ямболски районен съд.Със съдебния акт е отменено
Наказателно постановление № Я-4/20.02.2020г. на Началника на РДНСК - Ямбол, с
което на С.К.Ж., ЕГН **********, на осн. чл. 232, ал.1,
т.2 ЗУТ е наложена глоба в размер на
1000лв. за нарушение на чл. 142, ал.1 ЗУТ.Твърди се, че решението на съда е в
несъответствие с материалния закон, като неправилно е прието, че при издаване
на процесното разрешение за строеж №РС-188/08.11.19
от главния архитект на община Ямбол са били налице предпоставките по чл.142,
ал.2 от ЗУТ, т.е че е бил налице одобрен идеен инвестиционен проект и
комплексен доклад с оценка за съответствието му.Сочи се, че в случая
комплексният доклад по чл.142, ал.6 от ЗУТ няма необходимото съдържание, тъй
като не обхваща проверка за съответствие на проекта с предвижданията на ПУП, в
случая РУП, както и че мотивите на съда, че ПУП е приложен са неотносими, тъй като е необходима оценка за съответствие с
РУП.Иска се отмяна на съдебното решение, като вместо това се постанови друго за
потвърждаване на НП.
По касационната жалба е представен отговор от арх.С.К.Ж.,
който счита за правилни установяванията на ЯРС досежно това, че при издаването на разрешение за строеж
№РС-188/08.11.19 са били налице одобрен идеен проект и доклад за оценка на
съответствието и това е установено от контролния орган, извършил служебна
проверка по реда на чл.156 от ЗУТ.Единствено въз основа на преценка на
контролния орган за това, че докладът за оценка на съответствието е изготвен
фиктивно и в него липсва оценка за съответствие на проекта с РУП,
административно-наказващият орган е приел, че строителното нарушение е издадено
в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ.В допълнение се твърди, че при наличие на
одобрен инвестиционен проект и оценка за съответствие няма как да се извърши
нарушение по чл.142, ал.2 от ЗУТ.Ако хипотетично се приеме, че е налице
твърдяното в АУАН и НП несъответствие с ПУП или РУП, в конкретния случай то би
било свързано с нарушение при съгласуването на ПУП, но не и с издаване на
строително нарушение.От цитираната в акта и в НП заповед на Началника на
РДНСК-Ямбол се установява, че със същата е отменено издаденото разрешение за
строеж.В тази връзка по делото е било представено решение на ЯАС, с което тази
заповед е отменена, но производството не е приключило.В тази връзка също се
твърди, че дори и при упражнен контрол и
отмяна на издадено от главния архитект разрешение за строеж, липсва законова
разпоредба, която да регламентира, че главният архитект носи
административно-наказателна отговорност за издаден незаконосъобразен акт.Иска
се жалбата да бъде отхвърлена, претендират се разноските пред настоящата
инстанция.
В съдебно заседание касаторът
РДНСК-Ямбол се представлява от гл.експерт М.В., която поддържа жалбата.
Ответникът по делото,
С.К.Ж., се представлява от адв.С. ***, която
поддържа представения по касационната жалба писмен отговор.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира решението
на районния съд за правилно и законосъобразно. В конкретният случай
санкционираното административно нарушение не е осъществено, при което съдът
правилно е отменил Наказателното
постановление. Затова счита, че жалбата следва да се остави без уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на
оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания
за отмяна, както и проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има
право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество
се преценява като ОСНОВАТЕЛНА, но по различни съображения:
Предмет на съдебен контрол е Решение №260049/23.09.2020г. по н.а.х.д.№250/2020г. на
Ямболски районен съд.Със съдебния акт е отменено Наказателно постановление №
Я-4/20.02.2020г. на Началника на РДНСК - Ямбол, с което на С.К.Ж., ЕГН **********, на осн. чл. 232, ал.1, т.2 ЗУТ
е наложена глоба в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 142, ал.1 ЗУТ.Административно-наказателната
отговорност на лицето е ангажирана в длъжностно качество, за това, че като главен архитект е издал разрешение за
строеж в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ-конкретно въз
основа на идеен инвестиционен проект, за който няма доклад за съответствие с
РУП.
Съдебното
решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което е пречка за
проверка за съответствието както на НП, така и на въззивното
решение с материалния закон. По делото са събрани единствено писмени
доказателства, които страните тълкуват противоречиво. В производството пред
съда подлежат на доказване всички констатации, описани в акта за нарушение и в
тежест на наказващия орган е да ангажира доказателства в тази връзка. За
изясняване на въпроса от фактическа страна, конкретно дали представения като
част от преписката комплексен доклад по чл.142,
ал.6 от ЗУТ е със съдържание, което обуславя извод за извършена проверка за
съответствие с ПУП/РУП са
необходими специални знания в областта на строителството и ако се приеме, че в
случая спорещите страни притежават такива, доколкото наказаното лице е
действало като главен архитект на общината, съотв. и актосъставителят и наказващият орган са лица с възложени
контролни функции по ЗУТ, за които притежават необходимите знания, то при спор
между същите съдът следва да основе акта си на заключение на вещо лице.
На второ място, още в производството пред въззивния съд са представени доказателства за наличие на
висящ спор по адм.д.№461/2019г. на Административен
съд Ямбол за законосъобразност на Разрешение за строеж №РС-188/08.11.2019г. на
гл.архитект на община Ямбол и одобрените инвестиционни проекти към нето(л.44 от
делото на ЯРС). Дължима е и преценка за
това дали спорът по адм.д.№461/2019г.
на Административен съд Ямбол е преюдициален по
отношение на спора за законосъобразно налагане на наказание С.К.Ж. с цел постигане на безпротиворечив
краен резултат по приложението на закона, тъй като и Заповед
№ДК-11-Я-003/26.11.2019г. и Наказателно
постановление № Я-4/20.02.2020г. на Началника на РДНСК – Ямбол почиват на едни
и същи факти, подлежащи на установяване.
По изложените съображения настоящият съдебен състав
счита, че Решение №260049/23.09.2020г. по н.а.х.д.№250/2020г. на
Ямболски районен съд следва да
се отмени като делото се върне за ново разглеждане на същия съд първо за
извършване на преценка за преюдициалност на спора по адм.д.№461/2019г. на Административен съд Ямбол по отношение
на спора за законосъобразност на Наказателно
постановление № Я-4/20.02.2020г. на Началника на РДНСК - Ямбол, второ – за
изясняване на спора от фактическа страна, като на наказващия орган, който носи доказателствената тежест в процеса, се дадат указания, че
констатациите в акта за нарушение следва да се докажат със заключение на вещо
лице, което притежава специални знания в областта на архитектурата и
строителството, и се назначи съдебно-техническа експертиза. В този смисъл е и
постановеното Решение № 119/28.8.2020г.
по КАНД№105/2020г. на Административен съд Ямбол. При този изход на
спора, произнасяне досежно разноските, включително и
пред касационната инстанция, дължи въззивния съд при
повторното разглеждане на делото.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т.2 от АПК, Административен съд –Ямбол, втори касационен
състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260049/23.09.2020г. по н.а.х.д.№250/2020г. на
Ямболски районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав от същия съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ не се чете
2./п/ не се чете