Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер …………
Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд ХХІХ състав
На двадесет и първи януари Година две хиляди и двадесет и
първа
В публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4283 по описа на съда за 2020 г.,
за се произнесе
взе предвид следното
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „З.2.“ ООД, против НП №
536917-F565176/15.09.2020год. на Началник отдел ОД при ТД на НАП Варна, с което
за нарушаване нормата на чл. 27, ал.2 вр. ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006гд.
на МФ на „З.2.“ ООД е било наложено
административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание
чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се изразява
становище, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
поради което се явява незаконосъобразно. Сочи се, че били допуснати нарушения
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като в
АУАН и НП не са описани съществени факти относими към съставомерността на
приетото за извършено нарушение и неговата правна квалификация.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован се явява и
се представлява, като поддържа жалбата си.
Процесуалният представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено, аргументирайки
доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, както и че
нарушението не било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока
за обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима и е приета от
съда за разглеждане.
След преценка на
доказателствата по делото съдът прие за установено следното:
При извършена проверка на 10.08.2020г. в 15:20
ч. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -ЛЬО ШЕФ
СЕВАСТОПОЛ, находящ се в гр.Варна, бул. „Княз Борис I" 46, стопанисван от
„З.2."ООД с ЕИК ********* и извършена проверка и приобщени годни
доказателства документирана с протокол за извършена проверка сер. АА №
0359658/10.08.2020г.е установено, че „З.2."ООД с ЕИК ********* в
качеството си на лице по чл.3 от № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
Министъра на Финансите е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не
е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна rpyпа според вида на
продажбите. Съгласно чл.27, ал. 1, т. 2 от от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ, лицата по чл. 3 с изключение на случаите, когато извършват дейност по
чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни
групи според вида на продажбите - в случая в гpyпa „Б" за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност. Видно от
фискален касов бон №0057061 0156. от монтираното в обекта фискално устройство
модел DATECS FP-2000, с ИН на ФУ № DT790248 и ИН на ФП №02790248, част от
извършените продажби на стоки от „З.2."ООД с ЕИК ********* в размер на 37.63
лв. са регистрирани в данъчна група „Г"- стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. Задълженото лице
неправилно е регистрирало в данъчна група „Г" -храни и напитки на обща
стойност 37.63 лв., които се предлагат в обекта. Преди легитимация на органите
по приходите, в 15:10 ч. е извършена контролна покупка-поръчка за дома на 2 бр.
пилешко печено, с ед. цена 5.49 лв,; 2 бр. телешко печено с ед. цена 7.49лв.; 1
бр. 100 кила роял с ед.цена 7.49лв.; 1 бр. капи портокал ес ед, цена 1.99 лв;;
1 бр. кока кола с ед. цена 2.19 лв.. всичко на обща стойност 37.63 лв.
Поръчката е направена и е изготвена за дома, съответно не е консумирана в
обекта. Всички предлагани храни и напитки в обекта, коиго се продават за дома,
са облагаеми сделки и следва да се отразяват в гр. „Б" - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.
Актът бил надлежно предявен
и връчен на въззивника, който го подписал. В законоустановения срок, въз основа
на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел, че ЗЛ не е спазило разпоредбите на чл.27 ал.2 вр. ал.1
от Наредба № Н-1813.12.2006год. на МФ и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр.
ал.1 от ЗДДС наложил на въззивника адм. наказание Имуществена санкция в размер
на 1000лв.
В
съдебно заседание като свидетел е разпитана актосъставителката Д., която в
показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка. Съдът
кредирира показанията на свид. Д..
В съдебно заседание като
свидетел е разпитана свид.Г.-служител на въззивника, която в показанията си
възпроизвежда възприятията си от извършената проверка. Съдът кредирира
показанията на свид. Г..
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства които са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна
проверка на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са
издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът намира, че неправилно
АНО е приел, че е била нарушена от жалбоподателя разпоредбата на чл.27 ал.2
вр.ал.1 от Наредба Н-18 от 2006г., като не е съотнесъл установеното към
хипотезата на правната норма. Съгласно разпоредбата на чл. 27. ал.2 вр.ал.1 от
Наредба Н-18 от 2006г.- Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато
извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока
или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" -
за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби,
за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група
"В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за
разход на течни горива; 4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011
г.) група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9
% данък върху добавената стойност. (2) Лицето по чл. 3 независимо дали е
регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни
групи съгласно ал. 1.
В конкретният случай на
10.08.2020г. търговски обект-ЛЬО ШЕФ СЕВАСТОПОЛ, находящ се в гр.Варна, бул.
„Княз Борис I" 46 е работел и в него са се обслужвали клиенти. Видно от
събраните по делото гласни доказателства пред обекта са били разположени маси,
а вътре в обекта не са се допускали клиенти предвид епидемиологичната
обстановка в страната. На входа на обекта е имало служител-свид.Г., която е
приемала и предавала поръчаното от клиента. Същата служителка е приемала и
плащанията направени от клиентите. Направената контролна покупка на храни от
служителите на НАП Варна е била маркирана и регистрирана в данъчна група
„Г"- стоки и услуги, продажбите на които се облага с 9% данък върху
добавената стойност. Съдът намира, че с горното въззивникът не е извършил
твърдяното от АНО нарушение. Към момента на извършване на покупката от
контролните органи, за да бъдат обложени с 20 % ДДС и да бъдат регистрирани в
група “Б“ закупените стоки е следвало да
бъдат поръчани по телефон или да бъде
направена за тях онлайн поръчка, както и да бъдат доставени до дома на
поръчващото лице. Съгласно законовите
разпоредби облагани с 9 % ДДС и
регистрирани в група „Г“ са били всички закупени и получени стоки на място в
обекта, без значение от начина на опаковане и мястото на консумация на същите.
Още повече, че всички храни получени на място в обекта са били опаковани по
един и същи начин. Обстоятелството, че служителката на ТД НАП Варна е
настоявала да получи храна опакована за дома на място в обекта не означава, че
получената от нея храна е следвало да бъде обложена с 20 % ДДС и да бъде
регистрирана в група “Б“. Желанието на
свидетелката Д. да и завият храната за дома не означава, че продажбата следва
да се регистрира по група „Б“. Волята на законодателя е съвсем различна и не е
обвързана с желанието на клиента, начина на опаковане на стоката, а с
обстоятелството дали храната е закупена
на място в ресторант или е доставена до вкъщи. Обстоятелството къде ще бъдат
консумирани храните -пред обекта на маси, на пейка в парка или в дома на
лицето, което ги е закупило на място в ресторанта също е ирелевантно. В случая
единственото важно и значимо е обстоятелството
къде са поръчани и закупени стоките. След като в конкретния случай стоките са били закупени на място в
обекта, то няма как те да се регистрират в група „Б“. Законодателят е
предвидил, че към конкретния период обложени с
20 % ДДС и регистрирани в група “Б“ е следвало да бъдат само храните
поръчани и доставяни до дома на поръчващите ги лица, а не храните които са били получавани и поръчвани на място
в обекта. Към процесния период храните поръчвани и получавани на място в обекта
са се облагали с 9% ДДС и са били регистрирани в група „ Г “. В този смисъл
съдът намира, че не е извършено нарушение от страна на жалбоподателят и същият
неправилно е бил наказан. Предвид гореизложеното НП следва да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Позовавайки
се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г.
процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на
съдебното заседание за присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват
в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. за процесуално
представителство. В конкретния случай производството по делото продължи в едно
съдебно заседание, разпитани са двама
свидетели, делото не е с фактическа или правна сложност. По тези
съображения в полза на жалбоподателя, следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в минимален размер от 300 лв., определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ето защо съдът намира, че следва да осъди ДИТ Варна, тъй като
именно това е страната участвала в производството да заплати на
жалбоподателя сторените от него разноски
в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Варненският районен съд:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 536917-F565176/15.09.2020год. на
Началник отдел ОД при ТД на НАП Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 27,
ал.2 вр. ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006гд. на МФ на „З.2.“ ООД е било наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 185, ал.2
вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД НАП Варна да заплати на „З.2.“ ООД разноски придставляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна
жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението
са изготвени пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: