РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Пловдив, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария П. Шишкова
Членове:Миглена Р. Маркова
Силвия Люб. Алексова
при участието на секретаря Христина В. Христова
като разгледа докладваното от Силвия Люб. Алексова Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Разпореждане № 5982/15.09.2021 г., Районен съд – гр. Пловдив, XXVI-
ти н.с., е оставил без разглеждане тъжба с вх. № 26890/27.05.2020 г. по описа
на РС – Пловдив, депозирана от Н. В. В., против Р. Н. М. и на основание чл.
250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, е прекратил наказателното
производство по НЧХД № 5321/2021 г. по описа на съда.
Срещу така постановения съдебен акт, е постъпила въззивна жалба
/неправилно озаглавена „Молба“/ от Н. В. В., с която се твърди, че е налице
основание за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите в
депозираната от нея частна тъжба, станала повод за образуване на
производството пред първостепенния съд. Атакуваното Разпореждане се
обжалва изцяло. Към жалбата е приложен Болничен лист № ***, издаден на
28.09.2021 г.
По реда на чл. 322 от НПК, адв. В.М., процесуален представител на
лицето, срещу което е подадена тъжбата, е депозирала възражение, в което се
твърди, че подадената въззивна жалба е неоснователна и недоказана, а
атакуваното Разпореждане – правилно и законосъобразно. Във възражението
се сочи, че тъжителката не е изпълнила указанията на първия съд нито в
първоначалния, нито в допълнително предоставения й срок. Изразява се
съгласие с извода на контролирания съд досежно нередовността на тъжбата,
като се акцентира върху изтичането на преклузивния шестмесечен срок по чл.
81, ал. 3 от НПК. С тези съображения, се иска обжалваното Разпореждане да
1
бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение във въззивното производство, като се представя 1 бр.
Пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М., както и
заверено копие от същото и 1 бр. заверено копие от Договор за правна защита
и съдействие, сключен между Р.М. и адв. М..
От частната тъжителка – жалбоподател в настоящото производство, е
постъпило и допълнение към въззивната жалба, в което са развити подробни
съображения в подкрепа на направеното искане. Твърди се, че депозираната
тъжба отговаря на всички изисквания на процесуалния закон, като според В.,
преклузивният шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 от НПК, е спазен. Към
допълнението са приложени: копие от Молба, адресирана до Директора на
ОДМВР Пловдив от дата 10.09.2020 г., както и копие от тъжбата, с която е
сезиран първостепенният съд.
В съдебно заседание на 09.12.2021 г., жалбоподателката се явява, като
поддържа изложеното във въззивната жалба и в допълнението към нея.
Лицето, срещу което е подадена тъжбата – Р.М., се явява лично и с
процесуалния си представител – адв. М.. Излагат съображения в подкрепа на
твърденията в депозираното по реда на чл. 322 от НПК възражение.
Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и становищата на страните, съобразно правомощията си по чл.
313 и чл. 314 от НПК, като провери изцяло правилността на
Разпореждането, приема за установено следното:
Жалбата е допустима. Депозирана е от лице, притежаващо правото да
обжалва съдебния акт, в предвидения за това срок. Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
На 27.05.2020 г. пред Районен съд – Пловдив, е депозирана тъжба с вх.
№ 26890/27.05.2020 г. от Н. В. В. срещу лицето Р.М., по повод която е
образувано НЧХД № 2926/2020 г. по описа на съда. С Присъда №
260076/23.03.2021 г. Р. Н. М. е признат за невиновен в извършване на
престъпление по чл. 147, ал. 1, вр. чл. 63, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Частната тъжителка е обжалвала Присъдата пред по-горестоящата
инстанция, като с Решение № 80/09.08.2021 г., постановено по ВНЧХД №
1063/2021 г. по описа на ОС – Пловдив, Присъдата е отменена и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В
Решението е прието, че при разглеждане на делото е допуснато съществено
процесуално нарушение, доколкото Присъдата не отговаря на изискванията
на чл. 305, ал. 3 от
НПК – от съдържанието й не се установява каква фактическа обстановка е
приета за установена, като според въззивния съд, първостепенният такъв е
обсъждал неналични по делото доказателства.
След връщане на делото на РС – Пловдив за ново разглеждане, е
образувано НЧХД № 5321/2021 г. по описа на съда. С Разпореждане №
5363/16.08.2021 г., съдията-докладчик е приел, че тъжбата съдържа
нередовности, като са дадени указания в 7-дневен срок: да се посочат датите,
за които се твърди, че са били извършени описаните деяния, мястото на
2
извършване на същите, както и колко на брой са осъществените деяния; да се
посочат конкретни думи или изрази, за които се твърди да са били
разпространени от лицето Р.М. и които са клеветнически; да се посочи дали с
разпространените от лицето Р.М. думи и изрази е било разгласено позорно
обстоятелство по отношение на тъжителката, или на същата е било приписано
престъпление; да се посочи кога тъжителката е узнала за извършените
деяния; да се представи препис от тъжбата и доказателства от нея за
ответника; В Разпореждането е посочено, че при неизпълнение указанията на
съда, производството по делото ще бъде прекратено. Указано е, че ако срокът
се явява недостатъчен за тъжителката, същата може да поиска
продължаването му, като посочи причини за това. Съобщението за
отстраняване нередовностите в тъжбата е било получено лично от Н. В. на
18.08.2021 г.
На 27.08.2021 г. в деловодството на РС – Пловдив, е постъпила молба от
Н. В. /с дата на пощенското клеймо 25.08.2021 г./, с която е поискано от съда,
предоставеният срок за отстраняване на констатираните нередовности, да
бъде удължен. С Разпореждане от 31.08.2021 г., срокът е продължен, считано
от 26.08.2021 г. до 01.09.2021 г. Съобщението за продължаването на срока е
получено от тъжителката на 21.09.2021 г.
С Разпореждане № 5982/15.09.2021 г., което е и предметът на
настоящата въззивна проверка, депозираната тъжба с вх. № 26890/27.05.2020
г., е оставена без разглеждане и наказателното производство по делото е
прекратено. Съдията-докладчик е приел, че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, доколкото в нея не се съдържат
обстоятелствата, при които се твърди да е извършено деянието. Отделно от
това, според първия съд, преклузивният шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 от
НПК, е изтекъл, доколкото тъжителката не е посочила датата, на която е
узнала за извършените деяния.
Настоящият съдебен състав не споделя направените в атакуваното
Разпореждане правни изводи. Макар с Решение № 80/09.08.2021 г.,
постановено по ВНЧХД № 1063/2021 г. по описа на ОС – Пловдив,
контролиращият съд да не е указал изрично от кой процесуален стадий следва
да започне производството по делото след неговото връщане, съдията-
докладчик е следвало да извлече от мотивите на въззивния съдебен акт, че
делото следва да започне от стадия на първото по делото заседание. В този
смисъл, даването на указания на тъжителката за отстраняване на
констатираните нередовности, се явява напълно безпредметно, с оглед
процесуалния стадий, от който е следвало да започне производството при
повторното разглеждане на делото и в противоречие с мотивите на
отменителното Решение на въззивния съд. Пловдивският районен съд е
следвало да съобрази, че с Решението си, ПОС е отменил
първоинстанционния съдебен акт и е върнал делото за ново разглеждане,
поради това, че атакуваната Присъда не отговаря на изискванията на чл. 305,
ал. 3 от НПК, а не поради нередовности в частната тъжба и необходимост от
тяхното отстраняване.
Следва да се отбележи още и че даването на указания за отстраняване
3
на нередовности в тъжбата от страна на съдията-докладчик, само по себе си, е
било извършено след изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл. 81,
ал. 3 от НПК. Поради това, ако съдът е счел, че този срок поначало е изтекъл,
още към момента, в който делото е било върнато за ново разглеждане, то на
тъжителката не е следвало да се дават указания, а производството да се
прекрати още след извършване на тази преценка /който подход обаче, според
въззивния съд, е неправилен/. Респективно, в случая, е следвало да се
предостави възможност на тъжителката да направи тези уточнения в самото
съдебно заседание.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото следва да бъде
върнато на РС – Пловдив, за продължаване на съдопроизводствените
действия от стадия на съдебното заседание.
Наличието на основания за връщане на делото в предходния
процесуален стадий, препятства произнасянето на настоящия съдебен състав
по искането на лицето Р.М. за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция, доколкото решаването на този
въпрос е обвързано с произнасянето на съда по съществото на депозираната
тъжба.
Съдът констатира, че жалбоподателката не е внесла дължимата
съобразно т. 12 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерството на правосъдието (Загл. изм. - ДВ, бр. 15 от 1996 г., доп., бр. 2
от 1997 г., изм., бр. 20 от 1998 г., бр. 14 от 2000 г., бр. 69 от 2004 г., бр. 94 от
2005 г.) държавна такса за настоящото производство в размер на 6.00 лв.,
която следва да бъде осъдена да заплати.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 341, ал. 1 от НПК,
Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 5982/15.09.2021 г., постановено по НЧХД №
5321/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, XXVI-ти н.с., с което, на
основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, наказателното
производство, образувано по тъжба на Н. В. В. срещу Р. Н. М., е прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия от стадия на съдебното заседание.
ОСЪЖДА Н. В. В., с ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на
ВСС, по сметка на Пловдивския окръжен съд, сумата от 6.00 лв.,
представляваща държавна такса за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните за постановеното решение.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5