№ 116
гр. Бургас, 10.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
административно наказателно дело № 20232000600104 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За засегнатото юридическо лице „НАДЕЖДА – Р. С.“ ЕООД ,
редовно призовано, представител не се явява. Законният представител -
управителят Р. С., както и процесуалният представител адв. Ю. К., са
редовно призовани.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор С..
Съдът ДОКЛАДВА изискано и приложено по служебен път
актуално състояние на „Надежда – Р. С.“ ЕООД към днешна дата.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становището на прокурора и съобрази
обстоятелството, че представителите на засегнатото юридическо лице, са
редовно призовани и не са посочили уважителна причина за неявяването си,
намира, че няма пречка за разглеждане на делото и изясняването на
фактическата обстановка не би се затруднило от отсъствието на призованите
и неявили се лица, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, включително
и изисканото актуално състояние на юридическо лице „НАДЕЖДА – Р. С.“
ЕООД.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, депозираната жалба е
допустима, но разгледана по същество е неоснователна, респективно
решението на Окръжен съд - Бургас е обосновано и законосъобразно, като
аргументите ми за това са следните:
Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а от ЗАНН е
възможно при кумулативното наличие на няколко изрично посочени в закона
предпоставки: Санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е
обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление
от кръга на посочените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е
извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна
норма.
В конкретният случай, дружество „Надежда - Р. С.“ ЕООД
представлявано от Р. С. С., може да бъде санкционирано по реда на чл. 83а от
ЗАНН. Същото е еднолично дружество с ограничена отговорност и по
смисъла на чл. 113, вр. чл. 63, ал.3 от Търговския закон, е юридическо лице,
следователно е годен субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от
ЗАНН. Към датата на осъществяване на престъпното деяние - 10.09.2020г., Р.
С. е била управител и собственик на търговското дружество, т. е. към
момента на извършване на престъплението е била овластена да взема решения
от името на юридическото лице и е представлявала същото. Ето защо, Р. С.
има качеството на лице по смисъла на чл. 83а, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗАНН.
2
Престъплението по чл.172б от НК е извършено от лице, работник
- М. С. С., намиращ се в семейни отношения с управителя и собственик на
дружеството Р. С., на когото юридическото лице е възложило определена
работа, като престъплението е извършено при или по повод изпълнението на
тази работа.
Извършеното от С. престъпление, за което е бил признат за
виновен и санкциониран с влязла в сила присъда по НОХД 1218/2022 г. по
описа на Районен съд - Бургас, а именно по чл. 172б, ал. 1 от НК, е сред
визираните в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на установения от наказателния съд и описан в
мотивите на постановената присъда механизъм на извършване на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е
налице и последната предпоставка, посочена в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН –
управляваното от Р. С. дружество е могло да се обогати вследствие
извършеното от М. С. - работник към дружеството, престъпление по чл. 172б,
ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани
от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото
търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с
търговия на дрехи.
Изяснена е причинната връзка между описаната стока в
обвинителния акт и възможността за облагодетелстване на юридическото
лице. Безспорно са налице доказателства, че търговският обект е бил
стопанисван от „Надежда - Р. С.“ ЕООД, представлявано от Р. С.. Безспорно е
установено, че на инкриминираната дата описаните подробно стоки са били
изложени за продан в нейния търговски обект, като са били иззети по
съответния процесуален ред от органите по разследването. Безспорно е
установена връзката между предлаганата за продажба стока и наличието на
възможност юридическото лице да получи евентуална облага при продажба
на инкриминираните вещи. Стоките са били изложени и предлагани именно
за продажба в търговския обект в к.к. „Слънчев бряг“.
Целената от осъденото лице М. С. облага за представляваното от
Р. С. юридическо лице, несъмнено има имуществен характер с оглед
установената по експертен път имитационна стойност на продаваните стоки –
15 370,00 лв. и обстоятелството, че стоките действително са били
предложени за продажба като имитации на оригиналните стоки.
Съгласно чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция следва
да се определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като
евентуалната облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция
до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид
факта, че дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно
определен размер, съдът правилно е заключил, че имуществената санкция
следва да се определи в размер на 15 370,00 лева.
3
Съдът обосновано е отхвърлил като неоснователно искането на
защитата за налагане на имуществена санкция в размер на 35% от печалбата
на 15 370 лева, като приема, че именно това е размера на обогатяването на
дружеството, за закупуването на стоките. В тази насока съдът обосновано е
посочил, че за посочената сума липсват каквито и да е доказателства писмени
или устни за цените, на които инкриминираните вещи са били придобити.
От друга страна, съгласно Пар. 1, т. 3, б."А" от допълнителните
разпоредби на ЗАНН, непряка облага е "придобитото в резултат на
разпореждане с предмета на престъплението", поради което и при определяне
равностойността на облагата законодателят не държи сметка за вложените за
закупуването на стоките средства, нито предвижда тяхното приспадане. Ето
защо, облагата, която юридическото лице би получило от престъплението, е
всичко, което търговецът би получил, ако продаде имитиращите
оригиналните стоки.
Предвид изложеното, намирам, че не са налице и основания,
които да обосновават необходимост от изменение на обжалваното решение
или отказ за налагане на имуществена санкция.
По гореизложените съображения атакуваният съдебен акт на
Окръжен съд –Бургас е законосъобразен, поради което следва да бъде
потвърден изцяло.
В този смисъл моля да се произнесете с Вашия акт.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4