ПРОТОКОЛ
№ 8272
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110156860 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. Е. ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Г. З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ В. С. И. – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
1
съда.
Юрк. З.: Поддържам си отговора. Нямам възражения по доклада на
съда.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 12.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника, към която е приложена електронна
преписка, с която представя копие от процесната щета.
ДОКЛАДВА молби от страните с внесени депозити за допусната
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-автотехническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. П.: В отговора на първа задача са изследвани цените
на официалния представител. Седма задача е зададена по друг начин и
2
съответно следва да се анализират средните пазарни цени. В единия случай е
цената на официалния представител, вече правен извод е, коя цена следва да
се приеме, ако автомобилът е в гаранционен период следва да се
отремонтира в сервиза на официалния представител. Правен е въпросът кое е
дължимото обезщетение. Така е поставена задачата, така съм отговорил. При
предаване за скрап на автомобила може да бъде получена сумата от около
450-500 лв. средно. Такива са офертите на пазара за този автомобил. Аз всеки
ден проверявам останки за скрап и знам, че са толкова специално за този
автомобил. Ако приемем, че превозното средство се отремонтира в сервиза на
официалния представител за сума от 13 411 лв., то е налице тотална щета и
съм дал отговор на този въпрос.
На въпроси на юрк. З.: Ако се сметне стойността по средни пазарни
цени, тогава не е налице икономически тотал. Излизането от ред на паркирани
автомобили обикновено е с внезапен характер, освен ако нямаме много бавно
и плавно придвижване, нямаме данни за такова и в такъв случай се приема, че
водачът на лек автомобил „Н.“ не е имал техническа възможност да
предотврати произшествието с другия лек автомобил и ударът е настъпил
непосредствено към момента на излизането на лек автомобил „Ф. Г.“. Нямаме
данни за препятствия, които да са ограничавали видимостта за водача на
лекия автомобил „Ф. Г.“. Ако същият се е убедил, че зоната зад превозното
средство е свободна, той е имал възможност да предотврати произшествието.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесените депозити, за което се издадоха 2 бр.
РКО.
3
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед изложеното от вещото лице в днешното
съдебно заседание и отговорите на поставените въпроси от страните, не е
необходимо да бъде изслушван допуснатия свидетел В. И..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, с което е
допуснат свидетелят В. И..
Адв. П.: Аз предвид процесуланата възможност, искам да направя
изменение на иска на 9 303, 20 лв. вместо посочената сума като частичен иск
3000 лв. Моля да ми дадете срок за внасяне на държавна такса.
Юрк. Здравков: По така направеното искане за изменение на иска,
предоставям на съда. Считам, че въпросът е правен и считам, че трябва да се
довнесе държавната такса преди делото да се обяви за решаване.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането по чл. 214 ГПК е допустимо и
основателно. Направено в срока за това и от лице, което може да се
разпорежда с предмета на спора. Ето защо следва да бъде допуснато, като на
ищеца се укаже да довнесе дължимата държавна такса. С цел процесуална
икономия делото не следва да бъде отлагане за това.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ДОПУСКА изменение по чл. 214, ал. 1 ГПК на предявения иск за
главница по чл. 432, ал. 1 КЗ, като същият да се счита предявен за сумата 9
303,20 лв. вместо първоначално предявения размер 3000 лв., частично
предявен от 6 839, 20 лв.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от днес следва да довнесе
държавна такса в размер на 73,13 лв. При неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба ще бъде върната, а делото - прекратено.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Предвид представените по делото доказателства, както и
приетата в днешното съдебно заседание експертиза, доказахме размера и
основателността на иска си, поради което намираме, че „Г. З.“ е нарушило
задължениета си, произтичащи от Закона и не е изплатило в пълен размер
застрахователното обезщетение, а е изплатило само част него. Моля да
осъдите ответника да заплати на доверителя ми дължимата сума от 9303, 20
лв., представляваща разликата между стойността на „Н. М.“ към датата на
ПТП-то, както и моля да ни бъде присъдена дължимата лихва от датата на
изплащане на частта на обезщетението 18.09.2020 г. до завеждане на исковата
молба, както и законната лихва от датата на завеждането на исковата молба
до окончателното плащане на главницата, както и направените съдебно-
деловодни разноски. Представям списък с копие за колегата.
5
Юрк. З.: Моля да постановите решение съобразно приетите по делото
доказателства, като се водите от съдебно-автотехническата експертиза в
частта й, в която инж. Й. е посочил какви са средните пазарни цени. Това
искане правя, защото по делото се събират доказателства, че към датата на
ПТП-то автомобилът е над 2 години, т. е. законовата гаранция по Закона за
защита на потребителите е изтекла. По делото няма доказателства, че
автомобилът е бил гаранционен. Няма презумпция нито в закона, нито
никъде, че автомобилът е в гаранция, доколкото има само 2-годишна
гаранция по Закона за защита на потребителите и тя е изтекла към датата на
ПТП-то, няма основание да се съобразяват по-високите цени на официалния
сервиз на марката. Напротив, за да се постанови правилно решение, съдът
следва да стъпи върху средните пазарни цени, каквато е и константната
съдебна практика. Моля да ми се присъдат разноски, за които съм представил
списък по чл. 80 ГПК. Във връзка с направеното искане на колегата да се
присъдат разноски на ищцовото дружество, възразявам да се присъжда
адвокатското възнаграждение, тъй като няма доказателства за реалното му
изплащане на тези суми, а такива са необходими съгласно Тълкувателното
решение за разноски на ВКС. Ако са представени, правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Адв. П.: Във връзка с платеното адвокатско възнаграждение, изрично в
договора ми за правна помощ е записан текст, в който настоящият договор е
разписка и това се приема.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6