Определение по дело №185/2020 на Районен съд - Провадия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№              / 23.04.2020 год., гр. Провадия

 

  Провадийският районен съд, втори състав, на двадесет и трети април две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:                                                       

                                                                         Районен съдия: Елена Стоилова

 

разгледа гражданско дело № 185 по описа на съда за 2020 година, установи:

 

Производството е образувано по искова молба от И.И.И. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот находящ се в гр.Провадия, ул.„Янко Сакьзов" №57 с абонатен номер ********** и с ответника са в облигационни отношения по повод доставка на електроенергия до този обект.

Твърди, че с писмо изх. № 57029_КП1900902_1/03.02.2020г. ответника го уведомил за съставен Констативен протокол № 1900902 от 30/01/2020г., а с писмо изх. № 57181_КП1900902_2/12.02.2020г го информирал за дължимата сума по фактура **********/12.02.2020г. в размер на 965,45 лева вследствие на извършена корекция на сметката му за потребена ел. енергия на основание чл.50, ал.1, т.а ПИКЕЕ.

Твърди, че извършената корекционна процедура е незаконосъобразна. Според изготвената експертиза от БИМ процесния електромер не отговарял на изискванията за точност при изследване на електроенергия и не съответствал на техническите изисквания, за което отговорност не следвало да носи ищеца.

Твърди се, че съобразно протокола от проверката при нея не са открити нередовности по схемата на свързване на електромера и не са направени констатации за точността на измерване на електромера. Не било възможно да се установи точния размер на количество електроенергия за минал период.

Твърди се, че към датата на извършване на проверката не било доказано процесния електромер да е годно метрологично средство.

Твърди се, че не са налице основанията по чл.50, ал.1, б.А от ПИКЕЕ, че начислената му електроенергия по корекционната процедура не му е реално доставена и потребена. Оспорва документите съставени от ответника във връзка с корекцията и твърди, че не дължи начислената сума.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от 965,45 лева за времето от 02.11.2019г. до 30.01.2020г., представляващи корекция на сметката ми, на основание чл. 50, ал. 1, б „А" от ПИКЕЕ.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.

Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз основа на проведената корекционна процедура на основание чл.50, ал.1, б.а ПИКЕЕ.

Твърди се, че корекцията е извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019г., който  поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца. В чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ от 2019 г. не вменяват задължение за изследване от страна на електроразпределителното дружество на дата, от която е възникнало неотчитане на ел. енергия, както и каква част от енергията е евентуално потребена в часовете за "нощна" или "дневна" тарифни зони. Приложима била разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ, поради което фактурата се издавала от „Електроразпределение Север“ АД, а не от „Енерго-Про Продажби“ АД.

Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по между си и че ответника изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на потребление на ищеца.

На 30.01.2020г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на абоната, съобразно чл.45 ПИКЕЕ.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1900902.

На 03.02.2020г. е извършена метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол № 94 от БИМ, Г.Д. „МИУ” P.O.- Варна, в който е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера: „Добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата”. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите характеристики. Установено е още, че електромерът измерва с грешка в размер на „минус” 70,07 % от класа си на точност.

На 10.02.2020г., „Електроразпределение Север” АД съставя Справка за корекция номер 57181 за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. - 4834,67 кВтч, и  конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, доколкото последната проверка на СТЕ е извършена към датата на монтажа.

Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.

На 12.02.2020 г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото", уведомил го е за извършената проверка, изпратил му е копие от констативния протокол и от фактурата.

Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Правна квалификация на предявените искове: предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 965.45 лева, претендирана за заплащане за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. по извършена корекционна процедура.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцеца, че носи доказателствената тежест да докаже че страните са в облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че трябва да докаже, че страните са се намирали  в облигационно отношение по силата на сключен действителен договор за извършване на посочените доставки на ел. енергия, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е изпълнил поетите с договорите задължения; осъществения достъп до вътрешността на електромера, добавеното устройство за дистанционно въздействие чуждо на схемата, позволяващ непълно отчитане на преминалата през електромера електроенергия, действащи общи условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.

Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че няма факти, за които страните не сочат докаателства.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК намира за безспорно установено, че между ответника и ищеца е сключен договор при общи условия за доставка на ел. енергия за  обект на потребление находящ се на гр.Провадия, ул.„Янко Сакьзов" №57 с абонатен номер **********.

Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора.

Съдът намира, че следва да се уважи искането на ответника за назначаване на съдебно-електротехническа експертиза, както и да бъде допуснат до разпит в режим на призоваване искания свидетел.

Водим от горното и на основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд

                          

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2020 год. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит на ответниак един свидетел в режим на призоваване, Снежанка Тодорова Георгиева, която да бъде призована по месторабота след внасяне на депозит от ответника в размер на 20 лева в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА  съдебно-електротехническа експертиза със задача след като вещото лице се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:

1.1/ Процесният електромер бил ли е в метрологична годност към момента на проверката?

1.2/ Възможно ли е, предвид констатациите от извършената техническа проверка, да бъде измерена цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка?

1.3/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в процесиия обект?

1.4/ Налице ли е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия?

1.5/ Аритметично точни ли са математическите изчисления по извършената корекционната процедура, съгласно съответната методика?

1.6/ Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може ли да бъде доставено до абоната като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения.

1.7/ Процесната измервателна система измерваща електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско напрежение с предоставена мощност до 100 kW ли е или над 100 kW?

Определя за вещо лице Драгомир Илиев Драгиев. Определя депозит на вещото лице 250 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза след внасяне на депозита.

НАПЪТСТВА страните към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

  ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на странитe, а на ищеца и от отговора.

Определението не подлежи на обжалване. 

 

                                                                        

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….