ПРОТОКОЛ
Година 2020,03.06. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ административен
състав
На трети юни две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Кристина Линова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Димитър Гальов
Административно дело № 3124
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14.47 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.С.Ц., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
ОТВЕТНАТА
СТРАНА- ОБЩИНА БУРГАС, редовно призована със съобщение по електронна поща,
получено на 23.04.2020г., представлява се от юрисконсулт Д., представя
пълномощно в днешно съдебно заседание.
Становище
по хода на делото:
Юрисконсулт
Д.: Нямам възражения по хода на
делото.
По хода на делото съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано
по жалба от М.С.Ц., с адрес: ***, против Решение № 3726 от 02.12.2019г., на
Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Бургас. Със заявление от 07.01.2020г. е
направено писмено уточнение на пределите на оспорването, съгласно дадени
указания от съда, а с оглед постъпилите писмени доказателства по преписката,
последно уточнение е направено писмено от жалбоподателя на 12.02.2020г. Оспорва
се законността на така изготвената пазарна оценка и прилагането на чл.16 от ЗУТ. Иска се отмяна на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ, като
противоречащо на закона.
С Определение №
2937 от 20.12.2019г. жалбата е оставена без движение, като
са дадени указания до подателя, с оглед уточняване пределите на оспорване и
предмета на настоящото дело н 7 – дневен срок от получаване на съобщението.
На 07.01.2020г. по делото постъпва уточнение на жалбата, в което
се заявява, че жалбоподателят прилага „Заповед
по чл.16 от ЗУТ, която всъщност е част от решение № 3726 от 02.12.2019г.“
посочено и в първоначалната жалба до съда. Видно от приложените материали към
уточнението, такава заповед не се
съдържа.
С Определение № 115 от 17.01.2020г жалбата е оставена ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ,
с указания на жалбоподателя да изпълни дадените в обстоятелствената част на съответното
определение указания, в посочения срок.
Със
същото определение е изискана от Община Бургас справка съществува ли одобрен
ПУП-ПРЗ, описан в третия абзац на Решение № 3726 от 02.12.2019г. на
Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Бургас, кога, с какъв административен
акт е одобрен и влязъл ли е в законна сила, с отразяване на датата, тъй като
жалбоподателят твърди в уточнението на жалбата, че такъв план не съществува.
Изрично да се уточни с какъв административен акт „са определени площи в размер на 25%...преминаващи в улична регулация“,
което обстоятелство е описано в четвъртия абзац на същото решение на комисията
по чл.210 от ЗУТ от 02.12.2019г., както и да се приложат заверени копия от
съответните административни актове, с означение за обявяването им и евентуално дата
на влизане в сила, тъй като в изпратените материали по преписката такива не се
съдържат.
С писмо с вх.№ 534 от
17.01.2020г. е постъпила административната преписка от Община Бургас (лист 39 и
сл.).
С вх.№ 1101 от 31.01.2020г. е
постъпило заявление от жалбоподателя М.Ц., в което са направени уточнения в
изпълнение на Определение № 115 от 17.01.2020г. и приложени писмени документи.
Във връзка с Определение №
115 от 17.01.2020г. и направеното уточнение от жалбоподателката, ответната
страна е изпратила отговор с приложени писмени доказателства.
Със заявление, вх.№ 1526 от
12.02.2020г. оспорващата страна заявява, че обжалва законността на така
изготвената пазарна оценка и прилагането на чл.16 от ЗУТ, като посочва причини
за това и моли съда да постанови приемането на предложения от нея ПУП, без
прилагане на чл.16 от ЗУТ, както и да отмени процедурата по чл.16 и решението
на комисията по чл.210 от ЗУТ, тъй като е налице нарушаване на действащото
законодателство, както и да постанови използването на друг вид обезщетение или
чл.190 от ЗУТ до приемането на ПУП за района.
С Определение №
312/17.02.2020г. съдът е разпределил
доказателствената тежест в настоящото производство с указания за страните
по делото.
В изпълнение на същото
определение, административният орган е изпратил заверени копия от материалите за
допълване на административната преписка, по опис (лист 89 и сл.).
Съдът
ДОКЛАДВА постъпила на
27.05.2020г. молба от жалбоподателя М.Ц., в която уведомява съда, че е
призована за днешното съдебно заседание, но няма да присъства, поради факта, че
в страната е в сила „Извънредна епидемична обстановка“, а тя е в напреднала
възраст. Моли, съдът да уважи исканията й, да отмени акта и определи друг начин
на обезщетение предвиден в закона или пътят да остане нейна собственост, като
„временен път“ до приемане на ПУП за района.
ПРЕДОСТАВЯ
възможност на пълномощника на ответната страна да се запознае с докладваната
молба и с оглед направения доклад да
изрази становище по жалбата и направи доказателствени искания.
Юрисконсулт
Д.: Оспорвам жалбата,като
неоснователна. Поддържам становището входирано под № 1267 от 03.02.2020г., с което уточняваме, че действително, когато е
изписана заповедта е допусната техническа грешка, като е изписано, че е приет
ПУП на имота, а такъв всъщност няма. Както и жалбоподателя сочи в становището
си, с което се запознах в днешно съдебно заседание, направено е по нейна
инициатива и по нейно заявление, което не оспорваме. Администрацията е
извършвала действия във връзка със заявленията на жалбоподателя и като е
приложила изискванията на ЗУТ, обективирайки ги в оспореното решение от
02.12.2019г. на Комисията по чл.210 ЗУТ.
Да се приемат доказателствата по преписката. Няма
да соча други.
До настоящият момент всички издадени актове по
отношение на имота съм представил по указания на настоящия съдебен състав, с
писмо с приложения от 21.02.2020г. с входящ № на съда 1878. Акт за одобряване
на ПУП с приложение на чл.16 все още няма. На етап е все още доказване дали
имотът преди урегулирането му е със стойност по-голяма от тази, която е
намерена за него като неурегулиран.
Според мен и според закона, тази оценка е трябвало
да бъде определена преди издаването на заповедта. Дали имотът е с по-висока
стойност като урегулиран отколкото неурегулиран, няма как да стане преди това.
Съдът, като взе предвид, че административният
орган е изпратил преписката по издаването на оспорената по делото заповед,
намира че следва да приеме доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, които са представени с
жалбата, както и тези съдържащи се в административната преписка, издадена във
връзка с оспорвания административен акт, както и всички допълнително изпратени
писмени доказателства по делото до настоящия момент.
СЪДЪТ, за да се
произнесе по процесуалната допустимост
на жалбата и направените искания на оспорващата страна, съобрази следното:
Както вече бе отбелязано в доклада, оспорено е
Решение № 3726 от 02.12.2019г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Бургас,
с което органът е определил пазарна ценова стойност на имота, който не е
урегулиран, както такава и след включването му в регулация и съответно при
посочените граници и проекто-идентификатор.
Безспорно е по делото, предвид изявленията както
на жалбоподателя, така и на ответната страна, че към настоящият момент не съществува административен акт за одобряване
изменение на ПУП за конкретният имот, с прилагане отчуждителната процедура по чл.16,
ал.1 от ЗУТ и всички произтичащи от това последици. Както стана ясно и от
заявеното от пълномощника на ответната страна, такъв акт не е постановен и до
момента. Издадено е само решение на
комисията за определяне на пазарна стойност на имота.
Действащата
редакция на Закона за устройство на територията и по-конкретно чл.16 от ЗУТ /обн. в ДВ бр.13 от 2017г./ обаче
изключва възможността за самостоятелен съдебен контрол на решението на
комисията по чл.210 от ЗУТ в хипотеза като настоящата, защото съгласно
указаното в чл.16, ал.4 от ЗУТ, решението на комисията се съобщава на
заинтересованите лица заедно с проект за ПУП и може да се обжалва в производството по обжалване на акта за
одобряване на ПУП по ал.1. Към настоящият момент, както се установи по
несъмнен начин и с оглед приетите по делото писмени доказателства, такъв
административен акт за одобряване на плана не е налице. Вярно е, че в решението
от 02.12.2019г. е указано, че на основание чл.210, ал.3, вр. чл. 215, ал.1 от ЗУТ то може да се обжалва в 14-дневен срок пред Административен съд гр.Бургас
чрез общината, но това посочване в решението не може да дерогира съществуващата
императивна законова уредба, която указва съвсем различен ред за оспорване, а
именно едновременно оспорване /заедно, в едно и също производство/ при
оспорване на акта за одобряване на ПУП с прилагане на чл.16 и обективираната от
този институт отчуждителна процедура.
Всички доводи на жалбоподателя свързани с
приложение на чл.16 от ЗУТ и неговата законосъобразност могат да бъдат
обсъждани едва когато е постановен такъв административен акт за одобряване на
ПУП с прилагане на процедурата, но не и към настоящият момент при обжалване
само на съществуващото решение, изготвено от Комисията по чл.210 от ЗУТ.
Задължителната законова норма указва реда, по който може да се обжалва подобно
решение. В този смисъл е и утвърдената съдебна практика, а именно Определение № 12645 от 18.10.2018г. на ВАС –
Второ отделение, по адм.дело № 12025 от 2018г., както и Определение № 8570 от
06.06.2019г. по адм.дело № 6133 от 19 на ВАС - Второ отделение, според
които указания, оспорването на оценката на имота, обективирана в съответното
решение на комисията по чл.210, може да се извърши едновременно с обжалване на
заповедта за одобряване на ПУП, прилагащ чл.16 от ЗУТ. Към настоящият момент
такъв не е налице и оспорването на решението е направено преждевременно, което
разбира се вероятно жалбоподателят е сторила във връзка с указанията в това решение,
че може да се обжалва. Съдът обаче е длъжен да съобрази съществуващата правна
уредба, въз основа на която е формирана и упоменатата съдебна практика, която
вече е отговорила на този въпрос как и кога може да се обжалва подобен вид
решение, съответно понастоящем жалбата по същество не може да бъде разгледана в
това производство.
В процесният случай, не е налице подадено по-рано
заявление, след което да е влязъл в сила акт за одобряване на ПУП, поради което
решението на тази комисия да може да се обжалва самостоятелно, с оглед
действалата по-стара редакция на закона, каквито са указанията на друг съдебен
акт, постановен от ВАС- Второ отделение, а именно Определение № 6264 от 18.05.2017г., по адм.дело №. 3241 от 2017г.,
поради което единствено приложимата редакция на закона в настоящият случай е
именно действащата към момента редакция на нормативния акт, указваща
едновременното разглеждане на жалбите срещу акта за одобряване на ПУП/ когато бъде постановен/, респективно и
срещу обективираната в решението пазарна оценка на имота преди и след
включването му в регулация.
Остава открита възможността за жалбоподателя да
оспори решението на тази комисия, след постановяването на административен акт
Обосновава се извода, че към настоящия момент
постановеният акт Решение № 3726 от 02.12.2019г. не подлежи на оспорване, не и
на самостоятелно обжалване, поради което и на основание чл.159, т.1 от АПК
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
По отношение останалите направени искания от
страна на жалбоподателя, при поредното уточнение на подадената жалба, а именно „съдът да постанови приемането на
предложения от мен ПУП без прилагане на чл. 16 от ЗУТ, както и да отмени процедурата по чл.16 и решението на комисията по чл.210 от ЗУТ, тъй като е налице нарушаване на действащото законодателство, както и да
постанови използването на друг вид обезщетение или чл.190 от ЗУТ до приемането
на ПУП за района“ също са извън компетентността на съда към настоящият
момент, именно поради факта, че акт, с който е одобрен ПУП, с прилагане на
чл.16 към момента не е постановен. Следователно, така направените искания са
лишени и от предмет към този момент. Едва в производство по оспорване на
съществуващ позитивен акт прилагащ института на чл.16, ал.1 от ЗУТ съдът би
могъл да се произнесе по законосъобразното й прилагане, респ.
законосъобразността на атакуваните актове.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М.С.Ц., с адрес: ***, ведно с направените искания при уточняване на
оспорването, против
Решение № 3726 от 02.12.2019г., на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Бургас, като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3124 от 2019г по описа на
Административен съд гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в седмодневен
срок, пред Върховния административен съд на Република България, като за
ответната срокът тече от днес, а за оспорващата страна срокът започва да тече
от връчване на съобщението за настоящото протоколно определение.
СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.10 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: