№ 34519
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20241110147151 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК,
подадено от „ФИРМА“ ЕАД срещу И. С. А., за вземания по запис на заповед, издаден за
обезпечение на договор за потребителски кредит.
С определение от 04.07.2024г. постановено по ч.гр.д. № 2117/2024г. по описа на
Районен съд – гр. Велико Търново, производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.
За да постанови цитираното определение изпращащият съд е приел, че съгласно чл.
411, ал. 1 ГПК заявлението се разглежда от съдия от районния съд по настоящия адрес или
седалището на заявителя. След като е установил, че седалището на заявителя е в гр. София,
съдът е изпратил делото по подсъдност на СРС.
Настоящият състав не споделя така изложените съображения относно местната
подсъдност на делото.
Съгласно приложимата към настоящото дело редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК /посл.
изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019г/, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес
или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се
намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът
прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд.
Видно от съдържанието на заявлението, както и от приложения договор за паричен
заем, длъжникът в производството И. С. А. има качеството потребител по смисъла на пар.
13, т. 1 от ЗЗП, тъй като записът на заповед обезпечава вземане по договор за потребителски
кредит. Видно от изготвените по делото справки за постоянен и настоящ адрес на длъжника,
неговият настоящ адрес /съвпадащ с постоянния/ е в гр. Златарица, общ. Златарица, обл.
Велико Търново, и попада в териториалната компетентност на Районен съд – гр. Елена.
Следователно компетентен да се произнесе по заявлението е РС – гр. Елена и делото е
следвало да бъде изпратено на него.
Цитираната от изпращащия съд редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК е неприложима,
защото с пар. 2 от Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс
/обн, ДВ, бр. 67 от 09.08.2024 г./ влизането в сила на тази редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК е
отложено за 01.07.2025г., като с пар. 4 от ЗР е придадено обратно действие на закона считано
от 01.07.2024г. Вярно е, че към датата на произнасянето на РС – гр. Велико Търново
/04.07.2024г./ законът все още не е бил обнародван, а е влязъл в сила впоследствие с обратно
действие, но дори съгласно приложения от изпращащия съд закон делото не е следвало да
1
бъде изпращано на СРС, а е следвало да бъде разпределено чрез централизираната система
за разпределение, уредена в чл. 9, ал. 3 ЗСВ. Нормата на чл. 9, ал. 3, изр. 2 ЗСВ предвижда,
че делата, образувани по заявления по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 от ГПК, се разпределят
централизирано на принципа на случайния подбор между съдиите съобразно правилата за
местната подсъдност по чл. 411, ал. 1, изречение първо от ГПК. И тъй като е ноторно
известно, че такава система не съществува, изпращащият съд е следвало да гарантира
правата на потребителя като приложи нормите на общностното право, установени в негова
защита – чл. 6, пар. 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета
от 12 декември 2006 година, респективно чл. 18, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година, или да приложи по
аналогия чл. 113 ГПК, вместо да изпраща делото на съда по седалището на заявителя.
Ето защо настоящият състав намира, че компетентен да разгледа заявлението е
Районен съд – гр. Елена, а не Софийският районен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 47151/2024г. по описа на СРС, I ГО, 175
състав.
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност за определяне на
местнокомпетентния съд, който да разгледа заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК с вх. № 13998 от 03.07.2024г., подадено от „ФИРМА“ ЕАД срещу И. С. А..
Делото да се изпрати незабавно на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2