№ 120
гр. Варна, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000079 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и
е образувано по въззивна жалба на „ОМЕГА-НН“ ЕООД срещу решение №
536/28.11.2022, постановено по ТД31/2022г на ВОС(електронно дело
20223100900031) в частите, с които са били уважени исковете на Я. Й. Ч. за
присъждане на дължима възнаградителна лихва в размер на 75 166.67лв.,
начислена за ползване на главница, предоставена в заем по договор от
05.2.2013г. в периода 01.03.2013г. – 31.12.2019г., както и обезщетение за
забавено връщане на същата главницата в размер на 19861.12лв., начислено за
периода 01.01.2020г. до 15.12.2021г.и са му били възложени разноски.
Жалбата е депозирана по поща в срок, удостоверен с пощенско клеймо
и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 ГПК. Внесена е таксата за обжалване. Жалбоподателят е надлежно
легитимиран да обжалва неизгодно произнасяне по същество на спора,
процесуалните представители на страните са овластени с права за настояща
инстанция. Книжата са разменени между страните.
Въззивникът „ОМЕГА-НН“ ЕООД, чрез пълномощника адв. В. се
позовава на необосновани изводи по възраженията за недействителност на
уговорка за размера на лихвата, като се позовава на неотносимо съпоставяне
на размер от 12 %(значително надхвърлящ лихвите на банките) със законната
лихва, която обаче не е възнаградителна, а мораторна и затова има
санкционен характер. Допълнително сочи, че неправилно са игнорирани
нарушенията на справедливостта при задължаване на заемополучател с
толкова висока лихва при дадени обезпечения в полза на кредитора и явно
неизгодните уговорки за начина на връщане на главницата и олихвяване на
годишна база, които гарантират на кредитора значително преимущество за
сметка на заемателя. Сочи се оплакване срещу извода за установена забава на
длъжника без да му е връчена покана за изпълнение на дълг без уговорен ден
за изпълнение, както и по преценката на действието на сключените анекси.
1
Въззивникът счита за необосновани изводите за прекъсване на погасителната
давност, като сочи че не е било изяснено значението на изтичане на срока на
договора още в края на 2016г., когато е възнаградителната лихва е станала
изискуема,а неясно изразената воля в сключен едва през 2018г. анекс
неправилно е възприета като признания за задълженията.
Въззиваемата страна Я. Й. Ч., чрез упълномощения адв. Р. в срока по
чл. 263 ГПК е оспорил жалбата като счита за правилно установени фактите по
изразената воля в анексите, сключени след като първоначално продължения
срок за връщане на главницата не е била спазен и съответно законосъобразно
са установени и последиците им спрямо падежа и изискуемостта на лихвата,
включително и като признания, прекъсващи давността и фиксиране на
конкретен ден за изпълнение, изключващ нужда от нарочна покана. Оспорват
се и оплакванията за преценката на съдържанието на клаузата за размера на
лихвата като съответно на добрите нрави и морала и обосновано с
икономическите условия към момента на договаряне, с допълнително
позоваване и на общоизвестни статистически данни.
Насрещните страни са обявили искания за определяне на разноски за
настоящата инстанция.
В рамките на подготовката си за разглеждане на спора по същество,
въззивният съд преценява, че доводите на страните съвпадат с тези, заявени
пред първата инстанция. Процесните отношения (изпълнение на заем,
предоставен на търговско дружество) не се уреждат от императивни правила
в обществен интерес, като страните са се позовали на приложимата законова
уредба и не се налага даване на някакви допълнителни указания в тази насока
Въззивният съд ще следва да изложи своята преценка по същество въз
основа на събраните доказателства, доколкото страните не правят нови
искания в тази насока.
За изслушване на становищата на страните по съществото на делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба срещу решение №
536/28.11.2022, постановено по ТД31/2022г на ВОС(електронно дело
20223100900031) в частите, с които „ОМЕГА-НН“ ЕООД е осъдено да плати
на Я. Й. Ч. сумите 75 166.67лв. и 19 861.12лв. и са били разпределени
разноските между страните.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.03.2023г. от 14.00 часа , на
адреси на пълномощниците адв. В. и адв. Р..
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната
инстанция следва да подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания
2
в последното по делото заседание) за представят справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощниците, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към книжата за въззивника „ОМЕГА-НН“ ЕООД да
се приложи препис от отговора по жалбата на Я. Й. Ч. (наличен към корица на
делото).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3