№ 126
гр. Дупница, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200477 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НС-4 от 19.03.2021г., издадено от Зам.
кмет на Община Дупница, упълномощена със Заповед № 365/04.03.2015 г. на Кмета на
Община Дупница, с което на ИВ. П. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”***, на основание чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН,чл.232,ал.5,т.3,предл.1-во от ЗУТ,и чл.238,ал.2,т.1 от ЗУТ,във вр. с чл.239,ал.1,т.6 от
ЗУТ, е наложено наказание "глоба", в размер на 3000, 00 лева, за нарушение на чл. 232, ал.
5, т. 3, пр. 1-во от ЗУТ.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от санкционирания
субект. В подадената жалба се изтъква, че постановлението е незаконосъобразно поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се подробни съображения в тази
насока. Иска се отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адвокат Ц.Р.,която
поддържа депозираната жалба отново моли наказателното постановление да бъде
отменено,като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна редовно призована се явява – адвокат З.В., който оспорва жалбата и
моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
В Община Дупница е постъпило заявление вх.№94-Б-283/17.08.2020г., от Б. Н. Кр.-
собственик на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда-близнак,ведно с 1/6
идеална част от сутеренния/първи/ етаж на същата сграда,с идентификатор 68789.15.285.3
по кадастралната карта на гр.Дупница,както и на 27/322 ид.части от урегулиран поземлен
имот съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №2,том 1 ,н.д.
№18/15.01.1996г., за осигуряване на достъпа до първия етаж на жилищната сграда с
идентификатор 68789.15.285.3 по кадастралната карта на гр.Дупница за изпълнение на
строителни работи във връзка с влязло в законна сила от 07.04.2017г., Разрешение за строеж
№118/15.07.2015г., за строеж „Вътрешно преустройство на двустайно жилище,разположено
на втория етаж на масивна двуетажна сграда с идентификатор 68789.15.285.3 по КК на
гр.Дупница /архитектурен план №353/1959г.,позволителен билет
№2/29.04.1960г.,Удостоверение за търпимост№ УТ-33/03.02.2011г., Удостоверение за
търпимост № УТ-119/16.09.2014г., с цел устройване на баня –тоалетна в поземлен имот с
идентификатор 68789-15.285 по кадастралната карта на гр.Дупница,представляващ
поземлен имот с идентификатор /УПИ/ II-5217,кв.176,по регулациония план на
гр.Дупница,одобрен със Заповед №374/30.04.1991г., на Председателя на ВрИК на ОбНС
гр.Станке Димитров,с административен адрес на имота:гр.Дупница,ул.”***.В заявлението са
изтъкнати доводи за влошени между съседски отношения и за отказ на другия съсобственик
да допусне заявителя за изпълнението на горепосочените строителни дейности.
С оглед на подаденото заявление,със Заповед №РД 04-888/04.09.2020г., на г-жа Олга
Китанова-Зам.кмет на Община Дупница,съгласно Заповед № РД-04-850/28.08.2020г., на
инж.Методи Чимев-кмет на Община Дупница,издадена на основание чл.194,ал.1 от ЗУТ, е
наредено на И.П. а,ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Дупница,ул.”***,собственик на 5/6
ид ч. От първия /сутеренен/ етаж на жилищна сграда с идентификатор 68789.10.285.3 по КК
на гр.Дупница,да осигури свободен достъп на Б. Н. Кр. и на строителни работници в първия
етаж на жилищна сграда с идентификатор 68789.10.285.3 по КК на гр.Дупница за
изпълнение на строителни работи,предвидени в одобрения проект №94/2015г., въз основа на
който е издадено Разрешение за стоеж №118/15.07.2015г., за изпълнение на
обект:”Вътрешно преустройство на двустайно жилище,разположено на втория етаж на
масивна двуетажна сграда с идентификатор 68789.15.285.3 по КК на гр.Дупница,с цел
устойване на баня-тоалетна”,свързани с изпълнение на канализационна инсталация за
отвеждане на сградни битови отпадъчни води от новопроектиран санитарен възел до
съществуващо сградно канализационно отклонение,разположено на първи етаж от сграда с
идентификатор 68789.15.283.3 по КК, в срок от 30 дни от датата на получаване на Заповедта
,като строителните работи следва да сне извършат в рамките на работния ден от 098.30 часа
до 17.00 часа.В Заповедта изрично е посечено,че същата е с предварително изпълнение
съгласно чл.60,ал.1 от АПК,предвид обстоятелството,че от закъснение на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда,както и че съгласно
чл.217,ал.1,т.8 от ЗУТ, жалбите и протестите не спират изпълнението на Заповедта.
2
Заповедта е получена на 14.09.2020г.,лично от И.П. а видно от известие за доставка с № ИД
РS2600 00 С7LMF.Същата не е обжалвана и е влязла в законна сила на 28.09.2020г.И.П. а е
уведомен с писмо от Б.К.,връчено му пред двама свидетели за точните дати и часовия
интервал,в който следва да се осигури достъп,а именно:01.10.2020г.,02.10.2020г.,
05.10.2020г., 06.10.2020г., 07.10.2020г., 08.10.2020г., 08.10.2020г., и 09.10.2020г., от 08.30
часа до 17.00 часа.Служители на ОП”ЧПТОП”,съвместно със служители на РУ на МВР град
Дупница,са посетили адреса на който лицето е следвало да осигури достъп –
гр.Дупница,ул.”***,като на датите 02.10.2020г., 05.10.2020г., 06.10.2020г., ИВ. П. М. не се е
явил и не е осигурил достъп.Същият се е явил в имота на 07.10.2020г., в който ден също е
следвало да осигури достъп,но категорично е отказал.Неизпълнението на заповедта е
установено с Констативен протокол №000087/02.11.2020г., №000092/07.10.2020г.,
№000091/06.10.2020г., 000089/05.10.2020г., съставени от служители на ОП”ЧПТОП”,към
Община Дупница.На нарушителят е изпратена покана за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение с изх.№ 94-И-791/22.10.2020г., която е получена лично от него
на 27.10.2020г., видно от известие за доставяне с № ИД PS 2600 ))CHIT C.В указания ден и
час лицето не се е явило в общинска администрация Дупница,с оглед на което длъжностни
лица упълномощени със Заповед №РД 04-48/08.01.2018г., на Кмета на Община
Дупница,съставят акт № 10 от 05.11.2020г., за това, че И.П. а в качеството си на собственик
на първи етаж на сграда с идентификационен №68789.15.285.3 не е изпълнил писмено
нареждане обективирано в Заповед №РД 04-888/04.09.2020г., на г-жа Олга Китанова-
Зам.кмет на Община Дупница,съгласно Заповед №РД 04-850/28.08.2020г., на инж.Методи
Чимев –кмет на Община Дупница,да осигури свободен достъп на Б. Н. Кр.и на строителни
работници в първия етаж на жилищна сграда с идентификатор 68789.10.285. 3 от КК на
гр.Дупница,за изпълнение на строителни работи предвидени в одобрения проект№94/2015г.,
въз основа на който е издадено Разрешение за строеж №118/15.07.2025г.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление
(НП) № НС-4 от 19.03.2021г., издадено от Зам. кмет на Община Дупница, упълномощена със
Заповед № 365/04.03.2015 г. на Кмета на Община Дупница, с което на ИВ. П. М. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”***,
на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,чл.232,ал.5,т.3,предл.1-во от ЗУТ,и чл.238,ал.2,т.1 от
ЗУТ,във вр. с чл.239,ал.1,т.6 от ЗУТ, е наложено наказание "глоба", в размер на 3000, 00
лева, за нарушение на чл. 232, ал. 5, т. 3, пр. 1-во от ЗУТ
По доказателствата:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свидетелите Д. КР. АНГ.,К. К. МЛ.,Р К К.,ДП Т.,ВМ В.,както и от събраните по делото
писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от
НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът не намира основания
да не кредитира показанията на който и да от свидетелите с доверие по фактите изложени от
тях, които са отразени и се потвърждават от събраните множество писмени доказателства,
3
приложени по АНП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество –
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира,че в
описанието на нарушението е налице и неяснота относно твърдяната от АНО дата на
извършване на нарушението. Нито в АУАН, нито в НП не е фиксирана и ясно посочена с
думи или цифри конкретна дата на нарушението изразяващо се според дадената
квалификация по чл. 232, ал. 5, т. 3., пр. 1-во то ЗУТ .
В текста на АУАН и НП такава конкретна дата не е посочена.Касае се за отсъствие на
съществен признак от състава на нарушението, който е задължителен елемент от
съдържанието на АУАН и е определящ при преценката на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 2
от ЗАНН, както и на давностните срокове по чл. 80 и чл. 81 от НК Горното сочи на пълна
неяснота относно датата на осъществяване на релевираното деяние, която е съществен
елемент от обективната страна на същото и е задължително необходим в контекста на
изискванията за яснота на предявеното обвинение и за гарантиране на правото на защита на
нарушителя. Изцяло в този смисъл относно значението на посочване на конкретна дата на
нарушението виж и практиката на касационната инстанция - Решение № 183 от 21.06.2017 г.
по н. д. № 150 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил.
Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, от кога е започнал да тече в случая срокът
по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН с оглед на задължителните за съдилищата тълкувателни постановки
дадени в Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк. д. № 3/2019 г. на Върховен
административен съд. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН
постановява, че административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен
акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя. Съгласно Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по
тълкувателно дело № 48/1981 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на Върховния
съд този тримесечен срок започва да тече от деня, в който органът, овластен по закон да
състави акта, е узнал за нарушението. Неговото бездействие повече от три месеца от
откриването на нарушението изключва отговорността на нарушителя и е пречка за
съставяне на акта. Изпращането по-късно на покана за доброволно изпълнение при вече
отдавна известен извършител и ясно посочен в заповедта за премахване 6-месечен срок за
изпълнение от влизането и в сила не може да удължава този давностен според чл. 34, ал. 1
ЗАНН срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ се наказва с глоба от 1000 до
5000 лева, ако по друг закон не е предвидено по – тежко наказание, лице, което не изпълни
писмено нареждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата
компетентност или на лицето, упражняващо строителен надзор, да спре, да премахне,
4
да възстанови или да поправи строежи или части от строежи. Т.Е. законодателя
изчерпателно и детайлно е посочил кои може да бъде автор на подобно нарушение и всяко
лице извън кръгът на така посочените не би имало подобно качество. Следва да се
отбележи,че административно – наказателната отговорност по реда на чл. 232, ал. 1т. 5 от
ЗУТ е прекалено обща, като са развити няколко хипотези, всяка от която е основание за
носене на такава отговорност. Административно – наказателното производство въвежда
строги правила за осъществяването му, както в основния закон – ЗАНН, така и в
специалните закони, които определят различните видове административни нарушения и
наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните и общинските органи, които
прилагат административно – наказателните разпоредби, да извършват това при стриктно
съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че
прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а
от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата
и липса на произвол. Във всеки конкретен случай, когато държавните органи искат да
ангажират АНО на едно лице, извършител на административно нарушение, са задължени,
съобразно чл. 6 от ЗАНН, не само да опишат това нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна с неговите признаци, но и да открият и съберат безспорните
доказателства които сочат, че е осъществено, както и връзката им с настъпилия вредоносен
резултат. От обективна страна, административното нарушение се характеризира с време и
място на извършването си, обстоятелствата, при които е извършено, с формите на
изпълнителното деяние на същото, както и с предмета на нарушение, така както
изискват чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН. Посочването на всички тези
обективни критерии за извършването на административното нарушение е от огромно
значение не само за защитата на наказаното лице, което има право да научи в цялост какво
точно нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административно – наказателното
право.
Съобразно изложеното относно допуснатите съществени нарушения, съдът намира, че
обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло от настоящия
съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № НС-4 от 19.03.2021г., издадено от
Зам. кмет на Община Дупница, упълномощена със Заповед № 365/04.03.2015 г. на Кмета на
Община Дупница, с което на ИВ. П. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”***, на основание чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН,чл.232,ал.5,т.3,предл.1-во от ЗУТ,и чл.238,ал.2,т.1 от ЗУТ,във вр. с чл.239,ал.1,т.6 от
5
ЗУТ, е наложено наказание "глоба", в размер на 3000, 00 лева, за нарушение на чл. 232, ал.
5, т. 3, пр. 1-во от ЗУТ,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6