Р Е Ш Е Н И Е №260091/9.11.2020г.
гр. Ямбол, 09.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VI-наказателен състав,
в публично съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА
при участието
на секретаря М. П., като
разгледа докладваното от съдията АНД № 422 по описа на ЯРС за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалбата „***“ ЕООД – гр. Е.,
попадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен
фиш серия Г, № ***, издаден
от ОД на МВР – Я., с който на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638,
ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ.
С
жалбата се иска електронният фиш да бъде
отменен с общи доводи за допуснати при издаването му
съществени процесуални нарушения и поради противоречието му с материалния закон,
без да се навеждат конкретни оплаквания.
В
с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който
пледира за отмяна на оспорения акт и за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Депозирала е писмено
становище по спора, в което застъпва тезата, че издадения електронен фиш е
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира и присъждане
на разноски.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 03.10.2019г. в 16:11 часа *** заснело полуремарке „ВИЛТОН НВ”, с рег. № ***, собственост на дружеството
жалбоподател, движещо се по ***, без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”. В резултат на
това срещу собственика бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален
носител, електронен фиш серия Г, № ***, издаден
от ОД на МВР – Я., за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от писмените доказателства по делото.
Към преписката е приложен протокол за използване на ***, в който като
място за контрол е посочено „територия, обслужвана от сектор ПП – гр. Я.“, а на
мястото за „точно местонахождение с думи (ул./бул./пътна отсечка № на път +
км.) е изписано „М1, В1“. В протокола липсват и други реквизити, като посока на
движение на контролираните МПС, номера на първото и последно статично
изображение и брой часове работа на АТСС на мястото на контрол.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от
ЗДвП и от лице, което има право да
обжалва един неблагоприятен за него акт.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Както
се посочи, нарушението, за което жалбоподателят е привлечен да отговаря, е
установено с **** При това положение, съобразно императивната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и
реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по
пътищата, е следвало по надлежния ред да се състави
нарочен протокол за използване на АТСС, съгласно приложението от наредбата,
който да съдържа изискуемите от закона реквизити, каквито са мястото на
контрол, точното местонахождение на АТСС, началото и края
на контролирания участък, посока на движение на контролираните МПС, номера на
първото и последно статично изображение и брой часове работа на АТСС на мястото
на контрол. По този начин се установява
мястото и времето на извършване на
нарушението, посоката на движение на заснетото МПС и
др. От приложения към
преписката протокол за използване на АТСС рег. № рег. № ****. не може да се
установи точното място на извършване на нарушението и МПС, с което е извършено,
тъй като протоколът не съдържа изискуемата от закона информация по отношение на
тези обстоятелства. В този смисъл, поради липсата на съставен по надлежния ред
протокол обстоятелствата на нарушението се явяват недоказани, и освен това, е
налице незаконосъобразност на последващите действия на контролните органи, тъй като същите се явяват извършени в разрез с условията и реда
за използването на мобилни АТСС. В този смисъл са Решение № ***. по
КАНД № ***. и Решение № **. по КАНД ****., двете на Административен съд – Я..
След като по изложените по-горе
съображения е налице основание за отмяна на електронния фиш, направеното от жалбоподателя оспорване се явява основателно. При това положение, с оглед изхода на делото и на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, искането на наказаното дружество за присъждане
на разноски в размер на 300 лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно
горепосочената норма, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат
право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски
чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в
случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва
да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОД
на МВР – Я., с който
на „***“ ЕООД – гр. Е., ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Е.ул. „****“ № ***, представлявано от Г. И. Б., е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Я.
ДА ЗАПЛАТИ НА „***“ ЕООД – гр. Е., с посочени по-горе
данни, сумата от 300 (триста) лева, представляваща възнаграждение за един
адвокат.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване
пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: