Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260313/12.10.2020
г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, LI наказателен състав, в публично
заседание, проведено на 28.09.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Калина
Събева, като разгледа НАХД
№ 3195 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Стойнова 85“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу Наказателно постановление № 466208-F482905/03.09.2019 г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС вр. чл. 185,
ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, му е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер
на 500 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на обжалваното НП.
Жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява
от юк. Ч., която оспорва жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази възраженията в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:
На 09.04.2019 г., в 14:36 часа, била извършена проверка от
свидетеля Д.Д.В. - служител на НАП, в търговски обект – сервиз за гуми „Т.-г.“,
находящ се в гр. *************************, с надлез „Вл. Павлов“, стопанисван
от жалбоподателя. При проверката се установило, че не е бил отпечатан в
7-дневен срок след изтичане на месеца съкратен отчет на фискална памет за месец
февруари 2019 г. В обекта имало действащо ФУ
DAISY EXPERT SX-KL, с ИН на ФУ № DY391433 ИН на ФП № 36525613.
За констатираното нарушение срещу жалбоподателя бил
съставен на 18.04.2019 г. АУАН, а впоследствие на 03.09.2019 г. било издадено и
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетеля В. /л. 34/
изцяло се подкрепят от писмените доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения.
Настоящият състав констатира, че при съставяне на АУАН
и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи - съгласно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 24-25 от делото/, в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено
нарушение по чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС, за това, че не е бил отпечатан съкратен месечен отчет за месец
февруари 2019 г. в предвидения 7-дневен срок от изтичане на месеца. След
съставяне на АУАН е последвало изменение в сила от 02.07.2019 г. на посочената
като нарушена норма, като след изменението задължението за отпечатване на
месечни отчети е предвидено само за лицето по чл. 3,
използващо електронни системи с фискална памет (ЕСФП). Съгласно разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 от Наредбата,
видовете фискални устройства са електронни
касови апарати с фискална памет (ЕКАФП),
фискални принтери (ФПр),
електронни системи с фискална памет (ЕСФП) за отчитане оборотите от продажби на
течни горива чрез средства за измерване на разход, които са одобрени по смисъла
на Закона за измерванията или са с оценено съответствие по смисъла на Закона за
техническите изисквания към продуктите, и
фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС). В конкретния случай, при извършената проверка на
търговския обект, се е установило, че в обекта има монтирано фискално
устройство, което не е от вида ЕСФП. Следователно, с изменението на чл. 41, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за жалбоподателя, като лице, което не използва електронна система
с фискална памет (ЕСФП), е отпаднало
задължението за отпечатване на съкратен месечен отчет от фискалното устройство.
Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗАНН, ако до влизане в сила на НП последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя. Ето защо, изменението на чл. 41, ал. 1 от Наредбата се явява
по-благоприятно за жалбоподателя и същият не следва да бъде наказван за
неотпечатване на съкратен месечен отчет, след като не съществува такова
задължение за него преди влизане в сила на обжалваното наказателно
постановление.
Извършеното от жалбоподателя не осъществява състав на административно
нарушение, поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 466208-F482905/03.09.2019 г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което
на жалбоподателя „Стойнова 85“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС