№ 717
гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. С.
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600960 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП Пазарджик се явява прокурор П..
Подсъдимият С. П. М. се явява лично.
За него се явява и служебен защитник адв. У..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. У.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
1
Адв. У.: - Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания
Подс. М.: - Няма да соча доказателства.
Прокурорът: - Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: - Считам, че следва да се остави без уважение така
депозираната жалба по отношение на обжалваната част от присъда. Намирам,
че правилно е определено наказанието. Съобразено е с всички обстоятелства
относно обществената опасност на самото деяние и на самият деец. Считам,
че присъдата е законосъобразна и правилна в обжалваната част и моля да
бъде оставена в сила.
Адв. У.: - Както вече изчетохте квалификацията на процесното деяние е
тежка. Съответно предвиденото за нея наказание е с високи параметри ето
защо на пръв поглед може да се остане с впечатление, че присъдата
постановена от РС е адекватна. Обаче това е само на пръв поглед, защото ако
се вгледаме по-задълбочено в обвинението и съответно в присъдата ще
видите, че става въпрос за вещи на стойност около 80 лв. Независимо, че не е
възприет опита за преквалификация на това деяние предвид ниската стойност
на предметите, вещите и деянието би следвало напълно да се отрази
адекватно в размера на наказанието и да доведе до значително намаляване на
размера под размера определен от РС. Първоинстанционният съд е разгледал
в мотивите си ниската стойност, като едно смекчаващо вината обстоятелство
2
и въпреки това само по себе си, и с това обстоятелство не се е съобразил
достатъчно, и да даде един по- адекватен размер на наказанието. От
вниманието на първ. съд според мен изцяло е убягнало това, че всички вещи
предмет на престъплението са възстановени. Това обстоятелство въобще не е
анализирано и отчетено, като смекчаващо и съответно като такова, което
следва да се отрази допълнително към индивидуализацията на наказанието на
неговия размер. Ето защо считам, че ще бъде напълно законосъобразно
присъдата да бъде определена с един размер, който съм посочил аз между 6 и
8 месеца
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. П. М.: - Нищо няма
какво да кажа. Това е.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. П. М.: - Да се намали размера на
присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3