О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                              гр. София, 21.01.2021 г.

 

                     В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,  ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Росен Димитров

ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова   

Галя Вълкова     

 

като разгледа докладваното  от  съдия Димитров  ч.гр.д. №. 177 по описа  за 2021 год.,  за да се произнесе, взе пред вид:

 

         Производство по чл.437, ал.1 във вр. с чл.435,ал.2 ГПК.

постъпила жалба по чл. 435, ал. 2 ГПК  от  длъжника по приключило изпълнително дело- „Заповед за изпълнение на парично вземане по чл.417 ГПК постановена на 31.08.2020 г.  по ч. гр. д. № 35735/2020 г. на CPC, 168 с-в в частта за разноските.  , с която обжалва действия  на ЧСИ М.П.с per. № 851, Район на действие СГС по изп. д. № 20208510401349.

Оплакванията на жалбоподателя се свеждат до това,че ЧСИ не се е произнесъл по молбата за намаляване на дълга със 180 лв.,които според жалбоподателя са заплатени доброволно преди образуване на изпълнителното дело.Обжалва и това,че съдия-изпълнителя е прекратил делото.

Моли съдът да отмени прекратяването на изпълнителното дело и да задължи ЧСИ да се произнесе по молбата за намаляване на дълга.

ЧСИ М.П.счита,че жалбата е недопустима относно прекратяване на делото,а относно искането за намаляване на разноските е неоснователна.

След като прецени становищата на страните и се запозна с доказателствата по делото съдът приема следното:

Жалбата е  недопустима.

С разпоредбите на чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е изброил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдия-изпълнителя. Съгласно тези разпоредби, длъжникът може да обжалва : постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485. постановлението за глоба; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

Нито едно от атакуваните действия не е в кръга на посочените по-горе в жалбата.

Това,че ЧСИ не е взел отношение по молбата за намаляване на дълга,не е отказ от произнасяне,който да подлежи на обжалване от длъжника по реда на чл.435 ГПК. По същество отказа вероятно се дължи на факта,че към датата на молбата делото вече е било прекратено. Правата си относно надплатения дълг може да се реализира по реда на чл.441,ал.1 ГПК.

С оглед на гореизложеното  жалбата е процесуално недопустима и относно двете оплаквания и като такава следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, съдът

                           

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

Оставя без разглеждане жалба № 71923/20.10.2020 год. от  длъжника „И.С.К.“ ООД, ЕИК ****** по приключило изпълнително дело на ЧСИ М.П.с per. № 851, Район на действие СГС по изп. д. № 20208510401349.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при условията на чл.275, ал.2 ГПК.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.                                 

 

 

2.