№ 11393
гр. .., 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
.ФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:З.А.Е.
при участието на секретаря Р.Е.Д.
като разгледа докладваното от З.А.Е. Гражданско дело № 20221110130278 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искове на Н. Н. против . за установяване на
вземане по заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която е подадено възражение.
Ищецът твърди в заявлението, исковата молба и уточнителната молба /в която се .чи, че в
заявлението е допусната техническа грешка за датата/, че с фиш серия . . му е наложена
глоба 20 лева, за това, че на 29.9.2021г. е паркирал на обозначено инвалидно място.
Заплатил глобата, тъй като без нея в . не приемали плащане на местен данък и такса, след
което, с консултация с адвокат, узнал за решение № ./28.2.2022г. на ВАС, с което е
прогласена нищожността на чл.133, и чл.140, ал.1,3, 4 от Наредбата за организацията на
движението на територията на ., и са отменени текстове на чл. 137 и 137, ал.2. .чи, че
глобата е съставена на основание .чените текстове, поради което и счита, че платената сума
20 лева следва да му се върне – същата е платена на отпаднало основание.
Ответникът, в срока за отговор, счита иска за неоснователен, тъй като фишът е
съставен на основание чл.186, ал.3 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.6, ал.1 ЗДвП –
неправилно паркиране върху маркировка М15. .чи, че глобата не е наложена на цитираните
в ИМ разпоредби, поради което счита искът за неоснователен, включително и защото
нарушението е било извършено.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съдът е сезиран с иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 55,
ал.1 ЗЗД, съгласно изложените от ищеца твърдения в заявлението и исковата молба.
Съгласно чл. 55, ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В конкретния случай
основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да се
установи, че сумата от 20 лв. е постъпила в патримониума на ответника, като е платена на
основание нищожни разпоредби, като доказването на тези обстоятелства е в тежест на
ищеца. В тежест на ответника е да докаже, че сумите са платени въз основа действащи
1
разпоредби на закона, т.е. че е налице основание за задържане на полученото.
По делото е приложен фиш, издаден от ., сектор „.“, „.“ ЕАД, в който е по.чено, че на
основание чл. 186, ал.3 от ЗДвП се налага глоба в размер на 20 лв. на .бственика на МПС .
рег. № . за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП, а именно на 29.09.2021г. в гр. .., на
ул. „.“ 27 същото неправилно е паркирано върху пътна маркировка М15. По.чено е, че
срокът за доброволно плащане е 7 дни от изготвяне на уведомлението и следва да бъде
платено на .. Между страните не се спори, че ищецът е заплатил сумата от 20 лв. на ..
Според твърденията на ищеца фишът е издаден на основание обявени за нищожни
разпоредби от Наредбата за организацията на движението на територията на ., предвид
което се търси възстановяване на заплатената сума. Искът е неоснователен.
С Решение № ./28.2.2022г. по адм.д. № 9207/2019г. на ВАС са обявени за нищожни
разпоредбите на чл. 133 и чл. 140, ал. 1, 3 и 4 от Наредбата за организация на движението на
територията на . /Наредбата/, последно изменена с Решение на . № 511 по Протокол № 58 от
26.07.2018 г. Съгласно чл. 133 за маловажни случаи на нарушения на изискванията на тази
наредба, установени при извършването им, органите по чл. 130 налагат на място глоба с
фиш в размер до 50 /петдесет/ лева. В чл. 140, ал.1, първо тире е регламентирано, че при
маловажни случаи на нарушения, които са установени в момента на извършването им на
мястото на нарушението, на извършителя може да бъде наложена глоба с фиш в размер,
както следва: 20 лв. за нарушители на разпоредбите на чл. 45, ал. 1, ал. 3, ал. 7, ал. 9 и ал. 12
и чл. 46, т. 1, т. 2, т. 6, т. 7 и т. 8, регламентиращи местата, на които е забранен престой и
паркиране на ППС. Според чл. 140, ал.3 фиш за неправилно паркирано моторно превозно
средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на
.бственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща,
а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното
превозно средство се закрепва уведомление, в което се по.чват мястото и времето на
нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното заплащане.
Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на
фиша.
Съдът намира, че процесният фиш не е издаден въз основа на по.чените обявени за
нищожни разпоредби. В издадения фиш като основание за издаването му е по.чена
разпоредбата на чл. 186, ал.3 от ЗДвП, регламентираща наказание при неправилно
паркиране. Във фиша е по.чено и извършеното нарушение на правилата за движение по
пътищата, а именно чл. 6, ал.1, т.1 от ЗДвП, която гласи, че участниците във движението
следва да се съобразяват с пътната маркировка. В случая е наложено административно
наказание за паркиране върху маркировка М15. Съгласно чл. 34 от Наредба № 2 от
17.01.2001г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка с пътната маркировка "Коси
успоредни линии" М15 се обозначават: 1.площи, забранени за движение на пътни превозни
средства; 2. препятствия върху платното за движение и острови за разделяне и сливане
(канализиране) на срещуположни и еднопо.чни транспортни потоци. Основанието
административният орган да наложи наказанието „глоба” е предвидено в разпоредбата на
чл.183,ал.2, т. 1 ЗДвП, която предвижда глоба за неправилно паркиран л.а.
Следва да се има предвид, че по арг. от чл. 47, ал.1, б. „а“ от ЗАНН кметовете на
общините са едни от органите, които могат да налагат административни наказания. Според
чл. 165, ал.2, т.1 от ЗДвП кметовете на общините определят службите за контрол, които
отговарят за контролирането в населените места на спазването на правилата за паркиране от
водачите на пътни превозни средства. В чл. 189, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че актовете, с
които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон. От това следва, че няма пречка, а и доводи за
това не са наведени от страна на ищеца, именно служби за контрол към ., респ. овластени за
2
това длъжностни лица, да налагат административни наказания, свързани с неправилно
паркиране и основани на ЗДвП, както е и в процесния случай. По настоящото производство
фишът е издаден от сектор „.“ към „.“ ЕАД или в случая „.“ ЕАД се явява овластената
служба за контрол, която е издала фиша на основание ЗДвП, а не на основание Наредбата и
нейните обявени за нищожни разпоредби на чл. 133 и чл. 140, ал. 1, 3 и 4.
Предвид изложеното, съдът намира, че не е налице основание за връщане на
заплатената към . глоба в размер на 20 лв., доколкото същата не е платена въз основа на
обявени за нищожни разпоредби от Наредба за организацията на движението на територията
на ., а въз основа на ЗДвП. Искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора право на присъждане на сторените разноски има ответникът,
на когото на основание чл. 78, ал.3, вр. ал. 8 ГПК следва да се плати сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Р. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. ., ул. „.“ . и
служебен адрес: гр. .., ул. . . срещу ., БУЛСТАТ: ., с адрес: гр. .., ул. „.“ . иск по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 20 лв., представляваща недължимо платена глоба, подлежаща на
връщане, ведно със законната лихва от 29.03.2022г. до окончателно изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 16669/2022г. по описа на СРС,
125 състав.
ОСЪЖДА Н. Р. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. ., ул. „.“ . и служебен адрес: гр. .., ул.
. . да заплати на ., БУЛСТАТ: ., с адрес: гр. .., ул. „.“ ., на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал.8
ГПК сумата от 100 лв. –разноски в производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред .фийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при .фийски районен съд: _______________________
3