№ 2453
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110154424 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от ЕС /ЕС/, с административен
адрес: гАДРЕС, представлявана от управителя „ВБГ” ООД, ЕИК ********, съдебен адрес:
АДРЕС0, чрез адв. К. И. С., срещу И. Г. К. , ЕГН **********, с адрес: гАДРЕС, офис 5, с
която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца:
-737,20 лв. (седемстотин тридесети и седем лева и двадесет стотинки), представляващи
сбор от месечни такси за режийни, месечни такси за фонд „Ремонт и обновление“ и месечни
такси за услугата професионален домоуправител, от месец август 2015 г. (вкл.) до месец
ноември 2021 г. (вкл.), по 9,70 лв. (девет лева и седемдесет стотинки) на месец;
- 184,00 лв. (сто осемдесет и четири лева), представляваща сума за ремонт на плочките
пред входа на ЕС;
- законна лихва за забава в размер на 51,68 лв. (петдесет и един лева и шестдесет и
осем стотинки) върху вземането за ремонт на плочките пред входа на ЕС за периода от
01.06.2019 г. до 07.03.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№11892/2022 г. на СРС.
Твърди се, че ЕС, находяща се на адрес: гАДРЕС е регистрирана в Столична община -
район „Л“, съгласно Уведомление по чл. 466 от ЗУЕС с вх. № ЕС-26-00-17 от 14.08.2015 г.
На 28.07.2015 г. било взето решение, след проведено Общо събрание на ЕС, Контролният
съвет да сключи договор за управление и поддръжка с дружеството „ВБГ“ ЕООД, ЕИК
********8, представлявано от Тодор Александров, за предоставяне на услугата
професионален домоуправител. Решението е взето единодушно при спазване на законовите
разпоредби. Подписан е договор за управление и поддръжка на 01.08.2015 г.
Сочи се, че съгласно взето решение на Общо събрание на ЕС, проведено на 28.07.2015
г. във входа на блока, обективирано в Протокол - 01/28.07.2015 г., на което са присъствали 5
(пет) души с право на глас, е взето решение за сформирането на таксите на ЕС. На
проведеното Общо събрание на ЕС е взето решение, под № 4, в което изрично са записани
конкретните суми, които всеки един от собствениците и/или обитателите на ЕС следва да
бъдат заплащани. Същите тези суми са обективирани и в сключения между ЕС и
дружеството избрано за професионален управител. Сумите относно конкретните такси се
1
събират ежемесечно от всеки един собственик и/или обитател. В настоящия случай,
собствениците/обитателите на офис № 5 е следвало ежемесечно да заплащат сума в размер
на 9,70 лв. (девет лева и седемдесет стотинки), но същата не е заплащана.
Сумата за месечни такси за офис № 5 се образува като сбор от:
-месечна такса за режийни в размер на 5,00 лв. (пет лева);
-месечна такса за фонд „Ремонт и обновление“ в размер 1,70 лв. (един лев и
седемдесет стотинки);
-месечна такса за професионален домоуправител в размер на 3,00 лв. (три лева).
Съгласно взето решение на Общо събрание на ЕС, проведено на 16.10.2018 г. във
входа на блока, обективирано в Протокол - 02/16.10.2018 г., на което са присъствали 6
(шест) души с право на глас, е взето решение за ремонт на плочките пред входа на ЕС. На
проведеното Общо събрание на ЕС е взето решение, под № 3, подточка 2. Сумите относно
ремонта са били разпределени между всички самостоятелни обекти в ЕС, като делът на
всеки самостоятелен обект съответства на идеалните му части. Дължимата сума за всеки
един самостоятелен обект е следвало да бъде заплатена до 31.05.2019 г. С оглед на така
взетите Решения, обективирани в Протокол - 02/16.10.2018 г„ по отношение на
собственикът на офис № 5, възниква задължение за заплащане на суми към ЕС, в размер
на 184,00 лв. (сто осемдесет и четири лева).
Поддържа се, че в резултат от неизпълнението на задължението на собственика на
офис № 5 да заплати дължимите към ЕС суми, същият е изпаднал в забава, считано от
01.06.2019 г. От изпадането си в забава собственикът на офис № 5 дължи на ЕС обезщетение
в размер на законната лихва за периода на забавата.
Сочи се, че към датата на депозиране на настоящата искова молба И. К. не е извършила
плащания по процесиите вземания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Твърди се, че
сумите се претендират в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, доколкото офисът е необитаем
повече от 10 години, а е и отчужден на 10.12.2021 г.. Прави се възражение и за погасяване
на претенцията по давност. Сочи се, че ответницата не е била уведомявана за провеждане на
ОС на ЕС, на които да са взети решения за ремонт на плочки, като се сочи, че е недоказано
извършването на такъв ремонт.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и
правна страна следното:
Правната квалификация на предявените искове е чл.38 във вр. чл. 6, ал. 1, т. 8, т.9 и т.
10 във вр. чл. 11, т. 5, т. 7 и т.10 ЗУЕС.
В тежест на ищеца е да докаже, че общото събрание на етажните собственици е взело
валидни решения на основание чл. 11, ал. 1, т. 5, т. 7 и т.10 от ЗУЕС за заплащане на
вноски за управление и поддържане на общите части на сградата - ЕС, фонд „Ремонт и
обновяване“ и извършване на разходи за ремонт на плочките пред входа, както и че
ответникът е собственик на самостоятелен обект в сградата.
Доколкото периодът на поддръжка вече е отминал/ месец август 2015 г. (вкл.) до месец
ноември 2021 г. (вкл.)/, както и момента на извършване на ремонт/ 31.05.2019 г./ ищецът
трябва да докаже и реалното извършване на дейност по управление и поддръжка и
извършени ремонти дейности /Определение № 124 от 17.02.2020 г. по гр. д. № 3130 по описа
за 2019 г. на ВКС/
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Видно от приложената справка от отдалечения достъп на Агенция по вписванията И. Г.
К. е закупила на 10.05.2003 г. Офис №5 с площ 23.830 кв.м. с административен адрес: гр.
2
София, ул. „Любата“ №7, ет. Партер. С Нотариален акт за покупко-продажба *******, том
111, рег. №11111111, дело №111 от 10.12.2021 г. ответницата И. Г. К. е отчуждила в полза
на трето по делото лице процесния офис. Те. В рамките на процесния период е установено
качеството й на етажен собственик.
Приложен по делото е Протокол за проведено ОС на ЕС на 28.07.2015 г. По т. 1 от
дневния ред е взето решение за избор на „ВБГ“ ЕООД за дружество, изпълняващо дейността
„професионален домоуправител“. С решение по т.4 от дневния ред е приета методология за
дължимите от етажните собственици такси както следва:
- 10 лева на човек за режийни на месец,
- 10 лева на куче за режийни на месец,
- Фонд Ремонти и Обновление по идеални части на месец,
- Такса Домоуправител на човек на месец според броя живущи в ЕС и
- 10 лева на паркомясто/гараж/ за режийни на месец.
Представен по делото е договор от 01.08.2015 г. за управление и поддръжка, по силата
на който ЕС /ЕС/, с административен адрес: гАДРЕС е възложила на „ВБГ“ ЕООД действия
по организационното, техническо и административно управление и поддръжка на общите
части и съоръжения на комплекса по одобрена от възложителя оферта. В чл. 5 от договора е
налице изчерпателно изброяване в 24 точки на дейностите, които професионалния
домоуправител се задължава да извършва в изпълнение на дейностите си по управление и
поддръжка.
Приложен по делото е Протокол за проведено ОС на ЕС на 16.10.2018 г. По т.3 от
дневния ред е взето решение в срок до 01.11.2018 г. да се наберат оферти и предложения от
собствениците за оправянето на плочките около ЕС и след одобрение от Контролния съвет и
налични средства ремонта да бъде осъществен. При сключване на договора с избраната
фирма да има заложени 10 %, които да бъдат задържани в рамките на няколко месеца като
гаранция.
Представена по делото е оферта за изпълнение на ремонт на тротоарни настилки за
сумата от 7129.40 лева от „Арт Груп 11“ ЕООД, подписана при изпълнител от АМ
Представен по делото е Договор №00535 от 23.06.2019 г., видно от който ЕС в
качеството на възложител е възложила на АМда извърши ремонт на тротоарна настилка
обща площ 105 кв.м. + ремонт облицовка стени, възстановяване положението на
електрическия шкаф и ремонт холкери, по оферта на стойност 12 452.50 лв. (без ДДС),
приложение към договора. Уговорено е, че плащането се извършва както следва: Аванс - в
размер на 6 452,50 лв. при подписване на договора и доплащане - в размер на 6 000 лв. -
след приключване на работата и подписване на приемо-предавателен протокол. Представени
са разписки от Изипей за плащане от „ВБГ“ ЕООД в полза на АМна 23.06.2022 г. на сумите
от 5000 лева и 1452.50 лева, с основание „Аванс ремонт-плочки - кв. Л, АДРЕС и на
18.07.2022 г. на сумата от 243 лева с основание „Аванс цокъл-плочки - кв. Л, АДРЕС.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения главен
иск за частично основателен.
Съгласно Решение № 8/24.02.2015 г. по гр.д.№ 4294/14 г. І г.о. на ВКС, за провеждане
на общото събрание на ЕС се води протокол от избран от него протоколчик – чл.16, ал.4
ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на протокола е нормативно установено в следващата ал.
5 на същия текст - дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните
части от общите части, които представляват, същността на изявленията, предложенията и
взетите решения. С това съдържание протокола е свидетелстващ документ, установяващ
извършените от общото събрание действия и взетите решения. Наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието
му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на
официалните свидетелстващи документи. От оповестяването на протокола на ОС на ЕС, за
ответника е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено
съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения. Не се твърди,
а и не се установи по делото ответникът да е направил такова оспорване, поради което,
3
протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните
собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети
решения са извършени съобразно отразеното в него, в който смисъл е отново Решение №
8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
В тежест на ищеца е провеждане на главно и пълно доказване на обуславящия факт –
валидно взето решение на ОС на ЕС, определящо парично задължение на ответника за
дължимите такса за поддържане на общите части, фонд „Ремонт и обновление“,
професионален домоуправител и за разходи за ремонт (чл. 154, ал. 1, ГПК във вр. с чл. 38 и
чл. 11, ал. 1, т. 5, т.7 и т. 10 ЗУЕС).
Настоящият съдебен състав намира, че такова доказване не е проведено досежно
претенциите за таксите за управление и поддръжка/ в частта относно таксите за
професионален домоуправител/ и относно планирания ремонт за плочките на входа
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5, 7 и 10 ЗУЕС сред правомощията на общото събрание е да
определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на
общите части на сградата, размера на паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“,
както и приема решения за извършване на разходи, които са необходими или неотложни за
поддържането или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи,
както и за определяне на размера на разходите за изпълнението на указанията в техническия
паспорт.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 10 ЗУЕС собствениците на обекти в ЕС са длъжни да
изпълняват решенията на органите на управление на ЕС, заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на
сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
„Ремонт и обновяване“, съразмерно с притежаваните идеални части и да заплащат
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата.
Видно от съдържанието на писмения протокол за проведеното на 16.10.2018 г. общо
събрание на ЕС, по т. 3.2 не е взето решение за определяне размера на дължимата от
етажните собственици суми за ремонт, основанието й, от кога възниква задължението и
срока за плащането му. Взетото решение по т.3.2 е свързано единствено с възлагане на
управителя на задължението за събиране на оферти от трети лица, но не определя нито едно
от обстоятелствата, посочени в предходното изречение на настоящото решение. Липсва воля
на общото събрание за възлагане на етажните собственици на задължение за заплащане на
разходи за ремонт, съответно липсва валидно решение на ЕС по смисъла на чл. 11, ал. 1, т.
10 за извършване на разходи за ремонт на общите части.
Доколкото не е възникнало задължение за заплащане на вземане за ремонт на плочките
пред входа на ЕС, неоснователна е претенцията и за лихва върху несъществуващото
вземане.
Същото се отнася и за решението на ОС, взето на 01.08.2015 г. по т.4 касаещо вноските
за „такса Домоуправител“ Вноската е не е индивидуализирана по размер. В приложение №3
към договора между ЕС и „ВБГ“ ООД е уговорено, че възнаграждението на изпълнителя е
114 лева, което ще се удържа от касата на ЕС. Липсва обаче решение на ОС което да
определя размера на тази вноска, както и изискуемостта й спрямо всеки етажен собственик.
Липсата на това валидно решение не може да бъде запълнена от съглашение между ЕС и
едно трето за ЕС лице- професионален домоуправител.
Що са касае за претенцията за месечни такси за режийни и месечни такси за фонд
„Ремонт и обновление“, съдът намира, че същите са установени по основание и размер.
С решение на общото събрание от 01.08.2015 г. са определени сумите, които етажните
собственици е следвало да плащат месечно за поддръжка на общите части -10 лева за
режийни разноски,/ като доколкото в настоящото производство се претендират само 5 лева
на месец с оглед диспозитивното начало съдът е ограничен до този размер/ и сума за
„Ремонт и обновяване“ / чийто размер е законово определен по смисъла на чл. 50, ал. 2
ЗУЕС/.
По делото не са събрани доказателства, които при условието на пълно и главно
доказване да установяват, че ответницата не е пребивавала повече от 30 дни в рамките на
една календарна година в процесния офис, доколкото свидетелските показания сочат
4
единствено къде е местоработата на ответницата, различна от процесния офис, а
заплащането на разходи за комунални услуги, които според ответницата са в нисък размер
не изключва наличното потребление на същите в имота.
От страна на ответницата своевременно е направено възражение за изтекла
погасителна давност.
Съгласно ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК, вземанията
на по чл. 38 ЗУЕС са периодични по смисъла на чл.111, б. „в“ ЗЗД, поради което се
погасяват с изтичането на тригодишна давност. Задълженията на етажните собственици са за
изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт -
вземания, чийто падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер.
Тъй като настоящият иск се счита предявен от момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 07.03.2022 г., на основание чл.422, ал.1 ГПК, към този
момент е изтекла погасителната давност за вземанията, станали изискуеми преди 07.03.2019
г.
Така дължими са сумите в размер на 5 лева -месечна такса за режийни и 1.70 лева-
месечна такса за фонд „Ремонт и обновление“ за периода от м. март 2019 г. до м 11.2021 г.
или общо сумата в размер на 203.61 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата ЕС съобразно уважената част от
исковете се следват деловодни разноски за настоящото производство, чийто размер, възлиза
на 109.31 лв., от общо дължим размер от 525 лева/ в т.ч. държавна такса- 25 лева и
адвокатски хонорар – 500 лева/.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят съразмерно разноски -88.49 лева от пълен размер от 425
лева.
Водим от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените от ЕС /ЕС/, с административен адрес:
гАДРЕС, представлявана от управителя „ВБГ” ООД, ЕИК ********, искове с правно
основание чл.38 във вр. чл. 6, ал. 1, т. 8, т.9 и т. 10 във вр. чл. 11, т. 5, т. 7 и т.10 ЗУЕС,
че И. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гАДРЕС, офис 5, дължи на ищеца сумата от 203.61
лева – сбор от месечни такси за режийни и месечни такси за фонд „Ремонт и
обновление“ за периода от месец март 2019 г. (вкл.) до месец ноември 2021 г. (вкл.),
ведно със законната лихва от 07.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №11892/2022 г. на
СРС,
като ОТВХЪРЛЯ иска за сумата над 203.61 лева до пълния претендиран размер от
737,20 лв./ в т.ч. за периода от м. август 2015 г. до м. февруари 2019 г. и за таксата за
услугата професионален домоуправител/, иска за сумата от 184,00 лв. представляваща сума
за ремонт на плочките пред входа на ЕС и претенцията за законна лихва за забава в размер
на 51,68 лв. върху вземането за ремонт на плочките пред входа на ЕС за периода от
01.06.2019 г. до 07.03.2022 г., както и претенцията за законна лихва върху неоснователния
размер на главниците.
5
ОСЪЖДА И. Г. К., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на
ЕС /ЕС/, с административен адрес: гАДРЕС, съдебно-деловодни разноски за
настоящото производство в размер на 109.31 лева и за ч.гр.д. №11892/2022 г. в размер
на 88.49 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6