Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№816

13.11.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                       2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Мария Койнова

Прокурор: Валентина Радева - Ранчева

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №779 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „ФСО” ООД, със седалище и адрес на управление гр.С., р-н Н., ж.к.„Н.“, бл.., вх.., ап.., представлявано от управителя Л.Б.Ч., срещу Решение №148/24.04.2019 г., постановено по АНД №224 по описа на Хасковския районен съд за 2019 г.

В касационната жалба се твърди, че решението било незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на редица законови разпоредби. Излагат се доводи, че Наказателното постановление и АУАН не отговаряли на формалните изисквания на чл.57, ал.1 и чл.42 от ЗАНН. Видно от съдържанието им, и в двата акта била посочена единствено датата на проверката, но не и датата на извършване на нарушението. Макар в АУАН и НП да бил цитиран дословно текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.38, ал.1 от Закона за хазарта, видно от фактическото описание на нарушението, в същото не било отразено изрично дали се приемало, че има промяна на обстоятелствата, подадено ли е било искане и получено ли е било ново удостоверение, които факти касаели съставомерните признаци на нарушението. Сочи се, че за правилна преценка съставомерността на извършеното, следвало да бъде установено на първо място кога са настъпили новите обстоятелства, за да се преценяло евентуално на коя дата можело да се извърши твърдяното нарушение, но това не било сторено. В хода на АНП не се установило кога процесните игрални автомати, чието наличие било установено в игралната зала, са били инсталирани и от кога с тях се организирали хазартни игри, поради което било невъзможно по безспорен начин да се прецени имало ли извършено нарушение и на коя дата било извършено същото. Не можело да се направи извод дали тези игрални автомати били инсталирани след издаване на разрешението от ДКХ, или още преди да бъде издадено то, което било съвсем друго нарушение на разпоредбите на ЗХ. Задължението за вписването на определени промени било въпрос, който следвало да се обсъжда едва след като се установяло налице ли е определена промяна на обстоятелствата, вписани в издаденото разрешение. Твърди се, че непосочването на датата на извършване на нарушението, липсата на точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, както и непосочването на всички доказателства, които потвърждават нарушението, представлявали съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като ограничавали възможността на касатора да разбере в извършването на какво точно нарушение го обвинявали, и да организира защитата си. Освен това не били събрани и безспорни доказателства, че експлоатираните към датата на проверката игрални автомати били различни от вписаните в Приложението към удостоверението. Претендира се обжалваното решение на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени.

Ответникът, Държавна комисия по хазарта, в представени чрез пълномощник писмен отговор на касационната жалба и писмена защита, излага становище за неоснователност на оспорването и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково излага становище за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С проверяваното решение Хасковският районен съд е потвърдил изцяло обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №231/2018 г. от 18.01.2019 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на „ФСО” ООД, гр.С., на основание чл.101 от Закона за хазарта (ЗХ) са наложени две имуществени санкции в размер на по 2 000 лева всяка, за извършени две административни нарушения на чл.38, ал.1 от ЗХ.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП. Приел, че АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, като е налице описание на двете нарушения откъм основните им съставомерни белези  –  дата, място, начин на осъществяване и дадена правна квалификация. Конкретно по отношение на датата на нарушенията е приел, че с оглед характера на всяко от двете описани нарушения, пропускът изрично да се впише дата на извършване не обуславя извода за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като от твърденията в акта става ясно, че всяко от деянията, описани в него, продължава към момента на извършване на проверката – 19.10.2018 г., и твърденията на актосъставителя ясно и непротиворечиво водят към датата на осъществяване на процесната деятелност – действие или бездействие. Приел е, че нарушенията са се извършвали към 19.10.2018 г., на която дата са били и установени от контролните органи, при което са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Районният съд е изложил и съображения, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване формата и реда за издаването му, а по съдържание отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Приел е, че от материалноправна страна обстоятелствата, изложени в АУАН и НП се установяват по недвусмислен и категоричен начин от събраните доказателства. Намерил е за безспорно доказано извършването на двете административни нарушения, обсъдил е неприложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по отношение на тези нарушения и е преценил, че видът и размерите на наложените административни санкции са съобразени с разпоредбата на чл.101 от ЗХ и установения в нея минимум. 

Касационната инстанция намира проверяваното решение за правилно.

Въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред и обсъдени поотделно и във взаимната си връзка, въззивният съд е установил и подробно описал фактическата обстановка по делото, която настоящата инстанция намира за правилно установена и няма да преповтаря.

По несъмнен начин е доказано, че на посочената в АУАН и в НП дата 19.10.2018 г., в обекта игрална зала на конкретен адрес в гр.Х., в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „ФСО“ ООД, с Удостоверение по издаден лиценз №000030-12314/27.10.2017 г. на ДКХ, е извършена проверка по ЗХ, при която са установени налични в игралната зала четири броя игрални автомати, подробно индивидуализирани, които не са вписани в цитираното удостоверение за издаден лиценз, както и са установени четири броя индивидуализирани игрални автомати, които са вписани в удостоверението, но не са налични в игралната зала.

В разглеждания случай, от съдържащото се в АУАН и НП описание на процесните нарушения става ясно, че в отговорност на „ФСО“ ООД е вменено нарушаване разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗХ, според която „Промяна на обстоятелства, вписани в издадения на организатор на хазартни игри или на дейност по чл.1, т.2 лиценз, различна от промяната по чл.37, може да бъде извършена само след подаване на искане и получаване на ново удостоверение с вписана промяна.“

Първото от констатираните административни нарушения се изразява в това, че на датата на проверката 4 броя игрални автомати се намират в залата за хазартни игри, без същите да са вписани в Удостоверението по издадения на дружеството от ДКХ лиценз от 27.10.2017 г., а второто административно нарушение се изразява в това, че към датата на проверката други 4 броя игрални автомати, които са посочени като такива в същото Удостоверение, не са налични в игралната зала. Тоест към датата на проверката са налице две отделни промени в обстоятелства, вписани в издадения на „ФСО“ ООД като организатор на хазартни игри лиценз, като и за двете промени дружеството не е подало искане и не е получило ново удостоверение с вписани тези промени.

Обоснован е изводът на районния съд, че при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, като ясно са обективирани всички съставомерни от обективна и субективна страна белези на двете административни нарушения, включително датата на извършването им, която съвпада с датата на проверката, при която са констатирани. За санкционираното лице не е останало неясно за какви нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност и не е накърнено правото му на защита.

Предвид всички доказателства по делото, безспорно доказано е извършването и на двете нарушения, правилно по отношение на същите е приложена санкционната разпоредба на чл.101 от ЗХ и правилно районният съд е потвърдил Наказателното постановление.

Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни. Обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК,  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №148/24.04.2019 г., постановено по АНД №224 по описа на Хасковския районен съд за 2019 година.

Решението е окончателно.

 

                                                                                                   

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.                                                    

 

 

                                                                            2.