РЕШЕНИЕ
№ 209
гр. Сливен, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
като разгледа докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело
№ 20232230103540 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по молба на С. Г. С., с която е
предявен срещу „Айко Мулти Консепт“ ООД иск с правно основание чл. 133
от ЗЗП.
В исковата молба са въведение следните твърдения: На 05.09.2021
година от мебелен магазин „Айко" в гр. ***, ищецът е закупил 2 бр.
градински столове “VARNA“ 26720095-01/BNS-110237С и градинска пейка
„VARNA" 26720095-02/BNS-l 10237В. За покупката на същите му е издаден
фискален бон на стойност 206.80 лева, лист със закупените артикули, на
който е записано „Касова бележка", № 0222/05.09.2021 година, с описание на
артикулите и печат „Предадено 46”, както и лист с „Общи условия за покупко
- продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „АЙКО". Към покупката
нямало предоставена гаранционна карта, както и инструкции за експлоатация
и съхранение.
След покупката отнесъл градинските мебели в имота си в с. ***,
представляващ къща с дворно място. Поради обстоятелството, че мебелите са
градински или поне като такива се продават, а и с такава цел ги е закупил,
сложил мебелите в градината върху нивелирана бетонова основа.
1
Имайки предвид факта, че мебелите се продават с наименование „Пейка"
и „Столове", по презумпция същите следва да се ползват за сядане, а фактът,
че са градински, предполага те да се ползват в градината, включително и на
открито. След закупуването им ги поставил на източната стена на къщата,
където слънцето огрява до около 13:00 часа през летния сезон. В края на
лятото на 2022 година две ленти от ратановата плетка на единия стол се
скъсали странично на облегалката, а в началото на летния сезон през 2023
година се скъсали всички ратанови ленти от плетката на пейката в горната
част на облегалката върху металната тръба от конструкцията, където се
събира предната и задната част на облегалката. От Коледа на 2022 година до
началото на месец февруари, мебелите са съхранявани в гаража на имота.
Имотът се ползвал предимно през почивните дни, тъй като постоянният и
настоящият адрес на ищеца е в гр. ***.
Поради обстоятелството, че към продукта липсва гаранционна карта и
съгласно чл. 26 от „Общи условия за покупко - продажба на стоки и услуги от
мебелен магазин „AIKO" на 07.08.2023 година, ищецът твърди, че предявил
рекламация на продуктите на интернет страницата - www.aiko-bg.com, като
попълнил „Формуляр за рекламация”. Съгласно чл. 27 от „Общи условия за
покупко - продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „AIKO", поради
липсата на гаранционна карта, тъй като не е предоставена такава от продавача
при закупуване на стоката, в която да са посочени срока и условията на
гаранцията, магазинът му предоставил „Стандартна гаранция", която
съгласно чл. 28 е 24 месеца. На следващия ден му се обадил служител от
телефонен номер ***, който заявил, че ще получи съобщение, съдържащо и-
мейл, на който трябва да изпрати снимков материал. Получил съобщение от
номер ********** с текст: „АIКО: **************@****.*******", на който
имейл изпратил снимков материал.
На 16.08.2023 година, имотът бил посетен от служител на магазин
„Айко" за извършване на оглед на градинските мебели, за което бил съставен
протокол за оглед и подписан от Д. Г., като същият е попълнил "Бележки на
монтажника”, в които е описана щетата, като не е отразено, че е направен
снимков материал, както се твърди в отговора. При посещението не станало
ясно длъжността и компетенцията на служителя. На 20.08.2023 година
получил отговор от същия и-мейл на своя такъв **********@***.**, с
приложен писмен отговор по рекламация № 2040823, в който се посочва във
2
връзка с направената от ищеца рекламация, че след разглеждане на
рекламацията и снимковия материал, направен от техен представител при
извършен оглед, техният екип от отдел „Рекламации" е установил, че
увреждането на ратановата плетка е вследствие на неправилна експлоатация и
съхранение на мебелите. Посочено е още, че стоката не е стопанисвана с
грижата на добър стопанин и рекламацията се счита за неоснователна.
Не е съгласен с така посоченото, тъй като същото не отговаря нито на
фактическата обстановка, нито на правната такава.
Счита, че закупената от него стока е дефектна, тъй като не отговаря на
общоприетите очаквания за обичайна употреба, като се вземат предвид
всички обстоятелства, свързани с вида, състава, трайност, обичайна и
възможна употреба.
От ответното дружество не му била предоставена никаква информация
относно наличието на специфични изисквания за поддръжка и/или
съхранение на закупените от ищеца стоки. Приложени инструкции нямало и
от самия производител. Дори и да се изключи този факт, то на следващо
място идва предполагаемото задължение на грижата на добрия стопанин.
Същото обаче в случая при липса на особени указания се заключва в
обстоятелството, че бидейки градински мебели пейка и столове, то
предназначението им е за ползване в градината и то за сядане. Това е и
направил ищеца – разположени били върху бетонов фундамент, не директно
върху почва или трева и са се ползвали само за седене, като друг вид
експлоатация не е имало. Сочи се, че няма членове на семейството с тегло над
90 килограма. Излага се още, че в двора на имота се намират и други два
комплекта на други производители, изложени на същите условия и по-голяма
експлоатация, които са там повече от десет години, без да имат какъвто и да
било дефект.
Счита, че повредите в закупените от него продукти са в следствие на
лошото качество на вложените материалите, както и на некачествена
изработка с оглед предназначението им, което лошо качество позволява на
слънчеви UV лъчи да увреди материала и самите продукти като цяло.
Скъсването е единствено в горната част на мебелите, където плетката е в
контакт с металната конструкция, което предполага по висока температура от
слънчевото нагряване на мястото на контакт между металната конструкция и
3
изкуствения ратан. На местата на прекъсване на ратановата лента /скъсване/,
липсват деформации и следи от срез. Липсват деформации в широчината и
дебелината на ратановата лента, което логично би се получило при употреба
на сила за скъсването й. Ръбовете на мястото на скъсване са неравни и
назъбени, което изключва умишлено срязване или такова по
непредпазливост.
От съда се иска да постанови решение, с което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати на ищеца стойността на закупената стока – 2 бр.
градински столове „VARNA" 26720095-01/BNS-l 10237С и градинска пейка
„VARNA“ 26720095-02/BNS-1 10237В, в размер на 206,80 лева, ведно със
законната лихва от поканата - 07.08.2023 година до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разходи, включително и за
адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, в
който се излага становище по основателността на исковете.
В отговора на исковата молба не се спори, че ответникът е закупил от
ответното дружество два броя градински столове “VARNA” 26720095-
01/BNS-110237С и един брой градинска пейка “VARNA” 26720095-02/BNS-
110237В, които стоки са на обща стойност от 206.80 лева.
Не е спорно също така, че след закупуването, по отношение на описаните
по - горе продукти се установява настъпването на дефект, изразяващ се в
увреждане на ратановата плетка, представляващо нарушаване на целостта на
последната.
Оспорва се, че настъпилите в процесиите стоки дефекти са такива, по
отношение, на който ответната страна носи гаранционна отговорност
съгласно приложените към исковата молба Общи условия за покупко-
продажба на стоки и услуги от мебелен магазин “АЙКО”.
В настоящия случай, описаните в исковата молба дефекти според
ответника са функция на неправилна употреба на описаните по-горе стоки от
страна на ищеца, т.е. от използването на продуктите по начин различен от
обичайно установения в практиката такъв за тяхната употреба.
Видно от приложения към исковата молба протокол от 16.08.2023
година, служител на ответното дружество, след оглед е установил, че
ратановата плетка е с нарушена цялост поради “скъсване”. В тази връзка,
4
самият ищец посочва, че столовете и пейката са били изложени на директно
влияние на слънчевите UV лъчи. От направеното в исковата молба изложение
се налага изводът, че продуктите са били поставени на открито място, на
което високата температура от слънцето е причинила нагряване на мястото на
контакт между металната конструкция и изкуствения ратан.
Следователно, проявилите се в процеса на експлоатация на закупените
стоки дефекти се дължат на неправилна употреба на стоките или на
нерегламентирано въздействие върху тях, поради което ответникът не е бил
длъжен да удовлетвори предявената срещу него рекламация от страна на
ищеца.
Излага се още, че ищецът е поставил процесиите стоки на открито - в
своята градина. От ответната страна се счита, че макар и описаните по-горе
продукти да са “градински”, последното само по себе си не означава, че са
пригодени за използване в открити пространства и под прякото въздействие
на различни атмосферни условия.
От съдържанието на цитирания по-горе протокол за оглед, както и от
исковата молба, в която ищецът изрично подчертава, че е поставил
закупените мебели на открито в своята градина и под въздействието на
слънчевите UV лъчи, нагряващи металната конструкция в точката й на досег
с ратановата плетка, можело да се направи извод за неправилна експлоатация
и съхранение на мебелите от страна на ищеца, което да обоснове от своя
страна извод за законосъобразност на постановения отказ от гаранционно
обслужване от страна на моя доверител. Настъпилите дефекти в мебелите
могат да бъдат вменени на ползващия ги.
Всъщност, именно такъв тип увреждане на мебелите, каквото е описано в
исковата молба, е от характера на тези, които биха могли да бъдат причинени
от неправилна експлоатация на закупените стоки.
Оспорва се и твърдението на ищеца, че констатираните дефекти не е
възможно да бъдат причинени от срязване. Напротив, напълно възможно е
целостта и единството на ратановата плетка да са били нарушени чрез
механични движения с остър инструмент, т.е. възможно е плетката да е била
срязана. Последното на свой ред е поведение, което категорично не може да
обоснове ангажиране на гаранционната отговорност на ответника.
От гореизложеното се извежда извод, че описаните в исковата молба
5
дефект са резултат на неправилна експлоатация и непроявяване на грижата на
добрия стопанин при стопанисването и съхранението на мебелите, която на
свой ред освобождавала ответника от задължение да предостави гаранционно
обслужване на стоките.
От съда се иска да постанови решение, с което да се отхвърли изцяло
предявения осъдителен иск. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и се
представлява от процесуален представител, който поддържа исковата
претенция и като счита същата за доказана по основание и размер, пледира за
уважаването й. Претендира присъждане на разноски по делото и представя
списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован се представлява от
пълномощник, който оспорва исковата претенция по съображенията,
изложени в отговора. Представя писмени бележки.
След анализ и преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
По делото не са спорни фактите и обстоятелствата, а и се установява от
събраният доказателствен материал, че на 05.09.2021 година от мебелен
магазин „Айко" в гр. ***, ищецът е закупил 2 броя градински столове
“VARNA“ 26720095-01/BNS-110237С и градинска пейка „VARNA" 26720095-
02/BNS-l 10237В, че за покупката на същите му е издаден фискален бон на
стойност 206.80 лева, лист със закупените артикули, на който е записано
„Касова бележка", № 0222/05.09.21 година, с описание на артикулите и печат
„Предадено 46”, както и лист с „Общи условия за покупко - продажба на
стоки и услуги от мебелен магазин „АЙКО".
Не е нито оспорено, нито опровергано твърдението, че покупката нямала
предоставена гаранционна карта, както и инструкции за експлоатация и
съхранение.
Градинските мебели след закупуването им са разположени на открито в
имота на ищеца в с. ***, представляващ къща с дворно място. Поставени са
на източната стена на къщата на нивелирана бетонова основа.
На 07.08.2023 година, ищецът предявил рекламация на продуктите на
интернет страницата - www.aiko-bg.com, като попълнил „Формуляр за
6
рекламация”. На 08.08.2023 година на ищеца се обадил служител на
ответника от телефонен номер ***, който заявил, че ще получи съобщение,
съдържащо и-мейл, на който трябва да изпрати снимков материал. Получил
съобщение от номер ********** с текст: „АIКО: **************@****.****-
bg.com", на който имейл изпратил снимков материал.
На 16.08.2023 година, имотът е посетен от служител на магазин „Айко"
за извършване на оглед на градинските мебели, за което бил съставен
протокол за оглед, подписан от Д. Г., като същият е попълнил "Бележки на
монтажника”, в които е описана щетата.
На 20.08.2023 година получил отговор от същия и-мейл на своя такъв
**********@***.**, с приложен писмен отговор по рекламация № 2040823, в
който било посочено, че във връзка с направената от ищеца рекламация, и
при извършен оглед, екип на ответника от отдел „Рекламации" е установил,
че увреждането на ратановата плетка е вследствие на неправилна
експлоатация и съхранение на мебелите, както и че стоката не е стопанисвана
с грижата на добър стопанин и рекламацията се счита за неоснователна.
Относно спорните между страните факти и обстоятелства, касаещи
дефекта и причините за настъпването му е допусната и назначена съдебно-
техническа експертиза. В заключението си вещото лице е констатирало, че
процесните мебели са изработени от стоманена конструкция и оплетка от
PVC ратан, а при огледа е установило, че имало скъсване на ратановата
оплетка на пейката и на единия стол. Скъсвания на ратановата оплетка имало
както в горната част /облегалката / на пейката, така и на други места, отразени
в Приложение към експертизата. Вещото лице е констатирало, че
геометричното сечение на мястото на прекъсване на лентата на оплетката не е
с правилна геометрична форма, а с неправилна. При отрязване на оплетката с
нож, ножица или някакъв друг инструмент сечението според експерта е щяло
да е с правилна геометрична форма, а не с неправилна. Тази неправилна
форма на мястото на скъсване на ратановите ленти от оплетката според
вещото лице показват, че те не са отрязани, а са скъсани, в смисъл, че не са
издържали на силата на опън или на силата на натиск върху тях. В
заключението изрично е посочено, че изкуствения ратан, трябва да е устойчив
на влага, температурни скокове, UV лъчи, да има способност да издържа на
тежки натоварвания, което го прави по-приложим и по-ефективен за мебели,
7
които ще се използват при атмосферни условия за разлика от естествения
ратан. За да се постигнат тези физико-химически и физико-механични
показатели, производителите на ратан използват подходяща суровина и
подходящи добавки. Според вещото лице при нагряването на мебелите от
пряка слънчева светлина /както на конструкцията, така и на ратановата
оплетка/ не би трябвало да доведе до дефектиране на ратановата оплетка.
Това може да се случи само ако използваният ратан не отговаря на
изискванията за приложение при атмосферни условия. При огледа на
оплетката на мебелите вещото лице е установило, че те нямат необходимата
здравина, тъй като при прегъване с ръце и натиск на парчета от ратановата
лента тя се чупи. Дава заключение, че не е възможно констатираните дефекти
да са причинени от поставяне на двата броя градински столове и един брой
градинска пейка на открито под прякото влияние на атмосферните условия и
по специално на слънчевите лъчи, които да нагреят металната конструкция на
мебелите, за която е закрепена ратановата плетка, а това на свой ред да доведе
до дефектиране на последната. Това би било възможно, ако физико -
химичните свойства на използваната ратанова оплетка не отговарят за
употреба при атмосферни условия. Вещото лице дава заключение, че
констатираните дефекти не са причинени от действие с режещ инструмент
върху ратановата плетка.
Горната фактическа обстановка е несъмнена и доказана. Съдът я прие за
безспорно установена след съвкупна преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, които като безпротиворечиви и неоспорени от страните
изцяло кредитира. Взе предвид и експертното заключение, което е
компетентно и добросъвестно изготвено.
На базата на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Допустим предявеният иск е доказан по основание и в пълния
претендиран размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло. По правилото
на чл. 134, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ ангажирането на
отговорността на търговеца по чл. 133 от ЗЗП за вредите, причинени от
дефект на стока, независимо дали има вина за дефекта й е обусловена от
обстоятелството, че самият ответник не сочи информация за името и адреса
на производителя или лицето, внесло стоката на територията на Европейския
съюз, за да се освободи от отговорност.
8
По смисъла на чл. 132, ал. 1 от ЗЗП дефект в стоката е налице тогава,
когато тя не отговаря на общоприетите очаквания за обичайна употреба, като
се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с качество, количество,
наименование, вид, състав, произход, трайност, отличителни черти, обичайна
и възможна употреба на стоката и предоставената информация за нея, и
момента на пускане на стоката в обръщение.
По начало правните норми в този закон инкорпорират основните
принципи на деликтната отговорност, намерили отражение в разпоредбите на
ЗЗД, но наред с това са съобразени със спецификата на правоотношенията,
които възникват в случаите, когато дефектна стока причинява вреди на
потребители. Законът за защита на потребителите урежда предмета,
пораждащ възникването на отговорността в чл. 130, ал. 2 от ЗЗП, като
дефинира понятието стока - това е всяка движима вещ, независимо дали е
част от друга движима вещ или недвижима вещ, включително
селскостопански суровини и продукти, които не са преминали през първична
обработка или преработка, както и електричеството. Субектите на
правоотношението са увредения потребител - лицето, което е претърпяло
вреда в резултат на употребата на дефектната стока, като кредитор, т.е.
носител на правото на обезщетение, от една страна, и лицето, задължено да
плати това обезщетение, т.е. длъжника, от друга страна. Освен със субектите,
отговорността по ЗЗП се отличава от общата деликтна отговорност и по своя
безвиновен характер. Съгласно чл. 133, ал. 1 от ЗЗП производителят носи
отговорност за вредите, причинени от дефект на неговата стока, независимо
дали има вина за дефекта й. Това означава, че вината изобщо не е елемент от
фактическия състав, от който възниква отговорността. Останалите елементи
от фактическия състав - вредата, дефекта на стоката, както и причинната
връзка между тях, следва да се докажат на общо основание, като чл. 136 от
ЗЗП вменява в тежест на увреденото лице задължението за доказване на тези
факти, което кореспондира и с нормата на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Наред със Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и клаузите на
Директива 1999/44 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25.05.1999
година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и
свързаните с тях гаранции, не допускат забрана за разваляне на договора за
покупка на потребителска вещ без преценка за значително неудобство за
9
потребителя и разумност на срока и без вземане в предвид поне на характера
на стоките и целта за която потребителят изисква стоката, като разумния срок
не може да бъде строго фиксиран и е въпрос на конкретна преценка за
неговата продължителност във всеки един отделен случай. Директивата по
смисъла на чл. 8, §2 във всички случаи следва да се преценява като по -
високо ниво на защита за потребителите.
Според Директивата, преценката за определяне дали една повреда е
значителна или незначителна зависи от това в каква степен тя влияе върху
възможността на потребителската стока да се използва по предназначението
си. Повредата във всички случаи е значителна тогава, когато практически
вещта е негодна да се използва по предназначението си, тоест, преценено от
тази гледна точка липсата на съответствие е винаги значителна.
Значителността или незначителността на съответствието е относимо само и
единствено към характера на стоката и целта за която потребителят изисква
стоката, но не и към разходите, необходими за привеждането на стоката в
съответствие с договора.
Ищецът-потребител е реализирал потестативното си право да развали
договора поради неудовлетворяване на рекламацията в разумен срок, поради
което му се следва връщане на заплатената по договора цена, считано от
07.08.2023 година. Не са установени обстоятелства, който да валидират вече
прекратената облигационна връзка между страните предвид неотстраняването
на несъответствието на вещта с договора в разумен срок и без значително
неудобство за потребителя и доколкото и към момента е налице
несъответствие на вещта с договора и по-точно не притежаване на
характеристиките, представени от продавача под формата на мостра или
образец /чл. 2, §2, буква „а” от Директивата/ относно външния вид, предвид
забележките на потребителя за нарушена цялост на ратановото покритие на
градинската мебел.
При тези данни съдът намира, че по делото бе установено при условията
на необходимото пълно и главно доказване процесните вещи -2 броя
градински столове “VARNA“ 26720095-01/BNS-110237С и градинска пейка
„VARNA" 26720095-02/BNS-l 10237В, да притежават дефект, който ги прави
негодна за употреба и в какво конкретно се изразява този дефект. По
категоричен и недвусмислен начин бе установено чрез експертното
10
заключение, че използвания за направата на процесната градинската мебел
ратан няма необходимата здравина.
Главното доказване, каквото ищецът следва да проведе съгласно
процесуалната тежест, трябва да е винаги пълно, т. е. да създава сигурно
убеждение у съда за истинността на изложеното твърдение. Такова доказване
в случая бе проведено, поради което по необходимия несъмнен начин
категоричен се формира извод за осъществяването на втория и третия
елемент от фактическия състав – наличие на дефект в стоката, който да е
непосредствената причина за настъпване на описания в исковата молба
невъзможност за ползване на працесните вещи по предназначение.
С оглед на това, че се установи по безспорен и категоричен начин
наличието на дефект на процесните вещи - 2 броя градински столове
“VARNA“ 26720095-01/BNS-110237С и градинска пейка „VARNA" 26720095-
02/BNS-l 10237В, както и причинната връзка между вредата и дефекта, съдът
намира, че искът на ищеца за ангажиране отговорността на търговеца се явява
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Така ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца търсената
сума от 206,80 лева, представляваща стойността на закупената стока – 2 броя
градински столове „VARNA" 26720095-01/BNS-l 10237С и градинска пейка
„VARNA“ 26720095-02/BNS-1 10237В, по развален договор за покупко
продажба, сключен на 05.09.2021 година, ведно със законната лихва за забава,
считано от 07.08.2023 година до окончателното й изплащане.
По правилата на процеса на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по
делото за заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева, а своите да
понесе, както е направил.
На основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пред. последно от Закона за адвокатурата
в полза на адв. Р. К. от АК-Сливен следва да се присъди адвокатско
възнаграждение за указана безплатна правна помощ на ищеца в размер на
400,00 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Айко Мулти Консепт“ ООД с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул. Сливница, № 441 ДА ЗАПЛАТИ на С.
Г. С. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. *** сумата 206,80 лева (двеста
и шест лева и осемдесет стотинки), представляваща стойността на закупената
11
стока – 2 броя градински столове „VARNA“ 26720095-01/BNS-l 10237С и
градинска пейка „VARNA“ 26720095-02/BNS-1 10237В, по развален договор
за покупко продажба, сключен на 05.09.2021 година, ведно със законната
лихва за забава, считано от 07.08.2023 година до окончателното й изплащане,
както и сумата 50,00 лева (петдесет лева), направените по делото разноски.
ОСЪЖДА „Айко Мулти Консепт“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. Сливница, № 441 ДА ЗАПЛАТИ на адв.
Р. К. К. от АК – Сливен сумата 400,00 лева (четиристотин лева),
представляваща адвокатско възнаграждение за указана безплатна правна
помощ на ищеца.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
12