Определение по дело №97/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341 ал.1,във вр. с чл.271 ал.4 във вр. с чл.24 ал.4 т.5 от НПК.

С протоколно определение в открито съдебно заседание, проведено на 05.02.2015г. по н.ч.х. дело №1314/14год., Кърджалийският районен съд е прекратил наказателното производство на основание чл.271 ал.4 във вр. с чл.24 ал.4 т.5 от НПК, като се е мотивирал с обстоятелството, че частния тъжител не се явява в съдебно заседание, като не е посочил уважителни причини за това, както и че не се явява в съдебно заседание и негов повереник.Осъдил е М. И. Й. от с. П. № *А, общ. К. , с ЕГН * да заплати на С. С. Х. от гр. К., ул. „М. М.” № *, вх. *, ет. * , ап. * , с ЕГН * направените по делото разноски в размер на 170 лева за адвокатско възнаграждение.

Против така постановеното определение е постъпила жалба от повереника на частния тъжител М. И. Й. – адв.И.Б., в която се твърди, че действително на 05.02.2015 г. в 10.30 часа, тя и доверителя й не са се явили в съдебното заседение по делото, за което са били редовно призовани.Причината била, че на същата дата и час , имала насрочено съдебно заседание по ВНАХД № 11/2015 г. по описа на ОС-Кърджали, което се провело в залата на ОС-Кърджали, като започнало в 10.00 часа и приключило в 10.55 часа. За това съдебно заседание тя нямала призовка, тъй като неговото насрочване се обявило в открито съдебно заседание от първоинстанционния съд и призовка не се връчвала.Понеже не желаела да се стигне до отлагане на НЧХД № 1314/2014г, предупредила съдебния секретар на състава, че ще й се наложи да закъснее и помолила да бъда изчакана, като обяснила кое налага това.След приключване на ВНАХД № 11/2015 г. в ОС-Кърджали отишла в зала 1 на РС-Кърджали с цел явяване по делото, но залата била заключена.Счита,че неявяването й не е безпричинно и моли да бъде отменено обжалваното определение, като делото бъде върнато на районния съд за продължаване на съдебното следствие по делото.В тази връзка представя писмени доказателства-2броя Удостоверения от ОС Кърджали. В съдебно заседание, поддържа жалбата си така, както е предявена.

Ответника по жалбата – подсъдимия в първоинстанционното производство С. С. Х., се явява в съдебно заседание, ведно със защитника си –адв.К.К., който моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Изразяват становище, че определението на Кърджалийския районен съд е правилно и законосъобразно. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваното определение, с оглед обосноваността, законността и справедливостта на същото и доводите на жалбодателя, изложени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по подадена от М. И. Й. от с. П. № *А, общ. К. , с ЕГН *, частна тъжба, против подсъдимия С. С. Х. от гр. К., ул. „М. М.” № *, вх. *, ет. * , ап. * , с ЕГН *, с която му е било предявено обвинение в извършване на престъпление по чл. 130 ал.1 от НК. С разпореждане за предаване на съд на председателя на Кърджалийския районен съд, делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2015 год., от 10.00 часа. На проведеното на посочената дата съдебно заседание частния тъжител не се е явил лично, като упълномощения от него повереник – адв.Б. е депозирала молба, с която моли да не се дава ход на делото, поради ангажираност по друго дело в ОС Пловдив.Съдът не е дал ход на делото,като е задължил адв.Б. да представи доказателства за служебната си ангажираност и е отложил делото за 05.02.2015г. от 10.30часа. На проведеното на посочената дата съдебно заседание,както в обявения час, така и на второ и трето четене/в 10.45часа/,частния тъжител не се е явил, както не се е явил и повереника му.След изслушване на защитника на подсъдимия и съобразявайки факта,че видно от върнатите в съда призовки , двамата са редовно призовани и не се явяват без да сочат уважителни причини за това е намерил , че е изправен пред хипотезата на чл. 24 ал. 4 т. 5 от НПК.Поради това е прекратил производството по делото и е осъдил тъжителя да заплати направените разноски от подсъдимия.

От представеното във въззивното производство ново писмено доказателство – Съдебно удостоверение с изх.№ 348/05.02.2015год., издаден от ОС Кърджали, се установява, че адв.И.Б., в качеството си на защитник на нарушителя С. Р., се е явила в ОС Кърджали на 05.02.2015г. в 10,00часа, по В.н.а.х.дело №11/15г. по описа на ОС Кърджали,което е приключило в 10.55часа.

При това положение настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на частния тъжител. Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал.4 т.5 от НПК, не се образува наказателно производство за престъпление, а образуваното се прекратява, когато частния тъжител не се яви в съдебно заседание без уважителни причини, като посочената разпоредба не се прилага, ако в съдебно заседание се яви негов повереник. От данните по делото се установява, че на насроченото за 05.02.2015год. от 10.30 часа съдебно заседание, както и на второто и трето четене, частния тъжител не се е явил.Установява се обаче,че има надлежно упълномощен повереник и този повереник е бил в обективна невъзможност да се яви в съдебното заседÓние, поради ангажираността му по друго дело в ОС Кърджали, разглеждането на което е продължило след началния час на н.ч.х.дело №1314/14. на КРС.

Неявяването на тъжителя, респ. неговият повереник, при това положение не може да се приеме, че е по неуважителна причина, каквото е изискването на закона, за да бъде прекратено наказателното производство. Още повече, че явяването на тъжителя не е задължително, т.е. тъжителят може да не се яви, когато има редовно упълномощен адвокат и по никакъв начин не е демонстрирал дезинтересираност от развитието на делото и желание то да бъде прекратено. Или, безспорно е установено по делото, че макар и тъжителят да не се е явил в съдебно заседание, проведено на посоченото по-горе дата, то неговият повереник е имал уважителни причини да не се яви в същото съдебно заседание, поради което разпоредбата на чл. 24 ал.4 т.5 не следва да се прилага. Като не е съобразил това, а е прекратил наказателното производство, първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител и неговият повереник, по смисъла на чл. 348 ал.3 т.1 от НПК.

При подаване на частната жалба е пропуснато внасянето на дължимата държавна такса в размер на 5лв,която следва да се присъди от тази инстанция.

С оглед изложеното, следва обжалваното определение да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената частна тъжба,както и да се присъди дължимата д.т.

Ето защо,Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 05.02.2015год. по Н.ч.х.дело № 1314/2015год по описа на Кърджалийския районен съд, с което е прекратено на основание чл. 24 ал.4 т.5 от НПК наказателното производство, образувано по подадената от М. И. Й. от с. П. № *А, общ. К. , с ЕГН *, против С. С. Х. от гр. К., ул. „М. М.” № *, вх. *, ет. * , ап. * , с ЕГН *, частна тъжба за извършено престъпление по чл. 130 ал.1 от НК.

ОСЪЖДА М. И. Й. от с. П. № *А, общ. К. , с ЕГН *, да заплати по сметка на ОС-Кърджали,д.т. в размер на 5 лв.

ВРЪЩА делото на Кърджалийския районен съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на частната тъжба.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/2/