О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …................/.............2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл. с. НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от мл.съдия Никола Дойчев
въззивно гражданско дело № 1006 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава XX от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх.
2119/15.04.2019г. от А.И.И. срещу решение №
81/03.04.2019г. по гр.д. № 962/2018г. на РС-Провадия, с което е прието за
установено на основание чл.108 ЗС по
отношение на А.И.И.,
с ЕГН ********** и Г.К.А. с ЕГН **********, че А.А.И.,
с ЕГН ********** е собственик на следните недвижими имоти: ДВОРНО място цялото
с площ 1 680 кв.м., находящо се в село Черноок,
Община Провадия, област Варна, съставлаващо
урегулиран поземлен имот III - 2 от квартал 28, ведно с построените в него имот
- ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, със застроена площ от 140 кв.м и второстепенна
постройка, със застроена площ от 20 кв.м., при граници и съседи: улица,
поземлени имоти: II-1,VII - общински и V-2, както и в частта, в която А.И.И. и Г.К.А. са осъдени да предадат на А.А.И. владението
върху гореописаното дворно място и частта от ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, със
застроена площ от 140 кв.м, построена в него, неправомерно ползвана от тях,
както и второстепенна постройка, със застроена площ от 20 кв.м., построена в
дворното място.
След като се запозна с материалите
по делото, настоящият съдебен състав намира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима - същата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, като същата
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът посочва, че придобил от
Лейля Бекирова Адемова дворно място, ведно с построените върху него жилищна
сградата на два етажа и второстепенна постройка, на основание договор за
покупко-продажба срещу гледане и издръжка. Посочва се в исковата молба, че ответниците А.И.И. и Г.К.А.
ползват само втори жилищен етаж, на който са се настанили неправомерно, като
същите тормозят и създават дискомфорт на неговата праводателка Лейля Бекирова Адемова.
Предвид горното, ищецът А.А.И. е навел петитум за осъждане на
А.И.И. и Г.К.А. да предадат владението на цялото дворно място (УПИ III, кв. 28, с
площ 1680 кв.м.), както и частта от
ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, със застроена площ от 140 кв.м, построена в
него, неправомерно ползвана от тях, както и второстепенна постройка, със
застроена площ от 20 кв.м., построена в дворното място.
Първоинстанционният съд не е
надлежно сезиран, тъй като исковата молба не отговаря на изискванията за
редовност, обективирани в чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и представляващи положителна процесуална предпоставка за упражняване на
правото на иск. Аргументите за това са следните:
На първо място, в петитума на исковата молба се
иска ответниците да бъдат осъдени да предадат
владението на частта от жилищната сграда, в която те пребивават, но същата не е
конкретизирана надлежно – частта от
жилищната сграда следва да бъде индивидуализирана като се посочи съответния
етаж, площ, стаи и пр., включително идентификатор ако има такъв.
На второ място, ищецът следва да конкретизира причината, поради която е
предявил настоящия иск по чл. 108 от ЗС, тъй като липсват наведени твърдения,
че ответниците оспорват или са отнели правото му на
собственост. Ищецът е посочил единствено, че ответниците
тормозят праводателката му Лейля Бекирова Адемова, като
ищецът не е посочил какви права има Лейля Бекирова Адемова по отношение на процесните имоти и дали предявява настоящия иск в защита на
нарушени нейни права или поради нарушаване на неговото право на собственост върху
процесните имоти.
Горното е нужно с оглед на това, че представянето на доказателства не може
да замести липсата на наведени фактически твърдения.
Съобразно задължителните указания, дадени в т. 4 от ТР № 1/2001 г. на ОСГК
на ВКС, актуални и при сега действащия ГПК съгласно т. 5 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, и с
оглед характера на въззивната инстанция като инстанция по същество, макар и действаща
при условията на ограничен въззив, при констатирана
от въззивния съд нередовност на исковата молба, производството по същата следва
да бъде оставено без движение със съответни указания до ищеца и предупреждение,
че при неизпълнение в срок на дадените указания постановеното въз основа на
нередовна искова молба решение ще бъде обезсилено.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. № 4446/01.08.2018 г., подадена от А.А.И..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца А.А.И., в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба, ведно с преписи от същата според броя на
ответниците, да отстрани допуснатите нередовности, като уточни следното:
-
Да уточни петитума на исковата
молба като индивидуализира надлежно частта от жилищната сграда, която иска да
бъде предадена - етаж, площ, стаи и пр., включително идентификатор ако има
такъв.
-
Да наведе твърдения, дали ответниците
оспорват, респ. са отнели правото му на собственост и да посочи какви права има
Лейля Бекирова Адемова по отношение на процесните имоти
и съответно да изложи твърдения, дали ищецът е предявил настоящия иск в защита
на нарушените права на Лейля Бекирова Адемова или в защита на своето право на
собственост.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на всички констатирани
нередовности в указания срок, постановеното
въз основа на нередовната искова молба първоинстанционно
решение ще бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: