№ /……....07.2022
г., гр. Варна
Елена Янакиева – Председател на
Административен съд Варна, на основание на осн. чл.306, ал.2 от АПК , като разгледах
докладваното адм. дело №1386 по описа за 2022 г. на Административен съд
Варна, взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл.306, ал.2 вр. с чл.304 от АПК.
Образувано
е по молба от Р.П.Т. ЕГН **********,
С.А.Н. ЕГН **********, Д.Д.Ю. ЕГН **********,
Д.С.Ю., родена на ***
г., л. паспорт И 1833846, издаден на 23.02.2017 г. от Гензендорф, Австрия, С.С.Ю., роден на *** г., л. паспорт И1018542, издаден
на 20.06.2016 г. от Гензендорф, Австрия, Р.И.Ю. ЕГН **********, И.Т.Ю. ЕГН ********** и Е.Т.Д. ЕГН ********** , последните трима като наследници на Т. Д.Ю.
ЕГН **********, всички, представлявани от адв.П.Г., за налагане на глоба по
реда на чл.304 и сл. от АПК на кмета на Община Варна, за неизпълнение на влязло
в сила Решение № 88/31.01.2022г., постановено по адм.д.№35/2021г. от
Административен съд Варна.
В
молбата се твърди, че с посоченото решение, състав при Административен съд
Варна е отменил мълчалив отказ на кмета на община Варна да се произнесе по
молба с рег. № РД16009038ВЛ_002ВН от 30.11.2020 г., подадена от Р.П.Т., С.А.Н.,
Т. Д.Ю., Д.Д.Ю., Д.С.Ю., С.С.Ю., в която е обективирано
искане кметът на община Варна да възложи на комисия изготвянето на оценка за
два недвижими имота, находящи се на територията на община Варна за определяне
на парични обезщетения за целите на отчуждителна процедура, касаеща процесните
два недвижими имота, по правилата на разпоредбата на чл. 210, ал. 2 във вр. ал.
1 от ЗУТ вр. с чл. 22, ал. 3 от Закона за общинската собственост. Кметът на
община Варна не изпълнил решението.
Съобразно предоставената възможност на
осн.чл.306, ал.3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор от представител
по пълномощие на кмета на община Варна. В него се излагат доводи, че след
влизане в сила на решението, дирекция „Правно-нормативно
обслужване“ го изпратила на дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“. Последната го върнала отново на
първата дирекция, но изпратила копие и до адв.Г.. С друго писмо рег.№
16009038ВЛ-025ВН/23.05.2022г. дирекция „Правно-нормативно обслужване“ върнала отново преписката на дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“, като информирала директора, че
изясняването и разрешаването на изложените въпроси и противоречия изискват
специализирана компетентност. С писмо рег.№ 16009038ВЛ-026ВН/31.05.2022г.,
отправено до гл.архитект на община Варна, директора на дирекция АГУП и адв.Г., директорът
на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“, поставил
конкретни въпроси за изясняване. Писмото е приложено към отговора и от него се
установява, че гл.архитект е следвало да отговори на въпроси, свързани със
статута на имотите предвид действащи регулационни планове.
Не се формира твърдение, че съдебното решение
е изпълнено към този момент.
По допустимостта на
искането:
Молителите в това производство са
конституирани като жалбоподатели в производството по адм.д.№35/2021г. по описа
на Административен съд Варна, с изключение на Р.И.Ю.И.Т.Ю. и Е.Т.Д., които са наследници на Т. Д.Ю., последния също
конституиран като жалбоподател по адм.д.№35/2021г.
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това, съдът
приема, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице, в което следва да се установят три предпоставки:
влязъл в сила съдебен акт на същия съд, длъжностно лице, което отговаря за
изпълнението му и констатирано виновно неизпълнение на акта.
По установените факти:
При служебна проверка по адм. дело №35/2021г.
по описа на Административен съд Варна се констатира, че е постановено решение № 88/31.01.2022г., с което е отменен мълчалив
отказ на кмета на община Варна да се произнесе по молба с рег. №
РД16009038ВЛ_002ВН от 30.11.2020 г., подадена от Р.П.Т., С.А.Н., Т. Д.Ю., Д.Д.Ю.,
Д.С.Ю., С.С.Ю.. Делото е върнато като
преписка на кмета на община Варна за произнасяне в месечен срок по
молба с рег. № РД16009038ВЛ_002ВН от 30.11.2020 г., в
която е обективирано искане кметът на община Варна да възложи на комисия
изготвянето на оценка за процесните имоти, находящи се на територията на община
Варна за определяне на парични обезщетения за целите на отчуждителна процедура,
по правилата на разпоредбата на чл. 210,
ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗУТ вр. с чл. 22, ал. 3 от Закона за общинската
собственост.
Решението
не е обжалвано и е влязло в сила на 23.02.2022г. С изх.№ 1560/12.04.2022г. е
изпратено на Кмета на община Варна, за изпълнение. Към датата на образуване на
това съдебно производство за налагане на глоба е изтекъл срока за изпълнение на
решението. Не са представени доказателства за произнасяне от кмета на община
Варна с изричен акт.
С оглед установената фактическа
обстановка при извършената служебна проверка намирам искането, подадено по реда
на чл.304 от АПК за основателно поради следните съображения:
Производството по дял
Шести от АПК е именовано "Административнонаказателни разпоредби". С
него е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при
констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение - неизпълнение
на влезли в сила актове на съда. Това производство е специално и в конкретния
дял няма препращане към дял Трети, където са производствата пред съд. То има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт,
с който приключва съответното съдебно производство. Административнонаказателната
отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на
задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е
необходимо в кумулация да се констатира освен неизпълнение, то и същото да е в
резултат на виновното поведение на длъжностното лице. Административнонаказващия
съдия по реда на чл.306 АПК не подлага на тълкуване правилността на съдебния
акт, който следва да се изпълни.
За проверката на така изложените предпоставки, следва да се
установи първо кметът на Община Варна длъжностно лице ли е. В разпоредбата на
чл.93 т.1 от НК е дадено легално обяснение на понятието „длъжностно лице"
. Според тази норма, „ длъжностно лице“ е това, на което е възложено
да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите
дейност само на материално изпълнение;
б) ръководна работа или
работа, свързана с пазене или управление на
чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена
организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на
нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен
съдебен изпълнител.
Кметът на общината се избира пряко от населението на общината за
срок от 4 години при условия и по ред, определени с Изборния кодекс. Той е орган на изпълнителната власт в общината. В разпоредбата
на чл.44 ЗМСМА са конкретно регламентирани неговите правомощия и задължения,
сред които : 1. ръководи цялата изпълнителна дейност на общината; 2. насочва и
координира дейността на специализираните изпълнителни органи; 7. организира
изпълнението на актовете на общинския съвет, … 13. възлага
или разрешава изработването на устройствени планове и техни изменения за територията
на общината или за части от нея и одобрява определени устройствени планове при
условията и по реда на Закона за устройство на
територията, както и организира изпълнението им.
В ТР №73/23.12.1974г. по н.д.№66/1974г. на ОСНК на ВС, не изгубило
правно значение е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и
белези на понятията в чл.93 НК, както и какви са техните разграничителни
критерии. В същото е възприет следния извод: „…въпросът за длъжностното
качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки
отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и
закона…..Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали
им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква
изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице.
Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно,
временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно
установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред.
Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез
овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др.
….Ръководна работа е тази работа, която се изразява
в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или
организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа
обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на
задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което
заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при
вземане на решения то действува в колективен орган“.
В контекста на
посочените разпоредби и ТР приемам, че кметът на общината е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 от НК, защото е избран след
проведен избор на местно ниво, осъществява цялата
организационно-ръководна работа на общината, в изпълнение на правомощията и
задълженията си, възложени му със закон – чл. 44 ЗМСМА. По силата на закона на него му е вменено „да изпълнява със заплата
или безплатно, временно или постоянно ръководна работа или работа, свързана с
пазене или управление на чуждо имущество, имущество в ….друго юридическо
лице“…, тъй като без съмнение общината е юридическо лице – чл. 14 ЗМСМА. Поради
това срещу него е допустимо да бъде образувано административно-наказателно производство
по реда на чл.304 и сл.
АПК.
Нормата
на чл.306 АПК е процесуалноправна. С нея се въвежда специален ред за налагане
на наказания при неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен
акт. Нормативната уредба, в отклонение на общия режим на административнонаказателната
отговорност, съдържа специални правила относно условията за налагане на
наказания. Според чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000
лв. За да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е необходимо да бъде
установено кумулативното наличие на три предпоставки, както следва: 1. влязъл в
сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен
орган; 2. изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката
(съобразно диспозитива) на задължения административен орган с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В
конкретния случай се констатира наличието на трите предпоставки в съвкупност.
По смисъла на чл. 268, т. 2 АПК съдебното решение представлява
изпълнително основание, с което е разрешен спорът по същество. В настоящия
случай с горецитираното влязло в сила съдебно решение е отменен мълчалив отказ
на кмета на община Варна, а административната преписка е върната на последния
за ново произнасяне с изричен акт в едномесечен срок от връчване на съобщение
за постановеното решение при спазване на задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, подробно изложени в мотивите на съдебното решение.
Кметът е бил длъжен в срок от един месец да се произнесе по правилата на
разпоредбата на чл. 210, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗУТ вр. с чл. 22, ал. 3 от
Закона за общинската собственост, което не е сторил. Тук следва да се отбележи,
че не подлежи на преценка в това административнонаказателно по своя характер
производство дали едномесечния срок, предоставен за изпълнение е достатъчен или
не. Активната защита по отношение на неговата продължителност, както и във
връзка с всички доводи на ответника, че е необходимо изясняването
и разрешаването на въпроси и противоречия, свързани със специализирана
компетентност е следвало да бъде осъществена в производството по адм.д.№ 35
/2021г. по описа на Административен съд – Варна. Решението, с което е приключило
то, не е обжалвано от представител по пълномощие на кмета на община Варна,
тоест извършена е преценка по съгласие с правния резултат по делото. При това
положение, ответникът е длъжен да го изпълни в указания в съдебния акт, срок.
За да избегне фактическата и
правна невъзможност на лицата, които са засегнати от неиздаването на
административен акт или документ, за които административният орган е задължен
със съдебно решение, законодателят е възложил на съда задължението да определи
срок за изпълнение на съдебното решение като неизпълнението на този срок е въздигнато
като административно нарушение. Задължението на съда по чл.174 АПК не е
формален, а действен инструмент за защита правата на оспорващите. В случай, че
органът по изпълнение е ограничен със срок за това, поставен в съдебния акт,
той е задължен да предприеме действия по изпълнение на
съдебното решение в този срок. Респективно в обратната хипотеза се констатира виновно
неизпълнение на съдебния акт.
В обобщение – установяват се всички необходими предпоставки
в кумулация, констатирането на които е достатъчно, за да се възприеме извод за
основателност на молбата за налагане на санкция и понасяне на административнонаказателна
отговорност по реда на чл. 306
от АПК за неизпълнено съдебно решение от кмета на община Варна.
С
оглед гореизложените мотиви,
Р
А З П
О Р Е
Д И Х :
НАЛАГАМ на
Иван Николаев Портних, в качеството на кмет на Община Варна административно
наказание - глоба в размер на 200,00 (двеста) лв. за неизпълнение на влязло в сила Решение № 88/31.01.2022г.,
постановено по адм.д.№35/2021г. от Административен съд Варна.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред тричленен състав на
Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: