№ 5018
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. ПЕ.а
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. ПЕ.а Въззивно гражданско дело №
20243100502339 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. К. Т. чрез адвокат А. П.
против решение № 2956 от 05.08.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на
Районен съд – Варна, осемнадесети състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от
въззивницата иск с правно основание член 344, алинея 1, точки 3 във връзка с член 225,
алинея 1 от Кодекса на труда /КТ/ за разликата над сумата от 18 271,44 лева до пълния
предявен размер от 19 575 лева, както и за периода от 23.07.2024 г. до 04.08.2024 г.,
представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради
уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до 22.07.2024 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2024 г. до окончателното изплащане
на задължението,
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Излага се, че към настоящия момент въззивницата продължава да не полага труд по трудово
правоотношение, поради което и така предявеният иск следва да бъде уважен изцяло,
каквото искане прави във въззивната си жалба.
Направено е доказателствено искане за извършване на справка по оригинала на
трудовата книжка на въззивницата, както и за представяне в съдебно сазедание на
регистрационна карта от Бюрото по труда за доказване на обстоятелството, че М. Т. не
полага труд към момента.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в които
се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Постъпила е и въззивна жалба от Детска градина № 4 „Теменужка“ – Варна,
представлявана от директора И.Е. Г.ева чрез адвокат Р. Е. против решение № 2956 от
05.08.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд – Варна,
1
осемнадесети състав, в частта, с която е признато за незаконно и е отменено уволнението на
М. К. Т., извършено със заповед № 370 от 05.02.2024 г, издадена от директора на Детска
градина № 4 „Теменужка“ - Варна, на основание член 344, алинея 1, точка 1 от КТ; в частта,
с която е възстановена М. К. Т. на заеманата преди уволнението длъжност „заместник-
директор учебна дейност“ в Детска градина № 4 „Теменужка“ - Варна, на основание член
344, алинея 1, точка 2 от КТ; в частта, с която е осъдена Детска градина № 4 „Теменужка“ –
да заплати на М. К. Т. сумата от 18 271,44 лева, представляваща обезщетение за времето,
през което ищцата е останала без работа поради уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до
22.07.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
/20.03.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание член 344, алинея
1, точка 3 във връзка с член 225, алинея 1 от КТ.
В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че единствената цел на работодателя при
въвеждането на допълнително изискване за професионална квалификация за заеманата на
длъжността, която е заемала въззивницата, е била по този начин да се прекрати трудовото й
правоотношение, като в тази връзка се прави подробен анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, включително и по кредитирането на свидетелските
показания. Счита се, че съдът е обосновал решението си на предположения, а не на
установени по делото факти. Излага се, че не отговаря на съдебната практика становището,
че е необходимо да е налице промяна в нормативните изисквания, за да бъде направена
промяна в изискванията на работодателя, като се базира на тълкувателно решение № 4 от
01.02.2021 г., постановено по тълк.д.№ 4/2017 г. на ОСГК на ВКС. Също така се възразява и
против направеният от първостепенния съд извод, че работодалеят е избегнал
необходимостта да спази правилата за предварителна закрила по член 333 КТ, от каквато е
установено, че Т. се ползва. Намира, че районният съд не е извършил доклад по делото,
респективно обсъждането на показания, за които не са изложени твърдения и които не са
включени в доклада, представлява процесуално нарушение. Иска се отмяна на обжалваните
части на решението и отхвърляне изцяло на исковете.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания, като тяхната
допустимост се обосновава с липсата на доклад по делото пред първата инстанция:
1/ За приемане на протоколи №№ 65 от 26.04.2023 г., 20 от 02.11.2022 г., 63 от
01.04.2022 г. и 44 от 21.01.2022 г., с които ще се доказва обстоятелството, че Ирина Г.ева е
осъществявала контрол за спазване на работното време във филиала;
2/ Да бъде допусната до разпит К.З. за опровергаване на показанията на свидетелката
Стратиева извън обстоятелствата, за които е бил допуснат свидетеля /двете събрания/, а в
условията на евентуалност се иска да бъде допуснат до разпит един свидетел;
3/ Да бъдат приети като доказателства представените в съдебно заседание, проведено
на 20.05.2024 г. – протокол от тристранна сделка, заповед № 423 от 29.02.2024 г., протокол №
1 на основание заповед № 423 от 29.02.2024 г., протокол № 2 на основание заповед № 423 от
2
29.02.2024 г., документи за квалификация и образование на Анелия Великова.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
които се излага, че решението в обжалваните му части е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено. Оспорва се приемането на писмени доказателства, като се
твърди, че същите са съставени с оглед процеса, а останалите касаят период след
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата и са неотносими. Също така се
възразява и против преразпит на свидетелката Златарова за опровергаване показанията на
свидетелката Стратиева, като се набляга, че в случая единственият способ е да бъде
извършена очна ставка между тях.
Постъпила е и частна жалба от Детска градина № 4 „Теменужка“ – Варна,
представлявана от директора И.Е. Г.ева чрез адвокат Р. Е. против определение № 10447 от
17.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд – Варна,
осемнадесети състав, с което е оставена без уважение молбата от 16.08.2024 г. на Детска
градина № 4 „Теменужка“ – Варна за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските.
Отговор на частната жалба от насрещната страна е постъпил, с който същата се
оспорва.
основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивните и частната жалби са допустими – депозирана са от активно
легитимирани страна по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259,
алинея 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Направените доказателствени искания от М. Т. следва да бъдат уважени, доколкото
имат отношение към предмета на спора, допустими са според нормите на ГПК за
установяване на посочените факти.
Доказателствените искания на Детска градина № 4 „Теменужка“ – Варна следва да се
оставят без уважение, тъй като протоколите за осъществяван контрол за работното време във
филиала са били известни на страната и са могли да бъдат представени пред първата
инстанция, поради което за тях е настъпила преклузията по член 266, алинея 1 от ГПК.
Доказателствата, представени в съдебно заседание, проведено на 20.05.2024 г., са
ирелевантни за изхода на спора, а и визират обстоятелства, настъпили след прекратяване
трудовото правоотношение на ищцата. Също така настоящият състав на въззивния съд
намира, че не следва да бъде допускан преразпит на свидетелката Златарова или да бъде
допускан до разпит друг свидетел, тъй като за твърдените от страната факти и обстоятелства
са разпитани достатъчно свидетели – член 159, алинея 2, изречение първо от ГПК.
Изразеното от страната становище, че не е налице преклузия поради липсата на надлежен
доклад по делото пред първата инстанция не отговаря на установеното по делото – такъв е
направен с разпореждане № 18383 от 07.05.2024 г. и е допълнен в първото по делото
заседание, проведено на 20.05.2024 г.
Делото следва да се насрочи в съдебно заседание.
3
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на М. Т. да представи за справка трудовата си книжка, както
и да представи доказателства за регистрацията й като безработна в Бюро по труда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Детска градина № 4 „Теменужка“ – Варна
за приемане на протоколи №№ 65 от 26.04.2023 г., 20 от 02.11.2022 г., 63 от 01.04.2022 г. и 44
от 21.01.2022 г.; за допускане до разпит К.З. за опровергаване на показанията на
свидетелката Стратиева извън обстоятелствата, за които е бил допуснат свидетеля /двете
събрания/, а в условията на евентуалност се иска да бъде допуснат до разпит един свидетел;
за приемане като доказателства представените в съдебно заседание, проведено на 20.05.2024
г. – протокол от тристранна сделка, заповед № 423 от 29.02.2024 г., протокол № 1 на
основание заповед № 423 от 29.02.2024 г., протокол № 2 на основание заповед № 423 от
29.02.2024 г., документи за квалификация и образование на Анелия Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.12.2024 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4