Решение по дело №36/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 19/09.02.2023г., постановено по НАХД №
36/2023г. по описа на РС – Смолян.

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемият Я. В. А., с ЕГН: ********** от
с. *, общ. Смолян бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 07.02.2018
год., в град Смолян, в сградата на * при *-Смолян, находяща се на ул.“*“ № *,
пред * * *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС от
*-Смолян, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ 343/07.02.2018г., съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 83
от 06.02.2018г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че изхожда
от лекарите при „*“*, гр.Смолян - д-р * * - офталмолог, д-р * * - специалист
УНГ, д-р * * - специалист неврология и доплерсонография, д-р * * -
специалист хирург и д-р * * * - специалист Вътрешни болести и кардиология,
с положени подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „Д + Е“, като от него за самото му съставяне не може да бъде
търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309, ал.1
от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян
поддържа така повдигнатото обвинение.
Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия.
Излага съображения, че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като
предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано
около минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Я. А., редовно призован, се явява лично. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Я. А. е ***
Обвиняемият Я. А. е правоспособен водач на МПС, с придобити
категории „В“, „С“, „Д + Е“ и „ТКТ“, за което през годините притежавал
съответното свидетелство за управление на МПС. В началото на месец
февруари 2018г. валидността на притежаваното от обвиняемия СУМПС
изтичала, поради което на същия се наложило да поиска издаването на нови
лични документи - свидетелство за управление на МПС /СУМПС/, като за
1

целта било необходимо да подаде молба за издаване на въпросния документ.
Във връзка с издаването на ново СУМПС, с нов срок на валидност, било
необходимо обвиняемият А. да изпълни определени изисквания, за които да
представи необходимите документи за управление на моторни превозни
средства. По повод необходимостта обвиняемият А. да се снабди с
медицинско Удостоверение за здравословното състояние на водач за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на 06.02.2018г.
същият отишъл в сградата на *, гр.Смолян, за да си извади необходимото му
медицинско удостоверение.
В ранните сутрешни часове на 06.02.2018г. обвиняемият Я. А. си
закупил бланка на необходимото му медицинско удостоверение, като в
близост до него се намирал свидетелят * *, който преди работел в болницата
в гр.Смолян. Свидетелят * попитал обвиняемия А. дали се нуждае от
медицинско свидетелство, като след положителния отговор на обвиняемия,
свидетелят * * му заявил, че няма проблем и „ще го оправи“, само да си
подготви личните данни и бланката на медицинското удостоверение
(имената, ЕГН и другите негови данни) и след около 30 минути ще му е
готово. Обвиняемият направил това, като си подготвил бланката на
медицинско свидетелство с вписани негови данни и го дал на свидетеля *.
Попълнената с данните на обвиняемия бланка била Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС.
След като взел въпросното удостоверение, свидетелят * * написал в
него саморъчно необходимите текстове за преглед от лекарите, изписал
амбулаторния номер на медицинското и дата - № 83/06.02.2018г., подписал се
на местата за отделните вписани лекари в медицинското, като след това
сложил и печати за всеки един от посочените лекари, които печати той
държал в дома си, като притежавал същите от времето, когато бил служител в
„*“ *[1]гр. Смолян. В уречения час свидетелят * отишъл пред болницата,
където го чакал обвиняемият А. и му дал удостоверението. В същото били
отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия А. и заключение, същият
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите от категория „Д
+ Е“.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 07.02.2018 г., обвиняемият Я. А. посетил сградата на * при *-Смолян,
находяща се в гр. Смолян, ул.“*“ № *, където пред * * * - системен оператор,
депозирал Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх. № 343/07.02.2018 г., касаещо издаването му на ново
Свидетелство за управление на моторни превозни средства. Към подаденото
заявление, обвиняемият представил и горепосоченото Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № 83/06.02.2018 г., както и
другите необходими документи. Заявлението, удостоверението и другите
представени документи били приети от свидетелката * * * (системен оператор
* при *-гр.Смолян).
От заключението по извършената в хода на досъдебното производство
2

комплексна почеркова и техническа експертиза се установява по отношение
на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 83/06.02.2018г., че:
1 .Ръкописният текст и подписът в графа „а)Очи“ в удостоверението не
са изписани от * *.
2.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * * *, офталмолог“, поставен в
графа „а)ОЧИ“ в удостоверението, не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
3.Ръкописният текст и подписът в графа „б)Уши, нос, гърло:“ в
удостоверението не са изписани от * * *.
4.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-УНГ“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
5.Ръкописният текст в графа “в)Вътрешен статус“ в удостоверението, не
е изписан от * * *, а подписът в тази графа не е положен от от * * *.
6.Отпечатъците от печатите /5 броя/ с текст „Д-р * *[1]кардиолог“, не са
идентични с отпечатъците от печатът на д-р * * *. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
7.Ръкописният текст и подписът в графа „г)Неврологичен статус“ в
удостоверението, не са изписани от * * *.
8.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-невролог и
доплерсонография“ в удостоверението не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
9.Ръкописният текст в графа „д)“Хирургичен статус“ в удостоверението
не са изписани от * * *.
10.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-хирург“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
11.Отпечатъците от печат с текст „*-Смолян“ в удостоверението, не са
положени от печатите, с които са положени отпечатъците в протокол за
снемане на сравнителен материал с рег.№ 345р-9037/15.07.2021 г. и
предоставени такива от „*-Смолян“*-гр.Смолян.
14.Отпечатъците от печатите на д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * * и
печатите на „*“-Смолян в удостоверението, са положени от печатите, иззети
при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * * (по ДП №
72/2021 г. по описа на *-гр.Смолян).
3

15. Ръкописният текст на първите четири реда на лицевата страна и
текста между „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ на гърба на удостоверението, е
изписан от Я. В. А., останалият ръкописен текст в удостоверението с амб.№
83/06.02.2018г. на Я. В. А. е изписан от * * *.
16. Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за
издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.№
343/07.02.2018 г. на * при *-гр.Смолян, е положен от Я. В. А..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите * *, * *, * *, * *, * *, * *, * * и * *,
назначената комплексна съдебно – графична и техническа експертиза, както и
надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378,
ал. 2 НПК материали по ДП № 105/2022г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият Я. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 07.02.2018 год., в
град Смолян, в сградата на * при *-Смолян, находяща се на ул.“*“ № *, пред *
* *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС от *-
Смолян, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ 343/07.02.2018г., обвиняемият Я. А. съзнателно се
е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с
амбулаторен № 83 от 06.02.2018г., издадено на негово име, на което е
придаден вид, че изхожда от лекарите при „*“*, гр.Смолян - д-р * * -
офталмолог, д-р * * - специалист УНГ, д-р * * - специалист неврология и
доплерсонография, д-р * * - специалист хирург и д-р * * * - специалист
Вътрешни болести и кардиология, с положени подписи и печати за
посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „Д + Е“, като от него за самото
му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
4

автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „* – Смолян“ * са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето, което
действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият Я. А. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № 83 от 06.02.2018г. няма
характеристиките на официален документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
5

прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемият Я. А. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № 83 от 06.02.2018г. в
инкриминираната му част представлява неистински документ – на същия е
придаден вид, че изхожда от посочените медицински специалисти, но
въпреки това обвиняемият го е ползвал, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемият А. е съзнавал, че не се е явил на прегледи при медицинските
специалисти, както и че същите не са подписали и подпечатали
инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Я. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. С оглед
приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия Я. А.
деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за
освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия Я. А., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
6

държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият Я. А.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 340лв. по сметка на ОДМВР – гр.
Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графична и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	19
Дата:	9 февруари 2023 г.
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20235440200036
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 януари 2023 г.

Решение по дело №36/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите