О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..../………..06.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в
закрито съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
въззивно частно търговско
дело №680 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.274 от ГПК.
Подадена е въззивна частна жалба от ищеца “Интейк“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Георги Живков“ №22 /партер-вътр.двор/,
представлявано от Русанка Костова Манолова, против Определение
№1789/29.01.2020г. по гр.д.№13433/2019г. на РС Варна, с което на основание
чл.130 от ГПК, е прекратено производството по делото по отношение на ответника “Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД, с ЕИК *********, по иск правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията между страните, че ответниците
“КНМ Груп” ЕООД, “Пи Маркет“ ЕООД и “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, не са носители на вземане в размер на 6300.38лв.,
произтичащо от договор за цесия, която сума представлява платена без основание
стройност на начислена електроенергия, след извършена корекция на сметка, което
е съдебно установено.
От жалбоподателят се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се твърди, че предявеният
иск бил допустим при наличие на правен интерес, тъй като изрично ответника
предявил извънсъдебни претенции срещу ищеца. Счита за неправилни мотивите на
съда, че липсват твърдения “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД
да е носител на вземането, тъй като такива били въведени с уточняваща молба,
както и че с исковата молба било наведено и твърдение за осъществена писмена
претенция от този ответник. Моли се за отменено на определението и връщане на
дело за продължаване на съдопроизводствените действия.
От ответникът “КНМ Груп” ЕООД, чрез адв.Д.Я., е постъпил писмен отговор на жалбата, с който
изразява становище за нейната неоснователност
Ответникът “Пи Маркет“
ЕООД, чрез адв.О. С., с писмен отговор,
изразява становище за неоснователност на жалбата.
В първоинстанционното производство е постъпила е
молба, с характер на отговор от “Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД, съдържаща изявления по същество на спора и изрично твърдение, че именно
това дружество, е носител на процесното вземане.
Съдът, след като обсъди доводите на страните във
връзка с обжалвания съдебен акт и прецени данните по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е
допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по
същество частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:
Производството пред районният съд е образувано по иск
на “Интейк“ ЕООД, против “КНМ Груп” ЕООД, “Пи Маркет“ ЕООД и “Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът е титуляр на вземане в размер на 6300.38лв.,
съставляващо платена без основание стойност на коригирана потребена
електрическа енергия по издадена от “Енерго-Про Продажби“ АД фактура
№**********/18.06.2010г., придобито от ищеца по силата на Договор за цесия от
23.10.2014г., за която сума има издаден в полза на “КНМ Груп” ЕООД изпълнителен
лист от 12.06.2019г. по гр.д.№10163/2014г. на РС Варна.
С атакуваното определение първоинстанционният съд, е
приел, че за ищеца липсва правен интерес от водене на иска “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, тъй като не е навел твърдения посоченият ответник да е носител на
вземането, нито че той се легитимира като такъв въз основа на договор за цесия,
а това, че то е приел да отговаря солидарно за задълженията на “КНМ Груп” ЕООД,
не покрива изискването за защитим правен интерес.
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът
следи служебно. По силата на диспозитивното начало в гражданския процес ищецът
сам може да определи обема и интензивността на търсената защита, като правният
интерес от провеждане на установителен иск по чл.124 от ГПК, се предпоставя от
наличие на правен спор, смущаващ упражняването на правото на ищеца и липса на
друг иск за неговата защита. Установителният иск
съществува като правна възможност за всеки, който има интерес от него, но
правният интерес от предявяването му е винаги конкретен и се преценява според
твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и ответника и в
зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са
надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената
защита.
В разглежданият казус ищецът твърди, че е титуляр на
вземане в размер на 6300.38лв., придобито по договор за цесия с “КНМ Груп” ЕООД
от 23.10.2014г., както и че ответникът “Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД оспорва правата му, предявявайки извънсъдебни претенции. С т.2 от
уточняваща молба от 29.10.2019г. ищецът изрично е обосновал правния си интерес
срещу този ответник, като е навел твърдения за заявени от “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД собствени права върху процесното вземане
и предприето оспорване на действителността на договора за цесия, от който
ищецът черпи правата си. С депозираната в районният съд на 24.03.2020г. молба от
“Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ответникът изрично е
оспорил претенцията на ищеца и правата на втория ответник по спора. Наред с
това с частната жалба, е представено и получено от ищеца извънсъдебно
възражение от “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, съдържащо
изрични изявления за оспорване на правата на ищеца относно придобити от него
вземания с посочения договор за цесия.
С оглед гореизложеното се налага се извод за наличие
на правен интерес за ищеца от предявения положителен установителен иск срещу ответника
“Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, тъй като чрез претенцията
си “Интейк“ ЕООД цели да получи правна защита на
своето материално право, засегнато от очертания
правен спор.
В заключение
настоящият състав на съдът намира, че оплакванията на жалбоподателят, са
основателни, съответно че атакуваното определение на РС Варна, се явява неправилно
и незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №1789/29.01.2020г. по гр.д.№13433/2019г. по описа на Районен съд Варна,
с което е прекратено производството по делото по отношение на ответника “Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, с ЕИК *********, по предявеният от “Интейк“ ЕООД иск правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване в отношенията между страните, че ответниците “КНМ Груп” ЕООД, “Пи Маркет“ ЕООД и “Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД, не са носители на вземане в размер на 6300.38лв., съставляващо
платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по
фактура №**********/18.06.2010г. издадена от “Енерго-Про Продажби“ АД,
придобито от ищеца по силата на Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума
в полза на“КНМ Груп” ЕООД има издаден изпълнителен лист от 12.06.2019г. по
гр.д.№10163/2014г. на РС Варна.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.