О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.
Сливен, 17.11.2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
по
в.гр.д. № 706/20г. по описа на СлОС, взе предвид следното:
Производството е въззивно и
се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби против първоинстанционно
решение № 260071/09.09.2020г. по гр.д. № 5794/19г. на СлРС, с което е
ПРОГЛАСЕН ЗА НИЩОЖЕН на
основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД договор за дарение на недвижим имот от
23.08.2019г., обективиран в н.а. № 172, т. ІV, рег. № 10502, д. 617 на нотариус
с рег. № 123, вписан в СлВп с вх.№ 5304, дв.вх.№ 5294 от 27.08.2019г., кт. №
161, т. ХVІІІ, д. № 3188 от 2019г., по силата на който Т.Д.З., ЕГН ********** ***,
Р.Д.Д., ЕГН ********** *** и Д.Д.Д., ЕГН ********** *** са ДАРИЛИ на С.Д.Д. ЕГН
********** ***, собствените си 1/8 ид.ч.
от УПИ № ІХ-534, кв. 32 по плана на гр. Шивачево, целият с площ 1 064 кв.м.,
при граници: изток – УПИ Х-532, УПИ ХІ-531, запад – УПИ VІІІ-533, север –
улица, юг – УПИ ХІV-528, ведно с всички подобрения и трайни насаждения, като привиден, прикриващ договор за
продажба;
ОБЯВЕН Е ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН,
на основание чл. 17 ал. 1 от ЗЗД договорът за покупко-продажба на недвижим имот
от 23.08.2019г., обективиран в н.а. № 173, т. ІV, рег. № 10504, д. 618 на
нотариус с рег. № 123, вписан в СлВп с акт № 162, том ХVІІІ, нот.дело № 3189, по
силата на който Т.Д.З., ЕГН ********** ***, Р.Д.Д., ЕГН ********** *** и Д.Д.Д.,
ЕГН ********** *** ПРОДАВАТ на С.Д.Д. ЕГН ********** ***, собствените си 6/8 ид.ч. от УПИ № ІХ-534, кв. 32 по
плана на гр. Шивачево, целият с площ 1 064 кв.м., при граници: изток – УПИ
Х-532, УПИ ХІ-531, запад – УПИ VІІІ-533, север – улица, юг – УПИ ХІV-528, ведно
с всички подобрения и трайни насаждения за сумата от 4 500 лв.;
ДОПУСНАТО Е ИЗКУПУВАНЕ на
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС на имота, предмет на сделката между Т.Д.З., ЕГН **********
***, Р.Д.Д., ЕГН ********** *** и Д.Д.Д., ЕГН ********** *** и С.Д.Д. ЕГН **********
***, описан в н.а. за дарение № 172, т. ІV, рег. № 10502, д. 617 на
нотариус с рег. № 123, вписан в СлВп с вх.№ 5304, дв.вх.№ 5294 от 27.08.2019г.,
кт. № 161, т. ХVІІІ, д. № 3188 от 2019 г., при
условие, че в едномесечен срок от влизане в сила на решението ищецът П.Д. З. заплати на ответника
С.Д.Д. сумата от 728, 50 лв.;
ДОПУСНАТО Е ИЗКУПУВАНЕ на
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС на имота, предмет на сделката между Т.Д.З., ЕГН **********
***, Р.Д.Д., ЕГН ********** *** и Д.Д.Д., ЕГН ********** *** и С.Д.Д. ЕГН **********
***, описан в н.а. за покупко-продажба № 173, т. ІV, рег. № 10504, д.
618 на нотариус с рег. № 123, вписан в СлВп с
акт № 162, том ХVІІІ, нот.дело № 3189, при условие, че в едномесечен срок от влизане в сила на решението
ищецът П.Д. ЗАЯКОВ заплати на
ответника С.Д.Д. сумата от 4 500 лв., постановено е, че ако в едномесечен срок
от влизане в сила на решението П.Д. З. НЕ ЗАПЛАТИ посочените суми, на
основание чл. 33 ал. 3 от ЗС решението в
частта относно допуснатото изкупуване ще се счита обезсилено по право и са ответниците
са осъдени да заплатят на ищеца направените разноски по делото в размер на
1007, 94 лв., като е даден на ищеца 6 месечен срок от влизане всила на
решението за отбелязване на същото в СлВп при СлРС.
Решението е обжалвано от всички
ответници в първоинстанционното производство чрез две въззивни жалби, подадени
от страна на тримата прехвърлители по атакуваните сделки и от страна на
приобретателя по тях.
След справка по гр.д. №5794/20г.
на СлРС въззивният съд констатира, че по заявената искова претенция по чл. 17
ал. 1 от ЗЗД – за обявяване действителността на дисимулираната сделка –
покупко-продажба, оформена с н.а за
дарение. № 172, т. ІV, рег. № 10502, д. 617 на нотариус с рег. № 123,
вписан в СлВп с вх.№ 5304, дв.вх.№ 5294 от 27.08.2019г., кт. № 161, т. ХVІІІ,
д. № 3188 от 2019 г., съдът е извършил познавателната си дейност, събрал е
доказателствени средства, като в изложението на обстоятелствата и съответно –
при формирането на правните изводи в мотивировъчната част на решението си е
посочил, че договорът за дарение,
оформен с цитираният н.а., е относително симулативен и прикрива договор за
покупко-продажба, чиято действителност,
при наличието на предявен иск по чл. 17 ал. 1 от ЗЗД, следва да бъде обявена,
като по този начин уважи предявения иск.
В диспозитивната част на
съдебния акт обаче първостепенният съд ПОГРЕШНО е описал в уважителната част
по иска по чл. 17 ал. 1 от ЗЗД н.а.
№ 173, т. ІV, рег. № 10504, д. 618 на нотариус с рег. № 123, вписан в СлВп
с акт № 162, том ХVІІІ, нот.дело № 3189.
Доколкото е несъмнено, че се касае за очевидна
фактическа грешка, при явно разминаване на мотивировъчната и диспозитивната
част, но без отстраняването й обхватът на действието на решението ще бъде
обективно несъответстващ както на действителното фактическо и правно положение,
така и на заявеното от ищеца, което от своя страна затруднява и осъществяването
на надлежен въззивен контрол, то посочената грешка следва да се поправи по реда
на чл. 247 от ГПК.
Въззивният съд следва да
инициира поправянето й от съда, постановил акта, в който е допусната грешката.
Ето защо настоящото
въззивно производство следва да се прекрати, а делото – върне на СлРС за
провеждане на процедурата по отстраняване на ОФГ като се приведе в съответствие
с мотивите диспозитивът на решението.
След приключване на
производството по чл. 247 от ГПК, делото да се изпрати на въззивната инстанция
за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с подадените две въззивни
жалби.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д. № 706/2020г. на СлОС.
ВРЪЩА
гр.д. №5794/19г.на СлРС на районен съд – Сливен за осъществяване на процедурата
по чл. 247 от ГПК за поправка на ОФГ, съобразно горните мотиви.
След
приключването й, делото да се изпрати на СлОС за разглеждане на постъпилите две
въззивни жалби.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: