№ 796
гр. Пазарджик, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201462 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. СТ. Т. от гр.Велинград, обл.Пазарджик,
ЕГН ********** против НП № 21-1006-001490 от 30.06.2021г. на началника
група в Сектор „ПП” при ОД на МВР - Пазарджик, с което на основание
чл.177 ал.6, пр.2 от ЗДП, за нарушение на чл.145 ал.4 във вр. с ал.2 от ЗДП е
наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изразява
становище по съществото на спора.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Не изразява становище по съществото на спора.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
1
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 12.05.2021 година, около
12.10 часа, в гр.Пазарджик, на ***, в качеството си на приобретател на
нерегистрирано МПС – мотоциклет „Кавазаки Нинджа ZX6-R“, след
придобиване на собствеността на пътното превозно средство извън
Република България, видно от договор за покупко-продажба от САЩ с дата
14.07.2020г., не изпълнил задължението си да представи придобитото МПС в
службата по регистрация по постоянен адрес в едномесечен срок, а именно до
15.08.2020г., с което не изпълнил задължението си по чл.145 ал.4 вр. с ал.2 от
ЗДП.
Гореописаното нарушение било установено от служител на гише
„Регистрации“ в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Пазарджик, след като
жалбоподателят се явил там, за да регистрира мотоциклета. След това този
служител уведомил за констатираното нарушение актосъставителя С.К.,
който съставил против жалбоподателя АУАН бл. № 872130 от 12.05.2021
година. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя без преди това той да
е бил канен за това действие. След съставянето на акта същият бил изпратен
по делегация на служители в РУМВР-Велинград за неговото предявяване и
връчване на нарушителя. Актът бил предявен и връчен на нарушителя на
10.06.2021г.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на жалбоподателя на 14.07.2021г., а жалбата против него
била подадена чрез АНО на 19.07.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
с оглед на което е процесуално допустима, като подаден в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, а също от показанията на св. К. –
актосъставител.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
На първо място съдът намира, че НП е незаконосъобразно и следва да
се отмени, т.к. при издавеното му, както и при издаването на предшестващия
го АУАН, са допуснати съществени процесуални нарушения /СПН/, които
драстично накърняват правото на защита до степен на невъзможност за
2
неговото адекватно упражняване.
Това е така, защото АУАН е съставен в драстично нарушение на чл.40
ал.1 от ЗАНН. Посочената правна норма императивно предвижда, че актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, т.е. изисква се да се състави присъствието на
свидетели-очевидци или на самото извършване на нарушението или на
неговото установяване. Изключение от това изискване се съдържа в
разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, където е разписано, че само при липса
на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в акта.
В конкретния казус се установи безспорно, че актосъставителят и
неговият колега – Иван Кунчев, вписан като свидетел в акта, не са били
свидетели на извършване на нарушението, нито на неговото установяване.
Установи се категорично от показанията на св.К., че сигнал за нарушението
му е бил подаден от служител на гише „Регистрации“ в Сектор „ПП“ при ОД
на МВР-Пазарджик. При това положение актосъставителят е имал
задължението да състави акта и да впише като свидетел в него не неговият
колега Кунчев, а свидетелят-очевидец. Вместо това обаче той е вписал като
свидетели в акта своя колега без да са били налице условията на чл.40 ал.3 от
ЗАНН.
Изискването за спазване на императивната норма на чл.40 ал.1 от ЗАНН
е предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на
обективната истина и по никакъв начин не може да се игнорира, освен в
строго и лимитативно определени от закона случаи. Това изискване корелира
и на правото на обвиненото в извършване на административно нарушение
лице да научи въз основа на кои доказателства – в случая гласни, е
установено самото извършване. В настоящото производство обаче
актосъставителят е нарушил изцяло горецитираната норма и е изготвил
АУАН в разрез с нея, което представлява неотстранимо процесуално
нарушение, водещо до отмяна на НП, издадено въз основа на порочния акт.
Следващото СПН се изразява в това, че според показанията на
3
актосътавителя стана категорично ясно, че АУАН е бил съставен на
12.05.2021г. в отсъствие на нарушителя, но без той да е бил канен изрично да
се яви пред компетентния орган за това действие – съставяне, предявяване и
връчване на акт за нарушение. Това пък следва и от отразеното в акта, а
именно, че е бил предявен за връчване срещу подпис на нарушителя на
10.06.2021г., т.к. е бил изпратен за връчване по делегация. Това е поредното
драстично процесуално нарушение, т.к. са били нарушени императивните
правила на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Основният принцип визиран в ал.1
предвижда, че актът се съставя в присъствието на нарушителя. Изключение
от това правило се намира в хипотезата на ал.2, където е предвидена
възможност АУАН да се състави в отсъствие на нарушителя, само когато не
може да бъде намерен или след надлежна покана не се яви за съставянето на
акта. Това изключение обаче в конкретния казус не е било налице.
Следващото основание за отмяна на НП се свежда до това, че актът и
НП не отговарят на императивните изисквания на чл.42, т.4 и на чл.57 ал.1,
т.5 от ЗАНН, доколкото не съдържат ясно и точно описание на нарушението
и най-вече на датата на неговото извършване. От описаното в НП става ясно,
че е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.145 ал.4
във вр. с ал.2 от ЗДП, като е записано, че Т., в качеството си на приобретател
на процесния мотоциклет, след придобиване на собствеността на пътното
превозно средство извън Република България, видно от договор за покупко-
продажба от 14.07.2020г., не изпълнил задължението си да представи
придобитото МПС в службата по регистрация по постоянен адрес в
едномесечен срок, а именно до 15.08.2020г. От така описаното излиза, че
нарушението е било извършено и довършено на дата 16.08.2020г., т.к.
предишния ден е изтекъл законоустановения едномесечен срок за неговата
регистрация, а до изтичането на този срок жалбоподателят е бездействал. В
този смисъл обаче въобще не става ясно защо В АУАН и НП е отразено, че
нарушението било извършено на 12.05.2021г. Последното пък сочи на това,
че не е категорично посочена дата на извършване, респ. довършване на
нарушението. Посочената в акта и датата 12.05.2021г. категорично не е дата
на извършването на нарушението, а датата, на която то е било установено.
Това е логично, т.к. е казано, че не било изпълнено задължението за
регистрация на МПС в едномесечен срок от придобиването му, т.е. от
14.07.20г. до 15.07.20г., а както се посочи вече, на следващия ден след
4
изтичането на сроко, нарушението вече е било извършено и довършено.
Такава дата на нарушението обаче не е посочена нито в АУАН, нито в НП.
Това е поредното основание обжалваното НП да се отмени, т.к. датата на
нарушението е съществен негов обективен елемент и е задължително да бъде
установена и посочена в НП. Тя има значение относно това дали, когато
нарушението е било извършено, за извършителя са съществували някакви
обективни извинителни обстоятелства, поради които нарушението например
би могло да се яви и да съставлява маловажен случай. Има значение и за
това, че от датата на нарушението започват да текат сроковете по чл.34 от
ЗАНН, а непосочването й прави невъзможна преценката дали АУАН е
съставен в тези срокове, респ. дали АНП е било законосъобразно образувано.
Дори описаните до тук СПН да бъдат хипотетично игнорирани, то е
налице и друго основание за отмяна на НП. То се изразява в това, че
бездействието на жалбоподателя да регистрира придобитото от чужбина
МПС в конкретния случай не запълва състава на вмененото му
административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.145 ал.4 във вр. с ал. 2 от ЗДвП, по който
текст е привлечена отговорността на въззивника, приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба. От анализа на цитираната разпоредба на ЗДвП е
видно, че за да възникне за приобретателя отговорност да регистрира в
едномесечен срок в службата за регистрация придобито от него извън
страната ППС, е необходимо същото да е било регистрирано. Казано с други
думи, от обективна страна законодателят въздига като елемент на
фактическия състав на нарушението наличието на регистрирано пътно
превозно средство извън пределите на страната, което се придобива от
приобретателя. За настоящия съдебен състав, от представените сертификат и
договор /л.6-7 от делото/, макар и без легален превод от английски на
български език, става ясно, че преди закупуването на процесния мотоциклет
от САЩ отстрана на жалбоподателят, същият е бил бракуван, от което пък
следва че преди това е бил и дерегистриран в тази държава. От тук пък
следва, че за жалбоподателя не може да възникне задължение да регистрира
5
придобитото от него нерегистрирано ППС в едномесечен срок в службата за
регистрация – в каквато насока е императива на чл. 145, ал. 4, във вр. с чл.
145, ал. 2 от ЗДвП. Изложените съображения формират еднозначен извод у
съда за това, че наказващият орган незаконосъобразно и необосновано е
ангажирал отговорността на жалбоподателя с наказателното постановение за
осъществен състав на вмененото му административно нарушение. Всичко
това налага отмяна на обжалваното НП.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-1006-001490 от 30.06.2021г. на началника група в
Сектор „ПП” при ОД на МВР - Пазарджик, с което на Т. СТ. Т. от
гр.Велинград, обл.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.177 ал.6, пр.2
от ЗДП, за нарушение на чл.145 ал.4 във вр. с ал.2 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 200 лв. /двеста лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6