Р Е Ш Е Н И
Е №
град Стара Загора
24.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в
публично заседание на 28 септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА БОЗОВА
при
секретаря МАРИЯН КРЪСТЕВ
прокурор
…
като
разгледа докладваното от съдия БОЗОВА
АНД
№ 282 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „ЗАРА И РОСИ –
Т.С.“ против Наказателно постановление №
483577-F509487/10.12.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3000.00 лева, за нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно. Сочат се съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят изпраща
представител, който моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна се представлява от упълномощен представител, който оспорва жалбата и
пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства и
служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление /НП/, приема за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима, тъй като е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна,
имаща правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
Жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено в срок
и от компетентен орган.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
наказателното постановление обуславящи неговата отмяна. Същото отговаря напълно
на изискванията на чл.57 от ЗАНН по форма и реквизити.
При извършена проверка на 16.09.2019 година в
17.00 часа на търговски обект стопанисван от жалбоподателя, представляващ кафеавтомат за самообслужване, находящ
се в град Стара Загора на бул.„Никола Петков“ № .., свидетелите Г. и К. на чл.7
ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118
ал.4 т.1 от ЗДДС извършили две контролни покупки на стоки – в 16.18 часа на 1
брой кафе, на стойност 0,50 лева и в 16,27 часа на един брой капучино, на стойност 0,50 лева, платени в брой от
проверяващия екип, като на дисплея не се визуализират продажбите поради липсата
на функциониращо ФУВАС. При проверката е установена фактическа наличност в кафеавтомата от 45.95 лева.
За проверката е съставен протокол за проверка
№ 0030504/16.09.2019 година.
Констатираното води до неотразяване на
приходи.
В хода на проверката е представена декларация
от 16.09.2019 година от свидетеля Г., работник на жалбоподателя, че ФУВАС не е
наличен от 2-3 месеца поради повреда –„отказ да работи“.
За констатираното свидетелката Г. в
присъствието на колегите си свидетелите Б. и К. съставила на жалбоподателя акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ по на чл.7 ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
Въз основа на този АУАН в законния срок и от
компетентен орган е издадено атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка
административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл.7 ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 3
000 лева.
Съдът приема, че административно-наказващият
орган правилно и законосъобразно е приложил материалния закон.
Търговският обект /кафеавтомат
на самообслужване/ е бил в работен режим – свободно са извършвани поръчки от
клиенти, получавали са напитки срещу заплащане, в това число и при извършването
на контролните покупки/.
Реализирани са продажби – срещу определена
сума /две продажби по 0,50 лева всяка/ е продадена стока /кафе и капучино/. Тези обстоятелства установени от показанията на свидетеля
актосъставител и от свидетеля К., водят до единствено
възможния извод, че търговския обект е работил, извършвана е търговска дейност
и са реализирани приходи. Все действия, които дават основание да се приеме, че
се е извършвала търговска дейност от името и за сметка на търговеца.
Неоснователни са възраженията, че поради
технически причини не е работило фискалното устройство. Търговецът като лице
упражняващо търговска дейност по занятие следва да полага непрекъснато грижи за
търговския обект и да осигурява действието му в съответствие с изискванията на
законодателството. В случай, че е в невъзможност да осигури коректно действие
на фискалното устройство следва да преустанови дейността на търговския обект до
отстраняване на пречката.
От друга страна задълженията за търговеца
произтичащи от чл.7 ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
са абсолютни и безусловни – има ли извършена продажба същата следва да се
отчете от фискалното устройство. Никакви обстоятелства не изключват
задълженията в тази насока. Претендираното от административнонаказващия
орган административно нарушение е от категорията на формалните. Възражения, че
обектът е работил незначително време, продажбите са на ниска стойност са ирелавентни за състава на административното нарушение. Санкцията
е наложена на ЮЛ, което прави АНО обективна и въпросът за вината не подлежи на
обсъждане. В този смисъл възражения за липса на вина се явяват неоснователни.
По изложените съображения, съдът приема, че
жалбоподателят е осъществил чрез бездействие състава на чл.7 ал.2 от Наредба –
Н -18/13.12.2006 г. във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят има качеството на търговец по
смисъла на ТЗ /регистриран е като ЕТ в ТР/, същият е осъществявал търговска
дейност, поради което се явява задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г.и е годен субект на АНО.
При така извършеното административно
нарушение административно-наказващият орган не е имал алтернатива освен да
наложи имуществена санкция по чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Санкцията в размер на 3 000.00 лева е
индивидуализирана правилно, отчетени са всички релевантни обстоятелства, в това
число и че нарушението е за първи път. Определена е в минимален размер и няма
основание за изменението Й.
Правилно и законосъобразно в съответствие с
чл.57 ал.1 от ЗАНН са посочени законовите разпоредби, които са нарушени,
посочено е и правното основание за налагане на имуществена санкция. Правната
квалификация е пълна, точна и съответства на посочената фактическа обстановка,
в която са посочени всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение, с което изцяло са удовлетворени изискванията на законодателя
в ЗАНН.
Както се посочи по – горе, административното
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят е от категорията на
формалните и същото не включва в състава си съставомерни
обществено опасни последици. То в никакъв случай обаче не е с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други случаи на нарушения на данъчното
законодателство. Подобни нарушения са широко разпространени в страната и
съдебния район, които поставят под съмнение отчетността на приходите, водят и
до ощетяване на републиканския бюджет.
Нарушението на данъчното законодателство не е
с по-ниска степен на обществена опасност спрямо нарушения от същия вид, поради
което правилно е наложена имуществена санкция.
Деянието и случаят не е маловажен и няма
основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установява описаното в АУАН и НП нарушение на
разпоредбата на чл.7 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, а направените
възражения за незаконосъобразност на обжалваното НП за неоснователни.
Описаната в НП фактическа обстановка се
установява от показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта, както и от всички представени по делото писмени
доказателства, същата по никакъв начин не се опровергава и от разпита на свидетеля
К.Г..
Свидетелят Г. ясно поясни причината, поради
която е присъствал на проверката, служебните си задължения, като подчерта, че
не притежава експертни познания за работата и техническите особености на ФУВАС.
В този смисъл освен за служебната му зависимост от жалбоподателя, по делото не
биха никакви доказателства опровергаващи установената от органите по приходите
фактическа обстановка.
Безспорно е установено в това число и от
показанията на свидетеля Г., че кафеавтоматът е функционирал
по време на проверката, без ФУВАС. В този смисъл и предвид обстоятелството, че
се касае за обективна отговорност на търговеца изцяло неотносими
към законосъобразността на НП са внушенията, дали друго лице е следвало да
включи/изключи автомата или пък дали търговецът следва да бъде уведомяван от
мобилния оператор.
Следва да бъде отбелязано също така, че по
делото няма доказателства за надлежно документиран ремонт на фискалното
устройство, извършен и документиран съобразно изискванията на чл.40 ал.3 от
Наредбата: „Времето, през което ФУ е било в ремонт, се доказва пред органите по
приходите чрез вписаните от лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт,
данни за ремонта в паспорта на устройството и вписаните данни за ремонта в
книгата за дневните финансови отчети от лицето по чл.3.“.
От събраните гласни доказателства се
установява единствено, че са допуснати и други нарушения на Наредбата и е
недопустимо лицето да черпи права от противоправното
си поведение. Изцяло в подкрепа па казаното е и представената служебна бележка
от „Дартроник” ООД, в която общо и неконкретизирано
по време така както изисква Наредбата и чрез отразяване в паспорта се говори за
повреди във ФУ.
Що се отнася до представения и приет по
делото Въпросен лист изцяло неотносими към настоящото
производство са поставените въпроси, респ. дадените отговори от свидетеля Г.,
касаещи началната сума за деня, приходните, респ. разходни документи и в този
смисъл е безпредметно обсъждането в какво качество свидетелят Г. е попълнил въпросния
лист в тази му част. Единствено относима към
настоящото производство е установената и описана сума от 45,95 лева налична в кафеавтомата и то в подкрепа на събраните доказателства за
осъществяваните продажби от него. Обстоятелството, че от обекта се осъществяват
продажби е безспорно доказано от направените две контролни покупки от органите
по приходите.
В АУАН и НП конкретно, точно и недвусмислено
са описани обстоятелствата по извършване на нарушението и правната му
квалификация и правните основания за налагане на наказанието.
От всичко изложено може да бъде направен
категоричен извод за извършеното нарушение, датата и мястото на извършването
му, както и обстоятелствата, при които е било извършено.
При издаването на НП и съставянето на АУАН не
са допуснати нарушения на процесуални
правила.
С оглед на изложеното, съдът приема, че
следва да потвърди обжалваното Наказателно постановление.
Направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП във вр. с
чл.27 е от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143 ал.3 от АПК с
оглед фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания в
полза на въззиваемата страна следва да се определят и
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лева, които да се заплатят от жалбоподателя, поради
неоснователност на жалбата.
Водим от изложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно
постановление № 483577-F509487/10.12.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности” – гр. Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лева, за нарушение на чл.7 ал.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1
от ЗЗДС.
ОСЪЖДА жалбоподателя ЕТ „ЗАРА И РОСИ – Т.С.“
със седалище и адрес на управление град Стара Загора да заплати на Национална
агенция за приходите - София, сума в размер на 120.00 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
чрез Районен съд - Стара Загора пред Административен съд - Стара Загора в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: