Р
Е Ш Е Н И Е
№…….
23.05.2019 г. гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕВЕТИ наказателен състав в публично съдебно
заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При секретаря Валя Стоянова като разгледа докладвано от съдия ЯКИМОВА АНД № 546 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
Производството по делото е
образувано по повод жалбата на К.Ц.П., ЕГН:********** ***, против наказателно
постановление №18-0938-006349/ 29.11.2018г. на Началник Сектор ПП към ОД МВР-Плевен, с което за нарушение на чл.6, т.1
от ЗДвП, на осн. чл.183 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
20,00лева, на основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат 8 контролни точки.
В жалбата се твърди, че нарушението
не е извършено.Иска се отмяна на НП поради недоказаност, както се оспорва
фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован,не се явява.
ОД МВР-Плевен, редовно призовани не изпращат представител в съдебно
заседание. Не вземат становище по жалбата и доказателствата.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, прецени
доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по
съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН №075816 от 19.11.2018г. срещу жалбоподателя за това, че на същата дата в
21.55 часа, в гр.П***,управлявал лек автомобил ***, като на къстовището
на ***” не спазва пътен знак Б-2, с което е нарушил чл. 6 т.1 от ЗДвП. АУАН е предявен
и връчен на водача, който в раздел „обяснения и възражения“ в акта е посочил,
че няма възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено
възражение.
Въз основа на
съставения АУАН, издал обжалваното НП.В него по идентичен начин е описано нарушението,квалифицирано е като
такова по чл.6 ал.1 от ЗДвП и е посочено,че на основание чл. 183 ал.2 т.3 предл.1 е наложена глоба в размер на 20 лв., на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По
същество съдът намира, че е неоснователна.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН също е съставен от компетентно лице, НП е издадено от компетентен
орган – Началник Сектор ПП към ОД МВР Плевен, съгласно приложената Заповед №
8121з-515/14.05.2018 год.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
При проверката на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и
детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби,
които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на
чл. 57, ал.1
от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде
дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение.
Поради
това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото
на защита на нарушителя.
Водачът, участник в движението, на място не е оспорил авторството, времето,
мястото, средството и самото нарушение.
От материална страна, разпоредбата на чл. 6,т.1 от ЗДП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци. В
случая от доказателствата по делото безспорно се установи, че при
управление на описаният в акта и НП автомобил жалбоподателят е нарушил пътен знак Б2 . В този смисъл са
показанията на изслушаните по делото свидетели В.Т. и М.Н.,които твърдят,че са
видели автомобила да се движи откъм „Автото”,да прави
маневра завой надясно, като водача не спира на знак Б2. Св. Т. потвърждава и
описаното в жалбата обстоятелство,че полицейският автомобил действително е бил
паркиран със задната си част към мястото,но двамата полицаи са били извън него
и са наблюдавали кръстовището.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя
и свидетеля по акта, поради което и Съдът намира за доказано описаното в НП
нарушение и извършването му от жалбоподателя, още повече, че съдът в изпълнение
на служебната си проверка за законосъобразност не констатира нарушения на
процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и НП, водещи до
нередовността им. В случая жалбоподателят не ангажира доказателства за
установяване на противното на отразеното в АУАН и НП, респективно – на
твърденията си в жалбата, че не е извършил нарушението, за което е бил
санкциониран с издаденото НП.
Видно от АУАН, на П. е повдигнато обвинение за
административно нарушение – неспазване на знак Б2, санкционирано на основание
чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДвП. Вярно е, че разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП е бланкетна,
т.к. указва общото императивно изискване към участниците в движението да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Независимо че не е посочено коя от цитираните хипотези е осъществена в случая,
в АУАН и НП изрично е посочено, че П. не се е съобразил с указанието на знак
Б2, което е достатъчно както за индивидуализиране на деянието от обективна страна,
така и за правната му квалификация като административно нарушението, което се
санкционира по чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП.
Знак Б2 е от категорията предупредителни знаци, които
определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и
стеснени участъци от пътя. Съгласно чл.46, ал.2 от ППЗДвП,
знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
„стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство. С оглед
така регламентираното задължение на водачите при наличието на пътен знак Б2, Съдът
намира, че като е навлязъл в кръстовището без да спре на знака Б2, жалбоподателя
е съзнавал, че извършва общественоопасно противоправно деяние и е предвиждал общественоопасните
последици от него, поради което деянието е осъществено умишлено.
С оглед така установената фактическа обстановка, следва
да се приеме, че правомерно е ангажирана административно наказателна
отговорност на жалбоподателя, тъй като
не е изпълнил задължението, вменено му с нормата на чл.6 ал.1 от ЗДвП. Ето
защо, правилно е санкциониран на основание чл.183 ал.2 т.3 предл.1
от ЗДвП.Правилно е определен размера на административното наказание.
По изложените съображения, подадената жалба се явява неоснователна, а
атакуваното с нея НП – правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№18-0938-006349/ 29.11.2018г. на Началник Сектор ПП към ОД МВР-Плевен, с което на К.Ц.П., ЕГН:**********
***, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП,
на осн. чл.183 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
20,00лева, на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: