Р Е Ш Е Н И Е
№ 260317
гр. С., 30.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.С., наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията АНД № 391 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.М.А. ***, ЕГН **********, чрез адв. А.Т. ***, против Електронен фиш, серия К № 3509805, издаден при ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.6 ЗДВП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650.00 (шестстотин и петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП.
Жалбоподателката оспорва да е управлявала лекия автомобил, посочен в процесния електронен фиш, като визира, че твърденията в тази насока са неверни и недоказани. Същевременно оспорва констатациите в ел. фиш и заявява, че не е получила снимков материал, от който може да се види какво точно е извършила, поради което счита, че е нарушено правото и на защита. Посочва, че не е уточнен вида на АТСС, оспорва годността му като такова и иска изясняване дали при заснемане на нарушението са присъствали полицейски служители
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие, които изразява позиция за незаконосъобразно ангажиране отговорността на жалбоподателката и моли за отмяна на електронния фиш, както и присъждане на направените по делото разноски.
Административно-наказващият орган не се явява и не се представлява. Депозирано е становище за неоснователност на жалбата предвид спазване изискванията на материалния и процесуалния закон при установяване на нарушението и издаване на електронния фиш.
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от правоимащо лице.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 07.04.2020г. в 12.27 ч. по път II-21, км.83+787 – разклон за с.Г. посока от гр.С. за гр.Р., е заснето движението с превишена скорост на л.а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № В 5739 НВ, собственост на Д.М.А. ***, ЕГН **********. В посочения пътен участък бил позициониран автоматизиран технически уред ARH САМ S 1, с фабр. № 11743bd (тринога), който отчел, че при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В 26 за извън населено място и при отчетен толеранс от 3 км/ч., автомобилът се е движил със скорост 116 км/ч.
Регистрирането
на визираните данни и движение на лекия автомобил било заснето, като след обработване на информацията от
заснемането бил изготвен снимков материал под № 1174380/0064050 и издаден атакувания електронен фиш, в който е отразено нарушение на чл.21, ал.2
вр. ал.1 от Закона за движението по пътищата. В съдържанието на ел.фиш са вписани
горните данни, и като правен субект, носещ отговорност за нарушението, е
визиран собственикът на МПС-то – жалбоподателката А.. За констатираното
превишаване на скоростта на движението с 56 км/ч., на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.
6 ЗДвП, на лицето е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 650.00 (шестстотин и петдесет) лв.
Изпълнени са всички реквизити за
съдържанието на електронния фиш в съответствие с официално въведения образец и
е спазена процедурата по неговото издаване, съобразно специфичните в тази
насока правила, с оглед редакцията на приложимия текст на чл.189, ал.4 ЗДВП, в
сила от 21.01.2017г. Не са допуснати нарушения на процесуалния закон в
процедурата по съставянето му, които ограничават правото на защита на
жалбоподателя. Изрично в разпоредбата на чл.16, ал.3 от Наредба № 8121з-532/15.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирано, че снимков
материал с уникален идентификационен номер, като отпечатано статично
изображение при фиксиране на движението на автомобила, се предоставя в рамките
на административния процес – по искане
на лицата, участващи в него и на органите на съдебната власт, което сочи, че не
е налице вменено задължение този материал да придружава електронния фиш при
връчването му на нарушителя.
По отношение оспорване авторството
на деянието съдът намира, че в електронния фиш правилно и съобразно законовото
правило на чл.189, ал.5 ЗДВП е посочен собственика на МПС-то- в случая
жалбоподателката, която в 14 дневния срок от връчването на оспорения ел. фиш не
е посочила друго лице, което да е управлявало нейния автомобил на процесната
дата и по процесния пътен участък.
Доказателственият
материал очертава, че посоченото техническо устройство е от одобрен тип
средство за измерване, вписано под № 5126в регистъра на одобрените за използване
типове средства, и към дата на деянието е преминало последваща проверка за
техническа годност, видно от Протокол № 74-С-ИСИС/29.10.2019г. на Българския институт по
метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“. Уредът е многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните
номера и комуникации, като се явява автоматизирано техническо средство,
съгласно §6, т.65 ДР на ЗДВП, и измерва скоростта и разстоянието на
преминаващите МПС само в автоматичен режим на статив (тринога) или конзола в
патрулен автомобил в стационарно положение. Изискването на чл.10 от Наредба № 8121з-532/15.05.2015г. за съставянето на
протокол при използването на посочения вид АТСС не е относимо в конкретния
случай, тъй като касае мобилните технически устройства за измерване на
скоростта.
От събраните по делото доказателства се установява, че процесният пътен знак В 26, фиксиращ ограничението на скоростта по междуселищния път, е разположен на км.84+302 по главния път II-21 в непосредствена близост до кръстовището с общински път SLS1110 за с.Г., а техническото средство се е намирало на км.83+787 в района на кръстовището, а не след него, с обхват на измерване от 10 км/ч до 300 км/ч. Фактическото местоположение на АТСС съответства на отразените в снимковия матeриал GPS координати – 44.037956 и 26.934291 в деня на движение на посочения лек автомобил и визира, че превишаването на скоростта е било засечено в периметъра на действието на пътния знак.
По изложените съображения съдът намира, че наведените в жалбата доводи за незаконосъобразно ангажиране на отговорността на жалбаподателката А. са неоснователни, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К № 3509805, издаден при ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.6 ЗДВП, на Д.М.А. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650.00 (шестстотин и петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: